Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А41-95709/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95709/22
13 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Юдиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Данькиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистенько» (ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области

о признании недействительным решения № 14-25/9 от 23.05.2022 в части

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 30.11.2022 № 1-2022 (до объявления перерыва в судебном заседании), ФИО2, доверенность от 30.11.2022 № 1-2022,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 09.01.2023 № 04-18/0001, ФИО4, доверенность от 26.12.2022 № -4-18/2220,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистенько» (далее – ООО «Чистенько», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области № 14-25/9 от 23.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отменённой решением УФНС России по Московской области от 05.09.2022 № 07-12/060456 и решением ФНС России от 15.12.2022 № КЧ-4-9/17008@, а именно: в части недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 7.598.523 руб., недоимки по налогу на прибыль организации в размере 8.630.857 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 117.808 руб., недоимки по страховым взносам в размере 271.870 руб. 22 коп., пеней в общей сумме 6.520.044 руб. 99 коп., штрафа в общем размере 246.823 руб. 50 коп.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и в ходе судебного разбирательства требования заявителя не признало, ссылаясь на законность оспариваемого решения в связи с нарушением заявителем положений статей 54.1, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) вследствие его умышленных действий, выразившихся в заключении с ООО «Веста», ООО «СтройМонтаж», ООО «Парус», ООО «Альтаис», ООО «Соната Трейд», ООО «Нордон», ООО «Прогрессия» сделок, основной целью которых являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а создание формального документооборота (схемы), направленного на получение незаконной налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) сумм НДС, налога на прибыль организаций, НДФЛ и страховых взносов в условиях фактического выполнения работ по уборке помещений силами самого общества, взаимозависимой организацией ООО «Группа компаний Метфорт», а также с привлечением иностранных граждан.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

ИФНС России по г. Электростали Московской области, реорганизованной с 23.08.2021 в Межрайонную ИФНС России № 6 по Московской области, проведена выездная налоговая проверка ООО «Чистенько» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 27.07.2021 № 11-15/4.

По результатам рассмотрения акта от 27.07.2021 № 11-15/4 и дополнения к нему от 05.03.2022 № 11-15/4, возражений налогоплательщика на данный акт налоговой проверки и дополнение к нему от 16.12.2021 № 1, от 05.04.2022 № 2, от 11.05.2022, а также иных материалов налоговой проверки, инспекцией в соответствии со статьей 101 Кодекса 23.05.2022 вынесено решение № 14-25/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением (с учетом решения № 14-25/9/1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.06.2022) налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа, размер которого с учетом двух обстоятельств, смягчающих ответственность, составил 986.072 руб. 75 коп., а также предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Кодекса – 1.222 руб. 25 коп., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 7.598.523 руб., налогу на прибыль организаций в размере 8.630.857 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 7.003.266 руб. 64 коп.

Не согласившись с выводами налогового органа, приведенными в оспариваемом решении, заявитель обжаловал его в порядке статьи 139.1 НК РФ путем подачи апелляционных жалоб в УФНС России по Московской области.

Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя от 30.06.2022 № 7-06/22, УФНС России по Московской области решением от 05.09.2022 № 07-12/060456 отменило решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области № 14-25/9 от 23.05.2022 в части начисления штрафа, установленного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 493.036 руб., а также штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 611 руб.

Решением ФНС России от 15.12.2022 № КЧ-4-9/17008@ отменено решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области № 14-25/9 от 23.05.2022 в части начисления штрафа путем снижения его размера в два раза (с учетом решения УФНС России по Московской области от 05.09.2022 № 07-12/060456).

Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя от 28.09.2022 № 1, УФНС России по Московской области решением от 27.12.2022 № 07-12/087981 оставило жалобу ООО «Чистенько» в части доводов о несогласии с доначислением НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «СтройМонтаж», ООО «Нордон», ООО «Прогрессия», а также в части доводов о несогласии с доначислением НДФЛ и страховых взносов без удовлетворения.

Решением УФНС России по Московской области от 15.05.2023 № 14-25/9/2 произведена корректировка пеней заявителя по решению Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области № 14-25/9 от 23.05.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Обязанность по пеням по решению Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области № 14-25/9 от 23.05.2022 ООО «ЧИСТЕНЬКО» составила 6.520.044 руб. 99 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Чистенько» просит Арбитражный суд Московской области признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области № 14-25/9 от 23.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отменённой решением УФНС России по Московской области от 05.09.2022 № 07-12/060456 и решением ФНС России от 15.12.2022 № КЧ-4-9/17008@, а именно: в части недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 7.598.523 руб., недоимки по налогу на прибыль организации в размере 8.630.857 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 117.808 руб., недоимки по страховым взносам в размере 271.870 руб. 22 коп., пеней в общей сумме 6.520.044 руб. 99 коп., штрафа в размере 246.823 руб. 50 коп., ссылаясь что, инспекцией не установлена необходимая совокупность обстоятельств и фактов, свидетельствующих о достоверности указанных в оспариваемом решении выводов, о выходе налогоплательщиком за пределы, установленные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

Арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исполнив упомянутые требования НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и направлены на неуплату налога.

То есть, положения статьи 54.1 НК РФ, являясь ужесточением требований к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства, допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства налогоплательщиков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Таким образом, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ), ООО «Чистенько» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2015.

Учредителем и генеральным директором общества является ФИО5

В качестве основного вида деятельности заявителем выбрана деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений (ОКВЭД 81.22).

В проверяемом периоде одним из заказчиков услуг ООО «Чистенько» являлось ООО «АльянсГрупп», которое по итогам участия в тендере на выполнение в супермаркетах ООО «АТАК» комплекса услуг, а именно: техническое обслуживание инженерных систем; ежедневная уборка объектов и приобъектной территории, сбор и мойка покупательских тележек и корзин; обработка дезинфекционными средствами; техническое обслуживание противопожарных систем, лифтового оборудования, стало победителем по Северо-Западному и Северному направлениям, в которые входили объекты, расположенные в г. Москве, Московской, Владимирской и Тверской областях.

Между ООО «АТАК» и ООО «АльянсГрупп» заключены договоры от 01.12.2014 № 1016/01.12.2014-АГ, от 01.12.2017 № 1515/01.12.2017-АГ.

На основании пункта 6.13 договора от 01.12.2014 № 1016/01.12.2014-АГ и пункта 12.2 договора от 01.12.2017 № 1515/01.12.2017-АГ ООО «АльянсГрупп» ввиду отсутствия персонала весь объем работ по уборке помещений передан исполнителям, в том числе ООО «Чистенько».

В период с 2015 года по 2019 год между ООО «Чистенько» (Исполнитель) и ООО «АльянсГрупп» (Заказчик) заключены 90 договоров на выполнение работ по уборке помещений в супермаркетах «АТАК» в г. Москве и Московской области.

В соответствии с пунктом 2.3.2.3. указанных договоров обществу разрешено привлекать субподрядчиков на определенные виды работ по согласованию с заказчиками.

В связи с этим ООО «Чистенько» заключены договоры с субподрядными организациями, в том числе:

- с ООО «Парус» договор от 15.02.2017 № КУ-02/17,

- с ООО «Веста» договор от 20.05.2018 № 003-2018,

- с ООО «Соната Трейд» договор от 02.10.2018 № 02/10-2018,

- с ООО «Альтаис» договор от 01.09.2019 № 22,

- с ООО «Прогрессия» договор от 17.04.2017 № КЛ/01-17,

- с ООО «СтройМонтаж» договор от 01.07.2018 № 5,

- с ООО «Нордон» договор от 19.11.2018 № 4.

Кроме того, между ООО «Чистенько» и ООО «Соната Трейд» заключен договор от 05.03.2019 № 05/03-2019 на поставку профессионального моющего средства, туалетной бумаги, отбеливателя, антисептиков, контейнеров для мусора, ведер, мыла и т.д.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с вышеперечисленными контрагентами обществом представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарная накладная.

Однако из ответа ООО «АльянсГрупп» от 18.11.2020 № 121 следует, что ООО «Чистенько» не информировало о привлечении на субподрядные работы в супермаркетах ООО «АТАК» каких-либо субподрядчиков и не получало разрешения.

ООО «АльянсГрупп» также сообщает, что инициатором заключения с ним договоров выступало руководство ООО «Чистенько» вместо давнего партнера ООО «Группа компаний Метфорт». Все расходные материалы, хозяйственный инвентарь и поломоечное оборудование ООО «Чистенько» приобретало за счет собственных средств. Количество персонала клининга должно было быть не меньше 2 человек на каждый магазин.

Инспекция отмечает, что ООО «Чистенько» и ООО «Группа компаний Метфорт» являются взаимозависимыми организациями, в подтверждение чего приводятся следующие факты и обстоятельства:

- генеральный директор ООО «Чистенько» ФИО5 в период с 2013 года по 2020 год являлся учредителем ООО «Группа компаний Метфорт»;

- генеральный директор ООО «Группа компаний Метфорт» ФИО5 является супругой ФИО5 (ответ Главного Управления ЗАГС Московской области от 02.04.2021 № 274);

- ООО «Чистенько» арендовало офис по адресу: <...>, то есть по месту нахождения офиса ООО «Группа компаний Метфорт»;

- бухгалтером ООО «Чистенько» и ОО «Группа компаний Метфорт» в период с 2017 года по 2019 год являлась ФИО6;

- ООО «Чистенько» и ООО «Группа компаний Метфорт» осуществляет одинаковый вид деятельности.

С целью установления фактической возможности выполнения работ, являющихся предметом заключения договоров, подлинности представленных документов, а также подтверждения правомерности принятия сумм НДС к вычету и обоснованности затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, налоговым органом проведены в отношении ООО «Чистенько» и его контрагентов мероприятия налогового контроля, по итогам которых установлено следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Парус» и ООО «Веста» образованы в 02.02.2017 и 25.04.2018 соответственно, ООО «СтройМонтаж», ООО «Нордон» и ООО «Прогрессия» образованы 29.01.2018, 01.11.2018 и 11.04.2017 соответственно, то есть незадолго до заключения договоров.

Таким образом, данные контрагенты на момент заключения договоров с ООО «Чистенько» не могли иметь никакой деловой репутации и опыта работы.

Основной вид деятельности спорных контрагентов, за исключением ООО «Парус» и ООО «Альтаис», не соответствует условиям заключенных договоров на выполнение работ по оказанию услуг по уборке помещений.

Проанализировав договоры, заключенные обществом с ООО «Веста», ООО «Парус», ООО «СтройМонтаж» и ООО «Прогрессия», инспекцией установлено указание сведений о счетах, открытых указанными контрагентами, позднее дат заключения данных договоров.

Установлено также отсутствие спорных контрагентов по адресу местонахождения, а также отсутствие основных средств и производственных активов у всех спорных контрагентов.

За 2018 год ООО «Веста» представлена справка по форме 2-НДФЛ в отношении 1 человека, за 2019 год – в отношении 2 человек; ООО «Парус», ООО «Соната Трейд», ООО «Альтаис», ООО «Прогрессия», ООО «СтройМонтаж», ООО «Нордон» справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Таким образом, спорные контрагенты не располагали ресурсами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности и выполнения договорных обязательств.

Кроме того, по сведениям ГИСМУ ППО «Территория», полученным налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, спорные контрагенты не являлись и работодателями или принимающей стороной иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

По итогам исследования банковских выписок спорных контрагентов, инспекцией установлено, что ведение данными лицами реальной хозяйственной деятельности, в том числе в рамках рассматриваемых договоров, не подтверждается данными о движении денежных средств по расчетным счетам.

Так, перечисления за аренду помещений, аренду транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь, а также иных расходов, которые могли бы обеспечить предпринимательскую деятельность, спорными контрагентами не производились; перечисления налоговых обязательств и заработной платы также отсутствуют.

Денежные средства, поступившие от общества, спорными контрагентами выводятся на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с указанием «без НДС».

Анализ налоговых деклараций по НДС, представленных спорными контрагентами, показал, что суммы НДС, принятые к вычету заявителем, не имеют источников формирования.

Налоговый орган указывает на то, что, помимо ООО «Соната Трейд», спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений (ООО «Парус» исключено из ЕГРЮЛ 05.04.2019, ООО «Альтаис» - 13.01.2022, ООО «Веста» - 07.04.2022), ООО «Прогрессия» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 21.12.2018; ООО «СтройМонтаж», ООО «Нордон» исключены из ЕГРЮЛ 29.07.2020 и 17.09.2020 соответственно по причине недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

Наряду с этим, Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области исследованы общедоступные источники информации в сети Интернет и не установлено у спорных контрагентов официальных сайтов, а также каких-либо отзывов (как положительные, так и отрицательные) о качестве работ и условиях работы персонала.

На основании вышеизложенного, инспекция пришла к выводу о том, что спорные контрагенты не могли выполнить работы по уборке помещений в супермаркетах ООО «АТАК» по договорам, заключенным с ООО «Чистенько».

Дополнительным доказательством данного вывода налогового органа служат журналы входа-выхода сторонних организаций на территорию объектов (магазинов) ООО «АТАК», а также журналы проведения вводного инструктажа по охране труда и по пожарной безопасности, полученные в ходе проведения налоговой проверки, из которых следует, что работниками, выполнявшими работы по уборке помещений на объектах, являлись не сотрудники контрагентов ООО «Чистенько» - ООО «Прогрессия», ООО «СтройМонтаж», ООО «Нордон», а сотрудники самого общества и ООО «Группа компаний Метфорт», а также иностранные граждане.

Допрошенные представители заказчиков ООО «Чистенько» (работник супермаркета ООО «АТАК» в г. Раменское Московской области ФИО7, директора супермаркетов ООО «АТАК» в г. Москве, г. Зеленограде ФИО8 и ФИО9, менеджеры в супермаркет ООО «АТАК» № 620 ФИО10 и ФИО11, директор супермаркета ООО «АТАК» в г. Кимры ФИО12, директор супермаркета ООО «АТАК» в г. Балашихе Московской области ФИО13, директора супермаркетов ООО «АТАК» в г. Лобне Московской области ФИО14, ФИО15 и ФИО16, специалист касс супермаркета ООО «АТАК» в г. Александров Московской области ФИО17, приемщик склада в супермаркете ООО «АТАК» в г. Павловский Посад Московской области ФИО18, менеджер супермаркета ООО «АТАК» в г. Ногинске Московской области ФИО19, менеджер супермаркета ООО «АТАК» в г. Гусь-Хрустальный Московской области ФИО20, менеджер/директор супермаркета ООО «АТАК» в г. Петушки Московской области ФИО21) также подтвердили выполнение клининговых услуг в магазинах ООО «АТАК» сотрудниками ООО «Чистенько».

Допрошенная уборщица ООО «Группа компаний Метфорт» ФИО22 пояснила, что офис ООО «Группа компаний Метфорт» находился по адресу: <...> в здании Фабрика Печати на шестом этаже; генеральным директором ООО «Группа компаний Метфорт» являлась ФИО5, при этом, местом работы фактически являлся супермаркет ООО «АТАК», находящийся по адресу: <...>; в должностные обязанности входила уборка магазина; иногда просили убирать в магазинах ООО «АТАК» в г. Ногинске и в <...>.

Допрошенные инспекцией сотрудники ООО «Чистенько» ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 - фактические исполнители по договорам с заказчиками, аналогично подтверждают факт выполнения работ физическими лицами, не являющимися сотрудниками спорных контрагентов, косвенным подтверждением чего, по мнению инспекции, также являются перечисления денежных средств со счета банковских карт менеджера ООО «Чистенько» ФИО35 на счета банковских карт физических лиц, трудовые отношения с которыми оформлены не были.

Согласно банковским выпискам, денежные средства на расчетный счет ФИО35 поступали от следующих физических лиц:

- генерального директора ООО «Чистенько» ФИО5;

- генерального директора ООО «Группа компаний Метфорт» ФИО5 (жена ФИО5);

- бухгалтера ООО «Чистенько» и «Группа компаний Метфорт» ФИО6;

- бухгалтера по снабжению в ООО «Группа компаний Метфорт» ФИО36 (одновременно оказывала услуги по клинингу ООО «Группы компаний Метфорт» в качестве ИП);

- учредителя ООО «Группа компаний Метфорт» ФИО37;

- ФИО38 (муж ФИО35);

- ФИО38 (брат ФИО38 мужа ФИО35);

- ФИО39 (одновременно оказывала услуги по клинингу ООО «Чистенько»);

- ФИО40 (мать ФИО35);

- ФИО41 (муж ФИО37 учредителя ООО «Группа компаний Метфорт» и заместителя генерального директора по общим вопросам в ООО «Группа компаний Метфорт»).

Между тем, согласно ответам ГИСМУ ППО «Территория» от 10.12.2020 № 87/сл, от 29.12.2020 № 87/16, в проверяемый период ООО «Чистенько» не выступало в качестве принимающей стороны иностранных работников, в ООО «Группа компаний Метфорт» трудовую деятельность осуществляли только три иностранных гражданина.

Инспекцией проанализирована банковская выписка ООО «Чистенько», в результате чего установлено, что налогоплательщиком переводились денежные средства на счета индивидуальных предпринимателей, а именно:

- ИП ФИО39 перечислено 19.944 тыс. руб., оплата по договору от 01.11.2015 № 01/11 на выполнение работ по уборке помещений;

- ИП ФИО42 перечислено 1.415 тыс. руб., оплата по договору от 01.05.2018 № 2-КЛ по выполнению работ по уборке производственных, офисных и иных помещений;

- ИП ФИО43 перечислено 630 тыс. руб., оплата по договору от 30.04.2018 № 1/05-Т на выполнение работ по уборке помещений;

- ИП ФИО41 (муж ФИО37 учредитель ООО «Группа компаний Метфорт») перечислено 1.836 тыс. руб., оплата по договору от 01.05.2018 № 3 по выполнению работ по уборке производственных, офисных и иных помещений.

Таким образом, вывод обществом денежных средств из оборота составил свыше 25 миллионов рублей на индивидуальных предпринимателей, должностных лиц организации либо их родственников, а также через ООО «Группа компаний Метфорт», руководителя (ФИО5) и сотрудников ООО «Группа компаний Метфорт».

С учетом вышеуказанных обстоятельств и собранных доказательств, инспекция пришла к выводу о том, что фактически выполнение работ по уборке помещений на объектах осуществлялось силами ООО «Чистенько» и взаимозависимой организацией ООО «Группа компаний Метфорт» с привлечением официально нетрудоустроенных иностранных граждан. Действия налогоплательщика носят умышленный характер и направлены на получение вычетов по НДС и неправомерное завышение расходов по налогу на прибыль организаций путем создания искусственного документооборота, что свидетельствует о нарушении положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Таким образом, установленные инспекцией обстоятельства исключают возможность предоставления обществу налогового вычета сумм НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Следовательно, НДС и налог на прибыль организаций, а также соответствующие суммы пени начислены налоговым органом по оспариваемому решению обоснованно.

Приведенные заявителем доводы и представленные в ходе судебного разбирательства первичные документы, по мнению заявителя, позволяющие произвести реконструкцию налоговых обязательств, по мнению суда, не опровергают установленные инспекцией обстоятельства; информация о реальных обстоятельствах совершения спорных сделок налогоплательщика ни в рамках налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не раскрыта заявителем, что не позволяет произвести реконструкцию налоговых обязательств.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и в ходе судебного разбирательства, направлены лишь не переоценку доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, не подтверждают факта реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в связи с чем не принимаются арбитражным судом.

Также не может быть принято в качестве доказательств осуществления реальной хозяйственной деятельности письмо ООО «Соната Трейд» от 07.03.2023 (том 7, л.д. 57), поскольку не отвечает требованиям ст. 64-68 АПК РФ и противоречит собранным налоговым органом доказательствам, указанным выше.

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Характерными примерами такого искажения являются, в том числе нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операции, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Согласно пункту 6 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика осуществляется с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности: о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки, об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.), о невозможности реального осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления, о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для такого вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком, об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

В абзаце втором пункта 7 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ указано, что о реализации налогоплательщиком цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо о том, что он знал об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию могут свидетельствовать факты, в том числе: нетипичность документооборота, непринятие мер по защите нарушенного права и т.п.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Как указывает судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Заявителем в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения её результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществляло фактическое исполнение по сделкам и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов).

В распоряжении инспекции таких сведений не имеется, на что указано судом выше. При этом, налоговым органом проведены все возможные мероприятия налогового контроля.

Таким образом, по мнению суда, у заявителя отсутствует право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а определение недоимки путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны правомерными.

Ссылка представителя заявителя на необоснованное доначисление налогов в отношении спорных семи контрагентов, поскольку изначально по акту проверки и по тексту решения налоговый орган ссылается на двадцать контрагентов, в связи с чем налогоплательщику не понятно, по каким критериям не приняты расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты именно по спорным контрагентам не принимается судом по следующим основаниям.

Как усматривается из оспариваемого решения, налоговый орган не доначисляет налоги в отношении контрагентов, указанных в абз. 2 на странице 207 решения, поскольку налогоплательщик понес реальные расходы.

Кроме того, даже ввиду ошибочности вывода налогового органа, указанные обстоятельств не могут быть основанием для отмены решения, поскольку привели к улучшению положения налогоплательщика.

При этом, арбитражный суд признает доводы заявителя о неправомерном доначислении налога на доходы физических лиц в размере 117.808 руб., страховых взносов в общем размере 271.870 руб. 22 коп., а также пеней от указанных сумм налога и страховых взносов обоснованными ввиду следующего.

По мнению арбитражного суда, налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, с бесспорностью подтверждающие, что выплаты, облагаемые инспекцией налогом на доходы физических лиц и страховыми взносами, является заработной платой или доходом, полученным в рамках гражданско-правовых отношений, поскольку, по мнению суда, указанные выплаты могли иметь характер, например, вывода денежных средств путем их обналичивания и т.п.

Кроме того, согласно п. 9 ст. 226 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде 2017-2019 гг.) уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, в связи с чем доначисление недоимки по налогу на доходы физических лиц противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из резолютивной части оспариваемого решения, налоговым органом допущена ошибка, а именно: не указан размер штрафа по доначисленным инспекцией налогам.

При этом Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области принято решение № 14-25/9/1 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.06.2022, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа, размер которого с учетом двух обстоятельств, смягчающих ответственность, составил 986.072 руб. 75 коп., а также предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Кодекса – 1.222 руб. 25 коп.

По мнению суда, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей исправление какой-либо технической ошибки при принятии налоговым органом решения. Кроме того, решение о доначислении штрафа не может расцениваться как исправление технической ошибки, поскольку требует соблюдения порядка принятия решения по результатам проведения налоговой проверки, предусмотренного положениями статьи 101 НК РФ, чего инспекцией сделано не было.

Согласно п. 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Неуказание в резолютивной части решения штрафных санкций не является опечаткой или арифметической ошибкой.

Таким образом, арбитражный суд считает, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Чистенько» налога на доходы физических лиц в размере 117.808 руб., страховых взносов в размере 271.870 руб. 22 коп., пеней от указанных сумм налога и страховых взносов, а также в части штрафов по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и страховых взносов в общем размере 246.823 руб. 50 коп.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Чистенько» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-25/9 от 23.05.2022 (с учетом решений от 03.06.2022 № 14-25/9/1, от 15.05.2023 № 14-25/9/2 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) в части, не отменённой решением УФНС России по Московской области от 05.09.2022 № 07-12/060456 и решением ФНС России от 15.12.2022 № КЧ-4-9/17008@, доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Чистенько» налога на доходы физических лиц в размере 117.808 руб., страховых взносов в размере 271.870 руб. 22 коп., пеней от указанных сумм налога и страховых взносов, а также в части штрафов по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и страховых взносов в общем размере 246.823 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистенько» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М. А. Юдина