Решение от 27 января 2023 г. по делу № А41-93651/2022

Арбитражный суд Московской области

107053,проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93651/22
27 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Красногорье – ДЭЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 17.01.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Красногорье – ДЭЗ» (далее – общество) о взыскании 5 198 300 руб. 45 коп. задолженности по договору от 01.04.2020 № 1 за сентябрь 2022 года, 51 983 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.10.2022 по 24.11.2022 года с начислением неустойки по день фактической оплаты, а также 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания задолженности ввиду оплаты ответчиком спорной суммы, а также изменении суммы неустойки.

Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверены. Ответчиком возражений против принятия частичного отказа от иска не заявлено. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания с общества 5 198 300 руб. 45 коп. задолженности по договору от 01.04.2020 № 1 за сентябрь 2022 года, подлежит прекращению.

Таким образом предметом рассмотрения являются требования компании о взыскании 66 061 руб. 25 коп. неустойки за период с 16.10.2022 по 07.12.2022 года, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (Абонентом) заключен договор теплоснабжения от 01.04.2020 № 1, по условиям которого истец обязуется подавать абоненту тепловую энергию и теплоноситель через присоединенную тепловую сеть, до границы сетей объектов абонента с системами теплоснабжающей организации, а абонент обязуется принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, по тарифу, утвержденному уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся на его балансе тепловых сетей, приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Истец свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес общества была направлена претензия. Требования истца ответчиком добровольно в рамках досудебного урегулирования спора не исполнены, вследствие чего, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, учитывая условия заключенного сторонами договора, установив факт поставки ресурса, принимая во внимание оплату ответчиком задолженности, а также отказ истца от исковых требований в части взыскания основной суммы долга, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Расчет неустойки, произведенный компанией, документально обоснован, обществом по существу не оспорен. Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности не поступало.

В процессе судебного разбирательства от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на оплату спорной суммы задолженности, а также заявил возражения относительно предъявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя частично требования общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» о взыскании судебных расходов понесенных на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», рекомендациями, содержащимися в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О и от 21.12.2004 № 454-О, исследовав и оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств спора, объема произведенных представителями истца действий по настоящему делу, характера и степени сложности рассматриваемого спора, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, характера спора, степени сложности дела, с учетом объема оказанных услуг и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания 5 198 300 руб. 45 коп. задолженности по договору от 01.04.2020 № 1 за сентябрь 2022 года. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красногорье – ДЭЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение» - 66 061 руб. 25 коп. неустойки за период с 16.10.2022 по 07.12.2022 года, а также 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 49 251 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красногорье – ДЭЗ» в доход федерального бюджета Российской Федерации – 71 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко