Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А32-27473/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: koreyvo@krasnodar.arbitr.ru; info@krasnodar.arbitr.ru

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-27473/2019

г. Краснодар «17» августа 2020 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании с вынесением 3 июня 2020 года резолютивной части судебного решения исковое заявление акционерного общества «ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС «ОРБИТА» с. Ольгинка Туапсинского района Краснодарского края (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АНДРЕ» г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 9574907 рублей 50 копеек – задолженности и неустойки по договору на приобретение путевок №1042 от 22 ноября 2017 года,

установил:

истец, с учетом уменьшения искомой суммы в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 9574907 рублей 50 копеек, из них: 6691500 рублей – задолженности по оплате стоимости реализованных путевок, 2883407 рублей 50 копеек – неустойки, начисленной за период с 16 октября 2018 года по 22 января 2020 года.

Исковые требования основаны на ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате приобретенных путевок.

Ответчик в письменном отзыве и в устных пояснениях представителя иск оспорил. Доводы ответчика сводятся к недоказанности основания заявленных требований, в частности: в договоре на приобретение путевок не согласован период оказания услуг, фактически путевки не реализовывались; акт сверки и акт об оказании услуг вызывают сомнения в их подлинности; истец не сообщил суду, что между сторонами неоднократно заключались соглашения о взаимозачете, в том числе в рамках спорного договора.

В итоговое судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного процесса, явку не обеспечили, в связи с чем, дело разрешено по существу без их участия по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав аргументы спорящих сторон, исследовав представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (комплексом) и ответчиком (покупателем) подписан договор №1042 на приобретение путевок в АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» от 22 ноября 2017 года, по условиям которого истец обязывался продать, а ответчик – оплатить стоимость путевок в общей сумме 14240000 рублей согласно графика, согласованного сторонами в п.2.3 договора.

В соответствии с п.3.1.3 договора истец обязывался в течение трех рабочих дней с момента получения заказа информировать ответчика о наличии мест по заявке и выставить счет на оплату, который является подтверждением бронированных номеров.

За нарушение сроков оплаты п.3.2.9 договора предусмотрена ответственной в виде оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как утверждает истец, во исполнение условий договора, им были реализованы путевки на всю согласованную в договоре стоимость, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт о выполнении услуг №4809 от 31 декабря 2017 года и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2017 года; однако, ответчик не исполнил денежное обязательство по оплате приобретенных путевок.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился за судебной защитой.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым и актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор №1042 на приобретение путевок в АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» от 22 ноября 2017 года по своему содержанию является смешанным, содержащим условия договора купли-продажи и договора возмездного оказания услуг, ввиду чего подпадает под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 и главы 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу п.2 указанной статьи договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Применительно к спорной ситуации, исходя из предмета договора №1042 от 22 ноября 2017 года, истец по отношению к ответчику выступал лицом, обязанным передать путевки и обеспечить размещение и обслуживание отдыхающих, прибывающих в комплекс на основании приобретенных путевок (пункт 1.1 договора), а ответчик – лицом, обязанным оплатить приобретенные путевки в согласованные в договоре сроки.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт передачи путевок покупателю, факт оказания услуг в спорный период, наличие задолженности в заявленном размере. При этом, бремя доказывания является процессуальной обязанностью истца.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение по делу, суд критически оценил доводы истца и представленные им доказательства, поскольку в силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В частности, исходя их вышеуказанных условий договора, ответчик направляет истцу заявку, затем истец информирует ответчика о наличии мест и выставляет счет на оплату в соответствии с прайс-листом, при этом, уже в самом договоре стороны согласовали общую стоимость услуг в сумме 14240000 рублей, без указания количества путевок и периода заезда.

Истец представил в материалы дела перечень путевок в количестве 54-х с указанием стоимости каждой из них и общей стоимости в сумме 14240000 рублей (том 2,л.дела 33), а также сами путевки в количестве 51-го бланка (том 1, л.дела 61-112) общей стоимостью 6936000 рублей.

Судом установлено, что путевки представляют собой номерные бланки, состоящие из собственно путевки, обратного талона, талона на проживание и талона на питание. Каждая путевка оформлена на ответчика, скреплена печатью истца, на каждой отмечен одинаковый период заезда - с 1 декабря по 31 декабря 2017 года, и стоимость - 136000 рублей.

Бланки путевок на остальную сумму договора – 7394000 рублей, поименованных в перечне путевок, суду не представлены.

Между тем, сами по себе означенные путевки не подтверждают как факт их реализации ответчику (передачи и получения), так и факт оказания всего согласованного комплекса услуг лицам на основании спорных путевок.

Следуя утверждению истца о том, что периодом спорных путевок являлся декабрь 2017 года, уже до момента наступления обязательств по оплате, начиная с 15 августа 2018 года, в распоряжении истца могли находиться доказательства, свидетельствующие о приеме и размещении в оздоровительном комплексе конкретных лиц по приобретенным ответчиком путевкам.

Кроме того, контроль над размещением и обслуживанием отдыхающих в силу п.3.1.5 договора вменен в обязанность истца.

В соответствии с пунктом 65 Приказа Федеральной Миграционной службы от 11 сентября 2012 года №288, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, для регистрации по месту пребывания в гостинице (санатории, доме отдыха) граждане представляют документы, удостоверяющие их личность, заполняют бланк анкеты по форме №5 в двух экземплярах. Первые экземпляры дежурными администраторами помещаются в картотеку пребывающих лиц. При выбытии граждан из указанных организаций анкеты по форме №5 из действующих картотек изымаются и помещаются в архивную картотеку, где хранятся в алфавитном порядке в течение года, а затем уничтожаются.

Соответствующими доказательствами истец не располагает.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 5 декабря 2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 3 названной статьи закона №402-ФЗ установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, то есть документом налогового учета, и не может служить надлежащим доказательством факта оказания услуг и их объема.

Истец представит счет-фактуру №4809 от 31 декабря 2017 года в отношении ответчика на сумму 14240000 рублей за оздоровительные путевки, следовательно, означенная задолженность в составе дебиторской должна была быть отражена в бухгалтерском балансе истца за 2017-й и последующие отчетные периоды.

Истцом представлены аудиторские заключения за 2017 и 2018 годы, выполненное ООО «Кроу Экспертиза», в соответствии с которыми по состоянию на 31 декабря 2017 года дебиторская задолженность составила 11043 тыс. руб. (данная сумма откорректирована в связи с технической ошибкой, допущенной в прошлые периоды), по состоянию на 31 декабря 2018 года 69217 тыс. руб., при этом, в отдельных пояснениях к строкам баланса (том 1, л.дела 149 и 237) ответчик не указан в числе наиболее значительных дебиторов с суммой задолженности свыше 100 тыс.руб.

Принимая во внимание, что сроки оплаты оказанных услуг для ответчика наступили в 2018 году, суд запросил у спорящих сторон расшифровки дебиторской и кредиторской задолженностей к бухгалтерским балансам за 2018 год.

Истец представил книгу продаж за период с 1 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года, с отражением в ней счета-фактуры №4809 от 31 декабря 2017 года на сумму 14240000 рублей в отношении ответчика, однако, запрошенной судом расшифровки к дебиторской задолженности не предоставил.

В представленной ответчиком соответствующей расшифровке кредиторская задолженность перед истцом не указана. Иных данных, подтверждающих, что задолженность ответчика в искомой сумме включена истцом в систему бухгалтерского и налогового учета, суду не представлено.

В качестве свидетеля судом опрошена ФИО1, являвшаяся заместителем генерального директора акционерного общества «ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС «ОРБИТА» и подписавшая договор №1042 на приобретение путевок в АО «Оздоровительный комплекс «Орбита» от 22 ноября 2017 года на основании доверенности №457 от 30 декабря 2016 года.

Свидетель пояснил, что в рамках данного договора путевки не реализовывались, факта заселения не было; стоимость договора корректировалась путем зачета авансовых платежей по соответствующим соглашениям, поскольку между сторонами заключались иные сделки по оказанию услуг; представленные в дело бланки путевок целые, хотя в распоряжение истца должен поступать только обратный талон, с данными лица, использовавшего путевку и его подписью; заявки на приобретение путевок регистрировались в соответствующем журнале, однако заявок от ответчика в рамках спорного договора не поступало.

Как пояснил истец, представленные им в суд акт №4809 от 31 декабря 2017 года и акт сверки взаимных расчетов (том 1, л.дела 25-26) представляют собой сканированные копии документов, поступивших посредством электронной почты от ответчика. В направленном в суд экземпляре акта №4809 от 31 декабря 2017 года имеется отметка, что данный документ представляет собой экземпляр истца, который должен быть подписан ответчиком и возвращен.

Поскольку стороны не представили на обозрение суда подлинники или надлежащим образом заверенные копии означенных документов, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Копии скриншотов электронной переписки (том 2, л.дела 66-79), в том числе и по причине отсутствия нотариального удостоверения как их самих, так и содержимого приложений к электронным письмам также противоречат требованиям доказательственной относимости, допустимости и достоверности.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом оснований заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности, требования о взыскании неустойки также отклонены.

При таком исходе дела, с учетом принятия к производству уменьшения суммы иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 70875 рублей относятся на истца, а государственная пошлина в сумме 36141 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 70875 рублей отнести на истца.

Возвратить акционерному обществу «ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС «ОРБИТА» с. Ольгинка Туапсинского района Краснодарского края (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 36141 рубль – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2130 от 13 июня 2019 года. По вступлении решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво