Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А65-26562/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-26562/2019


Дата принятия решения – 20 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи М.А.Исхаковой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, Тукаевский район, п. Нефтебаза (ОГРНИП 306168215700014, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Корзащита", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 2 359 500 руб. задолженности по договору аренды оборудования (технических средств) №20-19 от 18.06.2019, 56 373 руб. 90 коп. неустойки,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Корзащита", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Тукаевский район, п. Нефтебаза (ОГРНИП 306168215700014, ИНН <***>), о признании договора аренды оборудования (технических средств) №20-19 от 18.06.2019 незаключенным, взыскании 326 700 руб. неосновательного обогащения, 6 856 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 30.09.2019 и до полного погашения задолженности,

с участием представителей:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 лично, представлены паспорт, копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО3 на основании доверенности от 28.10.2019, удостоверение адвоката №68;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО4 на основании доверенности от 13.09.2019, представлена копия диплома Московского юридического института МВД России,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2, Тукаевский район, п. Нефтебаза (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Корзащита", г.Альметьевск (далее – ответчик), о взыскании 1 234 200 руб. задолженности по договору аренды оборудования (технических средств) №20-19 от 18.06.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 на основании ст.132 АПК РФ принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Корзащита", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Тукаевский район, п. Нефтебаза (ОГРНИП 306168215700014, ИНН <***>), о признании договора аренды оборудования (технических средств) №20-19 от 18.06.2019 незаключенным, взыскании 326 700 руб. неосновательного обогащения, 6 856 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 30.09.2019 и до полного погашения задолженности, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 07.11.2019 был объявлен перерыв до 13.11.2019. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

Протокольным определением от 07.11.2019 на основании ст.49 АПК РФ судом принято увеличение исковых требований, истец по первоначальному иску просит взыскать 2 359 500 руб. задолженности по договору аренды оборудования (технических средств) №20-19 от 18.06.2019, 56 373 руб. 90 коп. неустойки.

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, встречные исковые требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным во встречном иске.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) 18.06.2019 был заключен договор аренды оборудования (технических средств) №20-19 (л.д.8-9), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование оборудование (технические средства), индивидуальные характеристики которого определены в акте приема-передачи оборудования, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор – своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, и при прекращении договора возвратить оборудование (технические средства) в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа (п.1.1). Договор заключен на срок до 31.05.2020 (п.1.3).

Согласно п.4.1 договора, сумма арендной платы за оборудование составляет:

- компрессор КВ-12/12П в количестве 1шт., пескоструйный аппарат CONTRACOR DBS-200 в количестве 2 шт., рукав Extra Blast (диам. 25, бухта 40 м.) в количестве 2 шт., рукав Extra Blast (диам. 32, бухта 40м.) в количестве 2шт., сопло пескоструйное (диам. 8,0) в количестве 2 шт., составляет 11 800 руб. в сутки без НДС,

- окрасочный аппарат Xtreme 90:1 Graco в количестве 1 шт., шланг окрасочный 3/8 (15 м.) 8шт., пистолет окрасочный Graco в количестве 2шт., рукав Extra Blast (диам. 25, бухта 40 м.) в количестве 1 шт. составляет 8 000 руб. в сутки без НДС,

- компрессор КВ-12/10П в количестве 1шт., пескоструйный аппарат CONTRACOR DBS-200 в количестве 2 шт., рукав Extra Blast (диам. 25, бухта 40 м.) в количестве 2 шт., рукав Extra Blast (диам. 32, бухта 40м.) в количестве 2шт., сопло пескоструйное (диам. 8,0) в количестве 2 шт., составляет 8 500 руб. в сутки без НДС,

- окрасочный аппарат Xtreme 90:1 Graco в количестве 1 шт., шланг окрасочный 3/8 (15 м.) 8шт., пистолет окрасочный Graco в количестве 2шт., рукав Extra Blast (диам. 25, бухта 40 м.) в количестве 1 шт. составляет 8 000 руб. в сутки без НДС.

Согласно п.4.2, периодичность внесения арендной платы: раз в месяц на основании акта оказанных (выполненных) услуг (работ).

Актом приема-передачи от 19.06.2019 подтверждается передача арендодателем арендованного оборудования арендатору (л.д. 10). При подписании настоящего акта работоспособность оборудования проверена арендатором, оборудование передано в состоянии пригодным для его эксплуатации по его прямому назначению и находится в исправном состоянии (п.2). Арендатор не имеет претензий по состоянию оборудования и объему выполненных арендодателем обязательств по договору аренды №20-19 от 18.06.2019 (п.3).

Согласно актам №80 от 30.06.2019, №106 от 31.07.2019, №139 от 31.08.2019 ответчику было предоставлено в аренду оборудование на общую сумму 2 686 200 руб. (л.д. 11 с оборотом, л.д.99). Акты №80 и 106 были направлены на подписание арендатору сопроводительным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д.12 с оборотом). Повторно указанные акты и акт №139, совместно с актом сверки взаимных расчетов, а также претензии на сумму 2 359 500 рублей были направлены 05.09.2019г. (л.д.101-102).

В адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 02.08.2019 с требованием оплаты задолженности по арендным платежам (л.д. 17-18), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 2 359 500 руб. задолженности по договору аренды оборудования (технических средств) №20-19 от 18.06.2019, 56 373 руб. 90 коп. неустойки.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду. Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что арендодателем оборудование ему передавалось в аренду является необоснованным, поскольку актом приема-передачи от 19.06.2019 подтверждается передача оборудования арендодателю (л.д. 10). Акт подписан директором ООО «Корзащита» и скреплен печатью общества. При этом суд отмечает, что с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы подписей директора ООО "Корзащита" ответчик в суд не обратился. Кроме того, ответчик по первоначальному иску на основании выставленных арендодателем счетов №65 от 18.06.2019, №81 от 03.07.2019 платежными поучениями №148 от 18.06.2019, №185 от 04.07.2019, №204 от 23.07.2019 произвел частичную оплату аренды (л.д. 14-16), тем самым подтвердив наличие между сторонами договорных отношений по договору №20-19.

Отклоняется довод ответчика по первоначальному иску о том, что оборудование ему не было передано поскольку из акта приема-передачи следует, что при подписании настоящего акта работоспособность оборудования проверена арендатором, оборудование передано в состоянии пригодным для его эксплуатации по его прямому назначению и находится в исправном состоянии (п.2). Арендатор не имеет претензий по состоянию оборудования и объему выполненных арендодателем обязательств по договору аренды №20-19 от 18.06.2019 (п.3).

Довод ответчика со ссылкой на положения ч.2 статьи 611 ГК РФ о том, что оборудование не эксплуатировалось поскольку не были переданы относящиеся к нему документы отклоняется судом, поскольку в акте приема оборудования указали об отсутствии к нему претензий, в ходе исполнения договора арендатор не предъявлял арендодателю претензии относительно невозможности использования предмета аренды, таким образом, ни в процессе передачи оборудования ни в процессе исполнения договора требований о передаче документов ООО «Корзащита» не заявляло. Письма представленных обществом «Корзащита» в судебном заседании №60 от 20.06.2019г., №73 от 28.06.2019г. (л.д.54-55) не принимаются судом в качестве таких доказательств, поскольку ИП ФИО2 отрицает их получение, указывает, что отметка о получении и подпись на указанных письмах им не проставлялась. Письмо №127 от 06.09.2019г. и уведомление о расторжении №109 от 28.08.2019г. как утверждает представитель общества были направлены ИП ФИО2 28.08.2019г. и 06.09.2019г. что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.59). Между тем, опись вложения в почтовое отправление не представлена, кроме того, в период заявленных требований об оплате входят июнь, июль, август 2019г. Следовательно, указанные доказательства не влияют на обязанность оплатить долг за спорный период.

Долг ответчика по первоначальному иску перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, платежных документов свидетельствующих об оплате не представлено. При таких обстоятельствах суд находит требование ИП ФИО2 о взыскании 2 359 500 задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренных п.4.2 настоящего договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы по актам №80 от 30.06.2019, №106 от 31.07.2019, №139 от 31.08.2019 в срок, предусмотренный условиями договора аренды.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, ходатайств о снижении неустойки не заявил, требование истца о взыскании неустойки в размере 56 373 руб. 90 коп. за период с 01.07.2019 по 05.09.2019, признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению, с учетом величины долга и периода просрочки.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Корзащита", г.Альметьевск, о признании договора аренды оборудования (технических средств) №20-19 от 18.06.2019 незаключенным, взыскании 326 700 руб. неосновательного обогащения, 6 856 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 30.09.2019 и до полного погашения задолженности, суд находит необоснованными, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации временное владение и пользование имуществом являются платными.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как указано в пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

Право собственности арендодателя на оборудование, переданное по договору аренды, подтверждается товарными накладными №175 от 16.03.2013, №382 от 15.04.2015 (л.д. 125-127), обратного ООО "Корзащита" не доказано.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа положений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим оборудованием и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является незаключенным, не принимается судом во внимание, поскольку в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, переданным ему арендодателем, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество собственным.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды №20-19 предмет договора сторонами определен, договор подписан, акт приема-передачи подписан без замечаний, условия договора исполнялись, в том числе по оплате. В связи с изложенным, суд полагает встречные требования общества «Корзащита» подлежащими отклонению.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ООО «Корзащита».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО2, Тукаевский район, п. Нефтебаза (ОГРНИП 306168215700014, ИНН <***>), удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корзащита", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Тукаевский район, п. Нефтебаза (ОГРНИП 306168215700014, ИНН <***>) 2 359 500 руб. задолженности, 56 373 руб. 90 коп. неустойки.

Во встречном иске Общества с ограниченной ответственностью "Корзащита", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корзащита", г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 079 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья М.А. Исхакова