Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А68-14509/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-14509/2022

Дата объявления резолютивной части решения: 09 февраля 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «РТ-Охрана» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к АО «АОМЗ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № РТ-О/06-13/137/20 от 23.12.2020 за период апрель-октябрь 2022 года в размере 11 967 284 руб., пени за период с 08.04.2022 по 05.12.2022 в размере 848 822 руб. 36 коп., пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы долга, начисленные начиная с 06.12.2022 по день фактической оплату задолженности,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 - по доверенности от 09.08.2021 № РТ-О/06-07/41,

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

АО «РТ-Охрана» (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО «АОМЗ» (ответчик) о взыскании задолженности по договору № РТ-О/06-13/137/20 от 23.12.2020 за период апрель-октябрь 2022 года в размере 11 967 284 руб., пени за период с 08.04.2022 по 05.12.2022 в размере 848 822 руб. 36 коп., пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы долга, начисленные начиная с 06.12.2022 по день фактической оплату задолженности.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их размер, и просил взыскать с ответчика долг в размере 5 967 284 руб., неустойку за период с 08.04.2022 по 23.01.2023 в размере 1 029 959 руб. 44 коп., пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы долга, начисленные начиная с 24.01.2023 по день фактической оплату задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном 18.01.2023 отзыве на исковое заявление при вынесении решения просил применить нормы ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер предъявленной суммы неустойки, иную правовую позицию на дату вынесения решения в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

27 декабря 2019 года между АО «АОМЗ» (заказчик) и АО «РТ-Охрана» (исполнитель) заключен договор № РТ-О/06-13/59/19 оказания услуг ведомственной охраной Государственной корпорации «Ростех» (далее – договор).

В дальнейшем номер указанного договора был сторонами изменен на № РТ-О/06-13/230/20.

По условиям договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство в пределах своей компетенции оказывать услуги, связанные с решением задач по защите объектов заказчика от противоправных посягательств, обеспечению внутриобъектового пропускного режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

В соответствии с пунктом 7.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2021 его цена составляет 65 191 902 руб., в том числе НДС (20%).

Цена Договора ежемесячно составляет:

на период с 01.01.2021 по 31.07.2021 - 2 160 188 руб.,

на период с 01.08.2021 по 31.12.2021 - 1 643 858 руб.,

на период с 01.01.2022 по 31.12.2022 - 1 709 612 руб.,

на период с 01.01.2023 по 31.12.2023 - 1 777 996 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 3 дополнительного соглашения № 2022187423101412208206171/2 от 15.07.2021 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2022187423101412208206171/4 от 21.02.2022 оплата услуг, оказанных по договору за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 на общую сумму 20 515 344 руб., в том числе НДС (20%), осуществляется ежемесячно равными платежами по 1 709 612,00 руб., в том числе НДС (20%), в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня выставления счета исполнителем.

За период апрель-октябрь 2022 года истец оказал ответчику услуги по договору на сумму 11 967 284 руб. в том числе НДС (20%).

Услуги оказаны истцом надлежащим образом и в полном объеме, претензий по качеству услуг от ответчика не поступало, что подтверждается подписанными сторонами двусторонними актами сдачи оказанных услуг.

Счет № 4800-00069 на оплату услуг за апрель 2022 выставлен исполнителем 01.04.2022, срок оплаты истек 07.04.2022.

Счет № 4800-00091 на оплату услуг за май 2022 выставлен исполнителем 01.05.2022, срок оплаты истек 10.05.2022.

Счет № 4800-00112 на оплату услуг за июнь 2022 выставлен исполнителем 01.06.2022, срок оплаты истек 08.06.2022.

Счет № 4800-000134 на оплату услуг за июль 2022 выставлен исполнителем 01.07.2022, срок оплаты истек 07.07.2022.

Счет № 4800-000161 на оплату услуг за август 2022 выставлен исполнителем 01.08.2022, срок оплаты истек 08.08.2022.

Счет № 4800-0000191 на оплату услуг за сентябрь 2022 выставлен исполнителем 01.09.2022, срок оплаты истек 08.09.2022.

Счет № 4800-0000216 на оплату услуг за октябрь 2022 выставлен исполнителем 01.10.2022, срок оплаты истек 06.10.2022.

Ответчик нарушил обязательства по договору и до настоящего времени не оплатил услуги на общую сумму 5 967 284 руб., оказанные истцом по договору за указанный выше период, а также допустил просрочку платежей.

В соответствии с п. 7.4. Договора за неисполнение обязательств по оплате услуг истца, оказываемых в рамках договора, ответчик уплачивает по письменному требованию неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% процентов от общей суммы долга.

В целях соблюдения предусмотренного п. 11.2 договора досудебного порядка урегулирования споров, истцом были вручены ответчику претензии № РТ-О/48-803 от 21.06.2022 (задолженность за апрель-июнь 2022 г.), № РТ-О/48-1095 от 15.08.2022 (задолженность за июль-август 2022 г.), № РТ-О/48-1361 от 13.10.2022 (задолженность за сентябрь-октябрь 2022 г.). Ответчик указанные в претензиях суммы задолженности в полном объеме не погасил, неустойку за просрочку оплаты услуг не перечислил.

Факт неоплаты ответчиком оказанных услуг послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 19.12.2022 исковое заявление принято к производству.

13.01.2023 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 63, 88, 146, 147, 148. Размер неоплаченной ответчиком задолженности по состоянию на дату принятия судом решения составил 5 967 284 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 27.12.2019 подтверждается материалами дела, в частности, подписанными двусторонними актами выполненных работ (оказанных услуг) за период с апреля по октябрь 2022, имеющимися в материалах дела.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные услуги оплатил частично в размере 6 000 000 руб. с нарушением срока, установленного договором, а именно 13.01.2023 (после принятия искового заявления к производству), что подтверждается платежными поручениями №№ 63, 88, 146, 147, 148.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о некачественности оказанных истцом услуг с учетом подписания ответчиком актов оказанных услуг без возражений и отсутствия каких-либо претензий.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за оказанные услуги ответчиком не представлено, суд признает требование истца о взыскании задолженности в размере 5 967 284 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты истец в соответствии с п. 7.4 договора начислил ответчику неустойку за период с 08.04.2022 по 23.01.2023 в размере 1 029 959 руб. 44 коп. с учетом уточнения иска.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим п. 7.4 договора. Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки по состоянию на 23.01.2023 в размере 1 029 959 руб. 44 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика пени по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Согласно разъяснению изложенном в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Следовательно, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты обосновано.

Таким образом, суд пришел к выводу, с учетом установленного сторонами в п. 7.4 договора ограничения (не более 10% процентов от общей суммы долга), что удовлетворению подлежит требование о взыскании пени в размере 0,05% от суммы задолженности 5 967 284 руб. за каждый день просрочки, но не более 166 768 руб. 96 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Вместе с тем, данные о несоразмерности суммы заявленных пеней последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, неустойка носит компенсационный характер, не превышает суммы долга, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило. Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.07.1997 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представил.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

В связи с тем, что часть задолженности в размере 6 000 000 руб., была погашена ответчиком после подачи искового заявления в суд и принятия искового заявления к производству, расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 081 руб. в полном объеме относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «АОМЗ» в пользу АО «РТ-ОХРАНА» долг в размере 5 967 284 руб., неустойку за период с 08.04.2022 по 23.01.2023 в размере 1 029 959 руб. 44 коп., всего 6 997 243 руб. 44 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 87 081 руб.

Взыскать с АО «АОМЗ» в пользу АО «РТ-ОХРАНА» неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности 5 967 284 руб. за каждый день просрочки, но не более 166 768 руб. 96 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов