Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А59-4094/2025

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                    Дело № А59-4094/2025

26.09.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

10.10.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВГК Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 364 694,36 руб.,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности серии 65 АА № 1383251 от 21.08.2025, скрин паспорта (онлайн);

от ответчика – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ВГК Сервис» (далее по тексту ООО «ВГК Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 2 364 694,36 руб., из которых:

- 2 278 125,59 руб. – сумма неотработанного аванса по договору подряда № Д_ВГК_СЕ-2025/005 от 16.01.2025,

- 86 568,77 руб. – пени за просрочку возврата неотработанного аванса в соответствии с пунктом 7.1.2 соглашения от 14.05.2025 о расторжении указанного договора, рассчитанные с 16.06.2025 по 23.07.2025.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в рамках заключенного с ответчиком договора подряда № Д_ВГК_СЕ-2025/005 от 16.01.2025 ответчику был перечислен аванс в сумме 7 953 000 руб. В установленный договором срок ответчик обязательства, предусмотренное данным договором в полном объеме не исполнил. Соглашением от 14.05.2025 стороны расторгли указанный договор.  В рамках данного соглашения сторонами был произведен взаимозачет на общую сумму 5 674 874,41 руб. В свою очередь, на сумму 2 278 125,59 руб. встречного исполнение со стороны ответчика предоставлено не было. При таких обстоятельствах, остаток полученных, но не отработанных ответчиком денежных средств, представляет для последнего ни что иное как неосновательное обогащение. В качестве правового обоснования заявленного требования указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. За просрочку возврата суммы неотработанного аванса истцом на основании пункта 7.1.2 соглашения от 14.05.2025 о расторжении договора начислена неустойка в виде пени.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечили, отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «ВГК Сервис» (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) был заключен договор подряда № Д_ВГК_СЕ-2025/005 от 16.01.2025, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами работы по ремонту здания, расположенного по адресу: <...>, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, работы выполняются в установленные договором сроки и в соответствии с Приложением № 1 к Договору - спецификация №1 (далее - Спецификация №1) и Приложением - Техническое задание на выполнения работ (далее - Техническое задание, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Цена работ, предусмотренных договором, в соответствии с утвержденной сторонами Спецификацией № 1 составляет 15 906 000 руб., НДС не облагается на основании уведомления о применении упрощённой системы налогообложения (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 указанного договора, по соглашению сторон заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 50 %, что составляет 7 953 000 руб., в течение 7 (семи) календарных дней, с момента предоставления подрядчиком заказчику соответствующего счета на предоплату, выставленного после заключения договора.

Оставшаяся часть 50 %, что составляет 7 953 000 руб., оплачивается заказчиком в течение 7 (семи) банковских дней, с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2)» и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) без замечаний (пункт 3.2).

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета № 8 от 22.01.2025, истцом был перечислен авансовый платеж в сумме  7 953 000 руб. по платежному поручению № 269 от 28.01.2025.

Актами формы КС-2, КС-3 № 3 от 14.05.2025 и № 4 от 14.05.2025 подтверждается факт выполнения подрядчиком работ на объекте и факт их принятия заказчиком на общую сумму 5 674 874,41 руб.

Соглашением сторон от 14.05.2025 указанный договор был расторгнут с даты заключения настоящего соглашения.

В пункте 5 соглашения от 14.05.2025 о расторжении договора подряда № Д_ВГК_СЕ-2025/005 от 16.01.2025, стороны произвели зачет встречных однородных требований на общую сумму выполненных работ в размере 5 674 874,41 руб.

Согласно пункту 7.1.2 соглашения сторон от 14.05.2025 о расторжении договора подряда, после проведения взаимозачета, указанного в п. 7.1.1 Соглашения, оставшаяся часть неотработанного аванса в размере 2 278 125,59 (два миллиона двести семьдесят восемь тысяч сто двадцать пять) руб. 59 коп, подлежит возврату Подрядчиком не позднее 15.06.2025, путем перечисления денежных средств на счет Заказчика, указанный в Договоре. В случае нарушения Подрядчиком срока возврата, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

25.06.2025 истец направил ответчику претензионное письмо, в котором потребовал возврата неотработанной ответчиком предоплаты.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, в силу вышеизложенных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, квалифицирует полученные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения ответчика, составляет 2 278 125,59 руб.

Ответчик требование истца не оспорил, доказательств добровольного возврата полученных денежных средств в сумме 2 278 125,59 руб. ко дню рассмотрения спора не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в виде суммы неосновательного обогащения в размере 2 278 125,59 руб. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За допущенную просрочку возврата неотработанного ответчиком аванса, истцом в соответствии с пунктом 7.1.2 соглашения от 14.05.2025 о расторжении договора подряда начислена неустойка в виде пени в сумме 86 568,77 руб., рассчитанная с 16.06.2025 по 23.07.2025.

Расчет начисленной неустойки судом проверен и принят, ответчиком не оспорен. Ходатайства о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доказательств добровольной уплаты неустойки в сумме 86 568,77  руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за период с 16.06.2025 по 23.07.2025 является обоснованным, подлежит удовлетворению в сумме 86 568,77 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 93 334 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате             2 606,83 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВГК Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 278 125,59 руб. задолженности, 86 568,77 руб. пени, а также 93 334 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, всего: 2 458 028,36 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 606,83 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                                             Р. В. Есин