Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А56-42318/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42318/2023
04 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М."

ответчик: ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности


при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Комплект Строй» в размере 4 087 808 662,37 рублей.

Определением от 15.05.2023 исковое заявление принято судом к производству.

От истца поступили документы по иску, ходатайство об истребовании копии приговора Куйбышевского районного суда в отношении ответчика.

Суд не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В судебное заседание 04.07.2017 года стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из искового заявления, истец является кредитором в деле банкротстве ООО «Комплект Строй». ФИО2 являлась бухгалтером ООО «Комплект Строй». Истец полагает, что в связи с установлением виновных действий в приговоре Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в отношении ФИО2, последняя подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Комплект Строй» перед истцом.

Согласно п. 1, п.п. 1 и 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве:

1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

– в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

– в единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

а) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

б) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

в) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Решением от 13.12.2014 по делу А56-56120/2014 в отношении ООО «Комплект Строй» (ИНН <***>) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» 20.12.2014.

Определением от 23.06.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комплект Строй».

Определением от 03.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 19.05.2021 ходатайство ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Комплект Строй» отклонено, конкурсное производство в отношении общества завершено.

Из указанного определения следует, что в ходе конкурсного производства предприняты все меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской задолженности, вместе с тем, движимое, недвижимое имущество, транспортные средства либо иные активы, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, у должника отсутствуют. Согласно отчету конкурсного управляющего от 06.10.2020 в ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 6 079 717 570 руб. Погашение реестра требований кредиторов не осуществлялось ввиду недостаточности конкурсной массы. На дату рассмотрения отчета конкурсная масса у Должника отсутствует, все мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства завершены конкурсным управляющим, на рассмотрении суда никакие споры, кроме жалоб на конкурсного управляющего, не находятся.

В рамках рассмотрения дела А56-56120/2014 ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." заявляло ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования.

Суд указал, что в связи с отсутствием доказательств возможности продолжения предпринимательской деятельности должника и с учетом завершения всех ликвидационных мероприятий суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии со ст.61.10 Закона о банкротстве, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» признаками контролирующего должника лица являются:

1.Нахождение с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения, неформальных личных отношениях;

2. Наличие полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативно-правовом акте, либо ином специальном полномочии;

3. Должностное положение (замещение должностей главного бухгалтера, финансового директора, возможность распоряжаться более половиной уставного капитала общества);

4. Влияние лица на существенные условия сделок, изменивших экономическую и (или) юридическую судьбу должника.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства в соответствии со ст.61.10 Закона о Банкротстве. Истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между признанием виновной ФИО2 и банкротством ООО «Комплект Строй». Кроме этого суд учитывает, что в деле А56-56120/2014 истец занимал позицию о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования, денежные средства на соответствующие процедуры не выделял, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей общества или же самой ФИО2 не подавал. Такое пассивное поведение не может свидетельствовать о добросовестном использовании своих процессуальных прав.

Истец не привел каких-либо фактов в обоснование статуса ФИО2 как контролирующего должника лица, не указал обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для вывода о наделении ответчика правом давать должнику обязательные для исполнения указания, определять действия должника, заключать от его имени либо одобрять сделки.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Жбанов В.Б.