Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А65-32120/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А65-32120/2022
г. Казань
23 марта 2023 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 16 марта 2023 года

Дата изготовления решения – 23 марта 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Средняя Волга", г. Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - акционерному обществу "Транснефть-Прикамье", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 821 731 рублей 93 копеек неосновательного обогащения,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, руководитель,

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 01-01-9/601 от 05.12.2022г., ФИО4, по доверенности от 13.03.2023г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Средняя Волга" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" (далее ответчик) о взыскании 821 731 рублей 93 копеек неосновательного обогащения.

В судебном заседании 16 марта 2023г. истец свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2020г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт №ТПК-1000/01-09-01/20 (далее контракт) по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы комплекс работ по абразивной зачистке и покраске внутренней поверхности резервуара РВС 10000 №12 ГПС «Альметьевск» АРНУ, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 11-27).

Первоначальная цена контракта была согласована в размере 4 074 560 рублей (пункт 3.1.) и срок выполнения работ – не позднее 12 сентября 2020г. (пункт 5.1.).

Дополнительным соглашением №1/ТПК-1000/ДС1/01-09-01/20 от 19 апреля 2021г. срок выполнения работ был продлен до 25 июня 2021г., а стоимость работ увеличена до 5 293 793 рублей 20 копеек (л.д. 46-48).

Предусмотренные контрактом работы истцом были выполнены и ответчиком приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 06 сентября 2021г. на 5 897 843 рублей 41 копеек (л.д. 122).

Из искового заявления следует, что ответчик оплатил выполненные истцом работы лишь в размере 5 030 860 рублей 43 копеек, а на сумму 866 982 рублей 98 копеек уведомлением о зачете исх.№ТПК-01-09-01-02/53939 от 29 декабря 2021г. ответчик произвел зачет суммы неустойки за нарушения истцом условий контракта (л.д. 121).

Истец полагает, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано и действиями (бездействиями) самого ответчика, в связи с чем период начисления неустойки (просрочки работ) составляет 20 дней (с 18.08.2021г. по 06.09.2021г.) против исчисленных ответчиком 49 дней (с 20.07.2021г. по 06.09.2021г.), размер начисленной неустойки является явно чрезмерным и завышенным и не соотносится с последствиями нарушенного обязательства.

При этом, разумной, по мнению истца, будет являться неустойка, рассчитанная за указанный выше период исходя из двойной учетной ставки Банка России в размере 45 251 рублей 05 копеек и 821 731 рублей 93 копеек является неосновательным обогащением на стороне ответчика (86 982, 98 руб. – 45 251, 05 руб.), о взыскании которых истец просит в рамках рассматриваемого иска.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Исходя из указанного истец был вправе обратится с рассматриваемым иском и в рамках настоящего дела надлежит установить обоснованность применения к истцу договорной неустойки, ее периода и размера.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый контракт и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из указанного следует, что срок выполнения работ является одним из существенных условий договора подряда и обязанностью подрядчика является выполнить предусмотренные договором подряда работы в установленный договором срок и это обязательство, в соответствии со статьей 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 29.1.3 рассматриваемого контракта установлена ответственность подрядчика (ответчика) за нарушение сроков завершения работ в виде неустойки (пени) в размере 0,3% от цены за каждый день просрочки, но не более 20% от контрактной цены.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением №1/ТПК-1000/ДС1/01-09-01/20 от 19 апреля 2021г. срок выполнения работ по контракту был установлен до 25 июня 2021г., а работы были истцом завершены лишь 06 сентября 2021г., что подтверждается соответствующим актом о приемке выполненных работ (л.д. 46-48, 122).

Таким образом, срок выполнения работ истцом действительно был нарушен и период просрочки составляет 72 дня (с 26.06.2021г. по 06.09.2021г.).

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец указывает, что просрочка выполнения работ была допущена, в том числе и по вине самого ответчика, поскольку он нарушил сроки выполнения своих встречных обязательств – был несвоевременно передан проект производства работ и рабочая документация, необходимость выполнения работ в период низких температур.

Однако, как указывает сам истец в исковом заявлении и подтверждает ответчик, путем продления срока выполнения работ по контракту с 12 сентября 2020г. до 25 июня 2021г. и увеличения цены контракта на 1 219 233 рублей 20 копеек, стороны фактически урегулировали вопрос о выполнении работ в период низких температур и увеличившейся, в связи с этим стоимостью работ.

Пунктом 5.3 рассматриваемого контракта предусмотрено, что в случае, если задержка выполнения подрядчиком (истцом) работ вызвана причинами, зависящими от заказчика (ответчика), в том числе ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению документов, необходимых для производства работ, срок выполнения работ корректируются соразмерно времени произошедшей задержки.

Изменение сроков выполнения работ оформляется подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения к контракту.

При этом, рассматриваемым положением контракта предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика о невозможности своевременного выполнения работ в установленный срок из-за указанных выше обстоятельств, либо продолживший работу, не дожидаясь заключения дополнительного соглашения, устанавливающего новые сроки выполнения работ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Сведения о том, что истец в порядке, предусмотренном статьей 719 ГК РФ приостановил выполнение работ в виду не предоставления ответчиком необходимых документов для выполнения работ или в ожидании, как это предусмотрено пунктом 5.3. контракта новых сроков выполнения работ, отсутствуют.

В тоже время, с учетом сроков согласования проекта производства работ при определении периода просрочки ответчик производит начисление неустойки с 19 июля 2021г. (л.д. 205).

При таких обстоятельствах суд находит доводы истца в этой части необоснованными.

Ответчик правомерно привлек истца к ответственности в виде договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ и начисление неустойки, как это делает истец с 20 июля по 06 сентября 2021г. (49 дней просрочки) является обоснованным (л.д. 205), в связи с чем, в соответствии со статьей 410 ГК РФ и пунктом 29.9 контракта ответчик был вправе зачесть в счет оплаты по контракту неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 866 982 рублей 98 копеек (л.д. 121, 205).

Как указывалось выше, истцом также было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При этом, истец полагал разумным размер неустойки исходя из двойной учетной ставки Банка России.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать его стороны к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Суд приходит к выводу, что поскольку неустойка носит компенсационный характер, ее размер, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, является чрезмерным.

С учетом этого, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ путем уменьшения ставки неустойки до 0,1% в день против установленной контрактом ставки 0,3% в день, поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав сторон.

Исходя из изложенного, неустойка за просрочку выполнения работ, исходя из принципов расчета неустойки, представленной ответчиком, за период просрочки с 20 июля по 06 сентября 2021г. (49 дн.) и ставки 0,1 % в день, будет составлять 288 994 рублей 65 копеек.

Таким образом, неосновательным обогащением на стороне ответчика является разность между неустойкой, начисленной ответчиком (866 982, 98 руб.) и неустойкой после ее уменьшения (288 994, 65 руб.), что составляет 577 988 рублей 33 копеек, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Средняя Волга", г. Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 577 988 рублей 33 копеек неосновательного обогащения и 13 435 рублей судебных расходов по государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья А.С. Сотов