Решение от 29 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-345/2026

Дата принятия решения – 30 апреля 2026 года.


Дата объявления резолютивной части – 23 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем Николаевой А.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление ресурсами", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Казстройснаб", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 1 754 242руб. 60коп., неустойки в размере 90 531руб. 95 коп., 142 763руб. 36коп. процентов, с продолжением начисления по день фактической оплаты,

с участием:


от истца – до перерыва - ФИО1 по доверенности от 20.02.2026, ФИО2 по доверенности от 11.12.2025; после перерыва - ФИО2 по доверенности от 11.12.2025; после перерыва (23.04.2026) - ФИО2 по доверенности от 11.12.2025; ФИО1 по доверенности от 20.02.2026;

от ответчика – до перерыва - ФИО3 по доверенности от 11.11.2025 (представитель не имеет юридического образования); после перерыва – не явился, извещен;

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Управление ресурсами", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Казстройснаб", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 2 123 842 руб. 60 коп., неустойки в размере 222 180 руб. 79 коп., с продолжением начисления до даты вынесения судом решения.

Все стороны судебного разбирательства извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ.

До судебного заседания от истца поступило уточнение иска, истец просит расторгнуть договор поставки № 11/П725 от 04.04.2025г. заключенный между ООО «КАЗСТРОИСНАБ» и ООО «Управление ресурсами», взыскать сумму аванса за непоставленный товар в размере 2 123 842 рубля 60 копеек, договорную неустойку в размере 375 126 рублей 86 копеек и до даты фактического исполнения обязательства ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 424 рублей 90 копеек и до даты фактического исполнения обязательства ответчиком.


Представитель ответчика просит отложить судебное заседание для урегулирования спора мирным путем.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.


Суд в порядке ст.163 АПК РФ объявил о перерыве в судебном заседании до 13.04.2026, 14 час. 00 мин.

Судебное заседание объявлено продолженным 13.04.2026, в 14 час. 04 мин. в том же составе суда, при участии представителей сторон.

Истец дал пояснения, представил уточнение исковых требований, где просит взыскать сумму аванса за недоставленный товар в размере 2 123 842 рубля 60 копеек, договорную неустойку в размере 90 531 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 308 рублей 26 копеек и до даты фактического исполнения обязательства ответчиком.

Суд в порядке ст.163 АПК РФ объявил о перерыве в судебном заседании до 23.04.2026, 14 час. 15 мин.

Судебное заседание объявлено продолженным 23.04.2026, в 14 час. 35 мин. в том же составе суда, при участии представителей сторон.

Истец представил уточнение иска, где просит взыскать сумму аванса за непоставленный товар в размере 1 754 242 рубля 60 копеек, договорную неустойку в размере 90 531 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 763 рублей 36 копеек и до даты фактического исполнения обязательства ответчиком.

В силу ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение иска принято в порядке ст.49 АПК РФ.


Судом в ходе судебного разбирательства многократно было предложено сторонам предпринять попытки к мирному урегулированию спора, к которому стороны по итогу не пришли.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.1 ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.


04.04.2025 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара № 11/П/25 (далее-договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товары для использования в производственно-хозяйственной деятельности покупателя (далее- товар) согласно условиям договора и спецификациям. Наименование, единица измерения, изготовитель, количество и цена товара, срок, адрес поставки, а также порядок доставки и оплаты товара согласовывается сторонами в спецификациях (т.1 л.д. 16-24).

16.04.2025 сторонами заключена спецификация № 2 на поставку силикатного кирпича на общую сумму 31 617 600 руб., в том числе НДС 20% - 5 269 600 руб., обязательства по данной спецификации сторонами исполнены в полном объеме (т.1 л.д.30-150, т.2 л.д. 1-16, 18-23, 25-40, 41-50,52-57, 59-64, 66-91, 93-97, 99-100, 106-108).

02.06.2025 сторонами заключена спецификация № 4 на поставку керамического кирпича на общую сумму 6 500 266 руб. 66 коп., в том числе НДС 20% - 1 083 371 руб. 10 коп.

Согласно условиям спецификации № 4 от 02.06.2025г. поставщик обязался поставить товар в срок до 30.09.2025. Оплата стоимости товара осуществляется в форме предварительной оплаты 100%.

Истец оплату товара произвел, что подтверждается платежным поручением № 690 от 23.06.2025г. на сумму 6 500 226 руб. 60 коп. (т.1 л.д.26).

Однако ответчиком обязательства по поставке товара в размере 4 835 565 руб. исполнены не в полном объеме.


В настоящий момент общее количество недопоставленного товара составляет 67 424 шт. по указанной позиции на общую сумму 2 123 842 руб. 60 коп., что подтверждается подписанным актом сверки за 3 квартал 2025г. между сторонами и актом сверки за период с 01.10.2025 по 18.12.2025 (т.1 л.д.27-29).

В связи с неисполнением обязательства, истец направил в адрес поставщика претензию (л.д.11-15) с требованием о поставке товара в полном объеме.

Требования истца оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 8.3 договора, подсудность споров сторонами определена в Арбитражном суде РТ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.


Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако применительно к договору возмездного оказания услуг, закон допускает такую возможность, но лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт перечисления истцом ответчику оплаты за товар в размере 6 500 226 руб. 60 коп. (т.1 л.д.26).

Между тем, товар на указанную сумму ответчиком поставлен не в полном объёме; доказательств возврата полученных денежных средств истцу не представлено.


При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно исковых требований не заявил, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела частично было исполнено обязательство по поставке товара, что подтверждается универсальными передаточными документами № 1 от 22.01.2026 на сумму 184 800 руб., № 3 от 21.04.2026 на сумму 184 800 руб., подписанными сторонами (т.3 л.д.27-28). Истцом в данной части были уменьшены исковые требования в части долга до 1 754 242 руб. 60 коп.

Поскольку доказательств поставки товара в полном объеме ответчиком не представлено, требование о взыскании 1 754 242 руб. 60 коп. долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 90 531руб. 95 коп. за период с 01.10.2025 по 11.11.2025 (с учетом уточнения).

Согласно условиям спецификации № 4 от 02.06.2025г. поставщик обязался поставить товар в срок до 30.09.2025.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что в случае в случае непоставки, несвоевременной поставки партии товара, поставки партии товара, не соответствующей количеству, качеству, ассортименту, комплектности, несвоевременной замены некачественного товара, не вывозе или несвоевременном вывозе некачественного

товара, находящегося на ответственном хранении у покупателя, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% стоимости соответствующей партии товара за каждый день нарушения условия договора и спецификации.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).


Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки произведен с учетом условий договора.


На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 90 531руб. 95 коп. за период с 01.10.2025 по 11.11.2025.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 12.11.2025 по 23.04.2026 в размере 142 763руб. 36коп., с начислением с 24.04.2026 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец претензией от 23.10.2025 исх. № 880 выразил требование о поставке товара в полном объеме в срок до 11.11.2025, а в случае непоставки товара в указанный срок – вернуть оплаченную сумму за непоставленный товар (т .л.д.11-15).

Поскольку товар в указанный срок ответчиком не поставлен, истец фактически отказался от дальнейшего исполнения договора поставки.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удерживаемого аванса могут начисляться проценты в соответствии с названной статьей.

Иными словами, неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя от договора по пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана


только до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

Таким образом, при согласовании сторонами поставки с авансовой формой расчетов, подлежат применению нормы пунктов 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающие заявление покупателем отдельного требования о возврате суммы предоплаты в целях трансформации обязательства поставщика по поставке товара в денежное, и, как следствие, подразумевающие начисление неустойки за просрочку поставки товара со дня, когда передача товара должна была быть произведена, до отказа покупателя от договора путем требования возврата предварительной оплаты, и последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенной предоплаты.

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после трансформации обязательства поставщика в денежное начисляются вплоть до полного возврата неотработанного аванса, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Поскольку оснований для удержания суммы предварительной оплаты, начиная с 12.11.2025, у поставщика не имелось, учитывая положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат оплате соответствующие проценты.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.


Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам названных норм процессуального права, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с


12.11.2025 по 23.04.2026 в размере 142 763руб. 36коп., с начислением с 24.04.2026 по день фактической оплаты долга, подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Иск удовлетворить.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казстройснаб", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление ресурсами", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 754 242руб. 60 коп. долга, 90 531руб. 95коп. пени, 142 763руб. 36коп. процентов, начисление процентов с 24.04.2026 производить на сумму долга по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 84 626руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Управление ресурсами", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 10 755руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова