Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А76-3302/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-6240/24

Екатеринбург

24 октября 2024 г.


Дело № А76-3302/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Морозова Д. Н., Кудиновой Ю. В.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2024 по делу № А76-3302/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в режиме веб-конференции:

представителя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.06.2024 № 74 АА 6766796);

ФИО1 – лично (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 по заявлению ФИО1 возбуждено дело о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 процедура реализации имущества должника завершена, ФИО1 освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, по требованиям, не заявленным в процедуре реализации имущества гражданина.

В арбитражный суд 13.07.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Капитал» о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 01.11.2023 заявление общества «Вертикаль-Капитал» удовлетворено, определение суда от 18.10.2022 о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, производство по делу о банкротстве возобновлено с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца – до 01.03.2024. Требования общества «Вертикаль – Капитал» о включении 464 407,50 руб. задолженности в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом недвижимого имущества, выделено в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 30.05.2024 требование общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Капитал» признано обоснованным в размере 464 407,50 руб. по договору займа от 18.06.2013 № Д313/15, в том числе основной долг – 410 000 руб., проценты за пользование займом – 40 852,05 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2818,75 рублей, государственная пошлина в сумме 7 736,70 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1. Требование учтено как обеспеченное залогом имущества должника: жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.05.2024 и постановление от 15.08.2024 отменить в части признания требования обеспеченным залогом названного имущества.

По мнению кассатора, признавая за кредитором залоговый статус, суды не приняли во внимание срок залога, установленный на 1 год до 18.06.2014, а также заявление должника о пропуске срока исковой давности.

Как отмечает кассатор, срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек 18.06.2017, а реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке (в чем было отказано по решению Копейского городского суда от 19.08.2014 по делу № 202695/2014) – возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество утрачена (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 № 5-КГ20-82-К2).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.2013 между обществом «Вертикаль-Капитал» и ФИО1 был заключен договор целевого займа № Д313/15, по которому общество «Вертикаль-Капитал» предоставило заемщику заем в сумме 410 000 руб. для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <...> со сроком возврата до 18.06.2014 под 10% годовых. В обеспечение исполнение обязательств указанное имущество передано в залог истцу.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств, кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 19.08.2014 по делу № 2-2695/2014 с ФИО1 в пользу общества «Вертикаль-Капитал» взыскана сумма задолженности по договору целевого займа № Д313/15 от 18.06.2013 в размере 453 670,8 руб., в том числе основной долг – 410 000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.06.2013 по 19.08.2014 в размере 40 852,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2014 по 19.08.2014 в размере 2 818,75 руб., в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Выдан исполнительный лист № 2-2695 от 19.08.2014, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 44119/14/74046-ИП от 13.10.2014.

Согласно ответу Копейского ГОСП исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом 04.04.2022.

Поскольку доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено, требование в размере 464 407,50 руб. по договору займа от 18.06.2013 № Д313/15, в том числе основной долг – 410 000 руб., проценты за пользование займом – 40 852,05 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2818,75 руб., госпошлина в сумме 7736,70 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб., подтвержденное судебным актом признано судами первой и апелляционной инстанций обоснованным, и подлежим включению в реестр требований кредиторов должника.

Также кредитор просил установить требование как обеспеченное залогом имущества должника: жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...> зарегистрировано 20.06.2013 обременение «ипотека в силу закона» в пользу залогодержателя общества «Вертикаль-Капитал».

Таким образом, суд суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что у общества «Вертикаль-Капитал» в силу закона возникло право залогодержателя, зарегистрированное в ЕГРН, которое не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством.

Учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, в обеспечение погашение которой возникло право залога, суды признали требование кредитора обеспеченным залогом недвижимого имущества должника.

Возражая в отношении признания за кредитором статуса залогового кредитора, должник ссылается на решение Копейского городского суда от 19.08.2014 по делу № 2-2695/2014, которым обществу «Вертикаль-Капитал» отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку договор целевого займа не содержит существенных условий договора о залоге.

Как было установлено судом общей юрисдикции при рассмотрении иска общества «Вертикаль-Капитал» о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу, что договор займа является смешанным договором, не содержит существенных условий договора о залоге, а именно об оценке предмета залога, существе залога, а также условий о том, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Вместе с тем было отмечено, что, оценивая доводы о незаключенности договора о залоге, Копейский городской суд не дал оценку наличия (отсутствия) права залога в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1).

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 статьи 77 Закона об ипотеке, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (пункт 2).

При этом в силу пункта 3 статьи 339 ГК РФ и пункта 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона (пункт 1 статьи 11 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Пунктом 2 статьи 20 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

Суды сочли, что поскольку заем был предоставлен должнику для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <...>, у общества «Вертикаль-Капитал» право залога возникло не на основании договора, а в силу закона одновременно с моментом регистрации права собственности должника на названное имущество.

На основании вышеизложенного, суды признали за обществом «Вертикаль-Капитал» статус залогового кредитора, и включили его требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества.

Выводы судов о возникновении ипотеки в силу закона обоснованы и правомерны, также соответствуют действующему законодательству и выводы судов о том, что решение Копейского городского суда Челябинской области от 19.08.2014 по делу № 2-2695/2014 не затрагивало вопросы о наличии/ отсутствии права залога в силу закона, в связи с чем отказ в обращении взыскания по договору не означал прекращение залога в силу закона.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции, устанавливая требование общества «Вертикаль-Капитал», как обеспеченное залогом имущества должника, не учли следующее.

Согласно анализу финансового управляющего, должник ФИО1, на иждивении у которой находится трое несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), проживала совместно с детьми в единственном жилье: спорном доме, расположенном в г. Копейске Челябинской области (приобретен должником по договору купли-продажи 18.06.2013).

При рассмотрении в 2014 году в суде общей юрисдикции спора между должником и обществом «Вертикаль-Капитал» (иск общества о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество), должник давала пояснения, что обращение в общество «Вертикаль-Капитал» и оформление документов по займу было обусловлено обналичиванием материнского капитала, однако при обращении в УПФР г. Копейска должнику было отказано в связи с неправильным оформлением документов обществом, настаивала, что спорные денежные средства не получала. Пояснения должника судом общей юрисдикции были отклонены как недоказанные. При этом суд, взыскивая в 2014 году задолженность по договору займа, отказал в обращении взыскания на предмет залога – дом.

В октябре 2014 году на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Копейского городского суда Челябинской области от 19.08.2014 по делу № 2-2695/2014, возбуждено исполнительное производство, длившееся до 2022 года.

В период с 2014 года (с момента вынесения решения от 19.08.2014) и до 2023 года (почти 10 лет) общество «Вертикаль-Капитал» не предъявляло к должнику каких-либо требований об обращении взыскания на дом как предмет залога. Закон не запрещает залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества). В то же время в силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается.

Должник, не являясь индивидуальным предпринимателем, не занимаясь предпринимательской деятельностью в иной форме, не имея юридического образования, после вынесения 19.08.2014 решения суда об отказе в обращении взыскания на спорный дом и явном отсутствии на протяжении 10 лет каких-либо требований общества к обращению взыскания на дом как на предмет залога, учитывая что в сведениях о зарегистрированных правах срок залога в силу закона указан регистрирующим органом с 20.06.2013 по 18.06.2014 (выписка из ЕГРН об объекте недвижимости) - рассчитывала, что притязания общества на дом как на предмет залога прекращены.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулируя отношения банкротства, законодатель призван обеспечить их участникам справедливое соотношение прав и обязанностей, отвечающее их разумным ожиданиям, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу, а также предусмотреть такие условия привлечения к налоговой, административной, уголовной и гражданско-правовой ответственности на основе принципов равенства, пропорциональности и правовой определенности, которые были бы соразмерны тяжести содеянного и последствиям нарушения обязанностей, не допуская ограничения прав и свобод вопреки закрепленным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям (постановления от 30.10.2023 N 50-П, от 05.06.2023 N 30-П, от 07.02.2023 N 6-П и др.).

Учитывая, что общество «Вертикаль-Капитал» почти 10 лет не предъявляло каких-либо требований к предмету залога (что представляется сомнительным с точки зрения разумного участника оборота), у должника (действующего разумно и добросовестно, сообщившего о наличии всех кредиторов (в том числе и общества «Вертикаль-Капитал») при инициировании своего банкротства и направившего в адрес кредиторов заявление о своем банкротстве) – поведение общества-кредитора создало вполне разумные ожидания того, что обе стороны правоотношений исходят из факта прекращения залога.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела, суды при рассмотрении вопроса о залоговом статусе требования должны были при рассмотрении вопроса о прекращении спорного залога включить в предмет судебного исследования не только факт возникновения залоговых отношений, но и вопрос об их прекращении, в том числе с учетом требований к добросовестности поведения участников гражданского оборота и социальной ценности единственного жилья для гражданина, у которого поведение такого кредитора создало определенные разумные ожидания; проверить по существу доводы должника о пропуске срока в рассматриваемом деле со стороны залогового кредитора (учитывая, что речь идет о единственном жилье физического лица, совместно проживающего с тремя несовершеннолетними детьми, а также принимая во внимание уровень профессиональной подготовки и качество оказываемых услуг представителем должника, суды при необходимости могли предложить должнику обеспечить личную явку (например, посредством онлайн-заседания) для дачи необходимых пояснений и уточнений).

С учетом вышеизложенного суд округа полагает выводы судов о наличии залогового статуса требования преждевременными.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела.

С учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны обоснованными, принятыми с учетом всестороннего и полного исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств и подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2024 по делу № А76-3302/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по тому же делу в части признания требований общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль – Капитал» как обеспеченных залогом имущества должника - отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Д.Н. Морозов


Ю.В. Кудинова