Решение от 14 сентября 2024 г. по делу № А82-4626/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4626/2024
г. Ярославль
14 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинская генерация" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКУ "Сатурн" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков в размере 291252.00 руб.


при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 07.12.2022 № Юр/22-176;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 28.11.2023 № 156 (путем использования системы веб-конференции);

от третьего лица – представитель не присутствовал;



установил:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинская генерация" о взыскании убытков в размере 291 252 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2024 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А82-4626/2024. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКУ "Сатурн".

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступили ходатайство о приобщении дополнительных материалов и справка о состоянии долга, в которой истец подтвердил наличие задолженности.

Ответчик представил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых не признал иск, указал на возможность избежать причинения ущерба при должной осмотрительности сотрудников истца.

Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2024, дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец поддержал иск, дал объяснения, аналогичные письменным пояснениям.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" является собственником нежилого здания по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Здание включено в список объектов, являющийся приложением № 1 к договору на снабжение тепловой энергией от 21.04.2020 № 4225 между Обществом с ограниченной ответственностью "Рыбинская генерация" и Публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ярославль".

Актом осмотра помещений в здании по адресу: <...>, от 04.01.2024 и фотографиями зафиксированы разрывы радиаторов отопления и сантехнического оборудования.

Расходы истца на устранение аварии системы теплоснабжения составили 247 507.20 руб., что подтверждается договором от 09.01.2024 № ТНС/16-24, платежным поручением от 22.01.2024 № 882.

В целях восстановления исходного состояния помещений истец должен будет понести расходы на косметический ремонт в соответствии с локальным сметным расчетом на сумму 43 744.80 руб.

Причинение реального ущерба, выражающегося в утрате и повреждении имущества, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав отнесено возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие и размер ущерба 291 252 руб. (247 507.20 руб. + 43 744.80 руб.) ответчиком не оспариваются. Спор состоит в том, если ли вина истца в отсутствии отопления в здании и мог ли он при должной осмотрительности избежать причинения ущерба.

В акте осмотра помещений в здании по адресу: <...>, от 04.01.2024, составленном при прибытии аварийной бригады, указано, что 29.12.2023 отключено отопление на вводе в тепловой камере. Водозапорная арматура была закрыта. Краны в тепловой камере открыты 04.01.2024 в 12.00.

В составленном позднее акте осмотра помещений в здании по адресу: <...>, от 04.01.2024, указано, что температура в тепловой узле измерялась после включения задвижки в тепловой камере аварийной бригадой.

Акты подписаны представителями Общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская генерация" без замечаний и не содержат отметок о закрытии запорной арматуры в тепловом узле здания. Данный довод ответчика не подтвержден доказательствами и заявлен из-за того, что ответчик путает понятия тепловой камеры и теплового узла.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 17.04.2020 граница ответственности потребителя установлена на ответном фланце после арматуры на ответвлении от тепловой сети в ТК-3195.

На схеме тепловых сетей отображено, что тепловая камера ТК-3195 находится на удалении от здания по адресу: <...>, и помимо здания истца, к ней подключен многоквартирный дом по адресу: <...>.

Факсограммой от 28.12.2023 № 3058 Общество с ограниченной ответственностью "Рыбинская генерация" уведомило Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКУ "Сатурн" и оперативные службы города Рыбинска о прекращении подачи теплоносителя на нужды отопления по адресу: <...>, в связи с проведением аварийных ремонтных работ на подающем трубопроводе 29.12.2023 с 11:00.

Очевидно, что отключение запорной арматуры для проведения аварийных ремонтных работ производилось в тепловой камере, в границах БП и ЭО ответчика.

Из отчетов о суточных и часовых параметрах теплоснабжения, снятых с теплосчетчика в здании истца, усматривается, что подача теплоносителя была прекращена 29.12.2023 в 10 часов и возобновлена 04.01.2024 в 12 часов. В период отключения отопления массовый расход воды, разность температур в подающем и обратном трубопроводах и количество тепловой энергии были нулевыми.

Представленные доказательства согласуются между собой и позволяют с точностью до часа установить момент отключения ответчиком отопления в здании истца. Непосредственной причиной возникновения ущерба является не открытие сотрудниками ответчика задвижки в тепловой камере ТК-3195 на ответвлении к зданию истца после окончания аварийных ремонтных работ. При составлении актов осмотра помещений ответчик не указывал на какие-либо замечания к работе теплового узла в здании. Вина истца в отсутствии отопления в здании отсутствует.

29.12.2023 была пятница, после которой наступали длительные выходные. С учетом сокращенного рабочего времени и медленного остывания здания, сотрудники истца могли лишь случайно заметить отсутствие отопления и сообщить об этом ответчику. В отсутствие предварительного уведомления о проведении ремонтных работ, контроль отопления в выходные дни выходит за рамки должной осмотрительности. Возможности избежать причинения ущерба истец не имел. Вызвав аварийную бригаду 04.01.2024, до окончания длительных выходных, истец исполнил условие договора о немедленном уведомлении теплоснабжающей организации об авариях.

Таким образом, именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Противоправность со стороны ответчика состоит в необоснованном прекращении подачи тепловой энергии и неисполнении обязательств по договору на снабжение тепловой энергией, в частности, не обеспечении температуры теплоносителя подающего трубопровода (подпункт 1.2.4 пункта 1.2, подпункт 2.5.1 пункта 2.5 договора), не уведомлении потребителя об отключении теплоснабжения (подпункты 4.1.6, 4.1.7 договора).

Вина ответчика обусловлена тем, что он, являясь теплоснабжающей организацией, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог до начала аварийных ремонтных работ направить истцу факсограмму от 28.12.2023 № 3058, а после окончания аварийных ремонтных работ открыть задвижку в тепловой камере ТК-3195 на ответвлении к зданию истца.

В отношении размера ущерба 291 252 руб. ответчик заявил об отсутствии возражений.

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, с него взыскивается возмещение убытков в размере 291 252 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" подлежат удовлетворению полностью.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 825 руб.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская генерация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение убытков в размере 291 252 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 825 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Кузьмичев А.В.