Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А15-2445/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2445/2019
4 декабря 2019г.
г.Махачкала




Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Ш.Р.М" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Газотранспортная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 128154,78 руб.,

с участием в судебном заседании

от истца и ответчика: представители не явились,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Ш.Р.М" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Газотранспортная компания" о взыскании 128154,78 руб., из которых 100000 руб. - неосновательное обогащение, 28154,78 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Определением от 17.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление, истребованные судом доказательства не представил. Копии определений суда, направленные ответчику по адресу: 367008, <...> ( согласно выписке из ЕГРЮЛ по месту его государственной регистрации), возвращены организацией почтовой связи с отметками "истек срок хранения, адресат отсутствует".

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сведения об изменении юридического адреса ООО "Газотранспортная компания" в материалах дела отсутствуют.

В данном случае ООО "Газотранспортная компания" не проявило должной степени заботливости и осмотрительности и не позаботилось о том, чтобы поступающая по указанному в ЕГРЮЛ адресу почтовая корреспонденция была доведена до его сведения.

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не позаботился о том, чтобы организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 N 234).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу своего места регистрации, в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, и не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Кроме того, информация о движении дела своевременно опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд учитывает также, что согласно пункту 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, судом приняты все возможные меры к уведомлению ответчика о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 20.11 по 27.11.2019 объявлялся перерыв.

После перерыва стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Не представление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или ответчика) не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем деле доказательствам (ст. 156 АПК РФ).

В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2018 (дело "А15-559/2018) ООО "Ш.Р.М." признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства- конкурсное производство, предусмотренное главой 7 Федерального Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Из положений статьи 127 Закона о банкротстве следует, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В связи с признанием ООО "Ш.Р.М" несостоятельным (банкротом) исковое заявление подано конкурсным управляющим ФИО2

В ходе проведения анализа финансового состояния и отчетности должника ООО "Ш.Р.М." конкурсным управляющим выявлено, что платежным поручением от 17.12.2015 ООО "Ш.Р.М" перечислило денежные средства на счет ООО «Газотранспортная компания» (ООО «ГТК»)» в размере 100000 руб.

Претензионное письмо истца от 19.12.2018 о представлении документов, подтверждающих договорные отношения, или при отсутствие возврате денежных средств, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата денежных средств, в связи с этим неосновательно сберег денежные средства, перечисленные указанным выше платежным поручением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлена выписка из лицевого счета общества за период с 21.06.2015 по 30.10.2018, из которой следует, что общество платежным поручением № 281 от 17.12.2015 общество перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 100000 руб. в счет оплаты по договору займа от 15.12.2015.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление, истребованные судом доказательства не представил, хотя он должен был располагать доказательствами наличия спорных правоотношений. В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах, с учетом объективной невозможности доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления. У истца появляется возможность опровергнуть доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений при условии их представления ответчиком. Перечисление в рамках какого-либо договора без получения возмездного встречного предоставления (в том числе излишняя оплата) также может свидетельствовать о неосновательном обогащении (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд считает, что ответчик, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца.

При рассмотрении дела ответчик документально не оспорил факт получения денежных средств по спорному платежному поручению.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, отклонение при таких обстоятельствах представленных истцом в обоснование иска доказательств судом по своей инициативе нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, поскольку таким образом суд фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Суд принимает во внимание, что истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий обратился в суд с иском по настоящему делу, поскольку не располагает документами, подтверждающими обоснованность перечисления ответчику спорной суммы.

Требование заявлено не только в интересах должника, но и его кредиторов, поэтому решение по спору затрагивает права и законные интересы не только сторон, но и неопределенного круга третьих лиц.

В данном случае именно ответчик должен располагать доказательствами, подтверждающими поставку товара и, соответственно, правомерность получения им спорной суммы, и представить их суду.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Кроме того, из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 названного кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

С учетом того, что ответчик уклонился от участия в судебном разбирательстве и не представил соответствующие доказательства, суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания 100000 руб. обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 28154,78 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015 по 14.05.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 51). На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58).

Расчет истца судом проверен, признает его не правильным, поскольку период просрочки им определен неверно.

Согласно расчету произведенному судом с ответчика в пользу истца за период с 23.12.2015 по 14.05.2019 (с учетом трех банковских дней) спорный период следует взыскать 28050 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

100 000,00 р.

23.12.2015

31.12.2015

9
6,34

100 000,00 ? 9 ? 6.34% / 365

156,33 р.

100 000,00 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

6,34

100 000,00 ? 24 ? 6.34% / 366

415,74 р.

100 000,00 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,01

100 000,00 ? 25 ? 7.01% / 366

478,83 р.

100 000,00 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

8,23

100 000,00 ? 27 ? 8.23% / 366

607,13 р.

100 000,00 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

7,98

100 000,00 ? 29 ? 7.98% / 366

632,30 р.

100 000,00 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

7,32

100 000,00 ? 34 ? 7.32% / 366

680,00 р.

100 000,00 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,05

100 000,00 ? 28 ? 7.05% / 366

539,34 р.

100 000,00 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,40

100 000,00 ? 29 ? 7.4% / 366

586,34 р.

100 000,00 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

6,66

100 000,00 ? 17 ? 6.66% / 366

309,34 р.

100 000,00 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

100 000,00 ? 49 ? 10.5% / 366

1 405,74 р.

100 000,00 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

100 000,00 ? 104 ? 10% / 366

2 841,53 р.

100 000,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

100 000,00 ? 85 ? 10% / 365

2 328,77 р.

100 000,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

100 000,00 ? 36 ? 9.75% / 365

961,64 р.

100 000,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

100 000,00 ? 48 ? 9.25% / 365

1 216,44 р.

100 000,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

100 000,00 ? 91 ? 9% / 365

2 243,84 р.

100 000,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

100 000,00 ? 42 ? 8.5% / 365

978,08 р.

100 000,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

100 000,00 ? 49 ? 8.25% / 365

1 107,53 р.

100 000,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

100 000,00 ? 56 ? 7.75% / 365

1 189,04 р.

100 000,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

100 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365

863,01 р.

100 000,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

100 000,00 ? 175 ? 7.25% / 365

3 476,03 р.

100 000,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

100 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365

1 869,86 р.

100 000,00 р.

17.12.2018

14.05.2019

149

7,75

100 000,00 ? 149 ? 7.75% / 365

3 163,70 р.

Сумма основного долга: 100 000,00 р.

Сумма процентов: 28 050,56 р


В остальной части в иске следует отказать.

При подаче искового заявления истцу отсрочена уплату госпошлины в размере 4845 руб. до рассмотрения спора по существу. Доказательства уплаты госпошлины на день рассмотрения спора в материалы дела не представлены.

В связи с этим в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлину в размере 4841 руб. 13 коп. следует отнести на ответчика, а 4 руб. – на истца и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО "Газотранспортная компания" в пользу ООО "Ш.Р.М" 100000 руб. неосновательного обогащения, 28050 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4841 руб. 13 коп. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Ш.Р.М" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Исаев