Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А56-100600/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100600/2019
16 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме16 апреля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания Пиецкой Н.С.,

при участии от истца – Артеменко Е.В. (доверенность от 18.12.2020),


рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021 по делу № А56-100600/2019, принятое


по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академ-парк»

3-и лица: 1) Жилищный комитет

2) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга;

3) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

4) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации

5) Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу


о взыскании

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академ-парк» (далее – ответчик, общество), о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 207 961 руб. 50 коп., неустойки в размере 260 483 руб. 23 коп. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 467 132 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 56 563 руб. 63 коп. неустойки, рассчитанной по 05.04.2020, неустойку, рассчитанную с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, полагает, что судом неправильно произведен расчет потребленного коммунального ресурса, который подлежит определению исключительно по общедомовым приборам учета (далее также - ОДПУ), с учетом, в том числе, расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома при наличии у товарищества механизма возмещения разницы между коммунальными расходами на общедомовые нужды и расходами на коммунальные услуги, потребленные гражданами (распределение разницы между гражданами-потребителями), а также расходов на подогрев горячей воды и её циркуляцию для обеспечения соответствия её температурного режима требованиям санитарных норм, то есть оказания исполнителем услуг надлежащего качества. Произведенный истцом расчет соответствует изложенным нормативным актам, объем поставленного истцом в многоквартирный дом (далее – МКД) ресурса ответчиком не оспорен, в силу чего произведенный ответчиком и принятый судом контррасчет ответчика, определенный исходя из тарифа в рублях на куб. м. потребленного ресурса, является неправомерным, поскольку противоречит установленному статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципу эквивалентной оплаты фактически потребленного ресурса. Считает необоснованным определение объема потребленного ресурса, исходя из произведения тарифа на теплоэнергию в горячей воде и куб.м. потребленного ресурса согласно показаниям ОДПУ, а также с применением средневзвешенного тарифа на горячую воду, рекомендованного Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга в информационном расчете от 01.08.2014 №1-14-2310/14-0-0, поскольку ответчиком доказательств выставления истцом большего объема тепловой энергии, чем выставлено и получено ответчиком с конечных потребителей, не представлено. Судом не учтено, что истец не осуществлял начисления по графе «Технология в горячей воде» сверх показаний узлов учета тепловой энергии, то есть расчет объема потребляемого ресурса произведен истцом по показаниям узла учета тепловой энергии. Полагает, что принятое по делу решение приводит к неосновательному обогащению ответчика. Полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат правовым позициям, сформированным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации по делам №А56-23621/2018, №А56-102486/2018, №А56-147804/2018, по смыслу которых различный порядок определения объема потребленного коммунального ресурса не опровергает количество фактически полученной потребителем услуг теплоэнергии.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, актами бездоговорного потребления энергии №1063.34.035 от 20.11.2018, от 19.12.2018, от 18.01.2019, от 20.02.2019, от 19.03.2019 (т. 1 л.д. 11-13) установлен факт бездоговорного потребления теплоэнергии по адресу ул. Верности, д. 17, лит. А, корп. 7, 8, 9.

Ссылаясь на неоплату ответчиком фактически потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

На основании пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

В частях 7-10 статьи 22 Закона о теплоснабжении установлено, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал. Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к названным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период: объем потребленного за месяц коммунального ресурса умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных услуг в отношении горячего водоснабжения (горячей воды) используются следующие показатели: в жилых помещениях - куб.м холодной воды на 1 человека и Гкал на подогрев 1 куб.м холодной воды или куб.м горячей воды на 1 человека.

Согласно подпункту «б» пункта 7(1) указанных Правил при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в отношении горячей воды используются показатели: куб.м холодной воды и Гкал на подогрев 1 куб.м холодной воды на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, или куб.м горячей воды на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб. м, и по тарифу, установленному для оплаты одного куб. м горячей воды.

В силу пункта 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства. В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Приведенные законоположения рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб. м по показаниям установленного в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета (или по нормативам потребления) и оплачивать этот объем исходя из тарифа, установленного для населения для оплаты одного куб. м горячей воды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно установил факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать взыскания в судебном порядке стоимости поставленного коммунального ресурса. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно признал, что суммарный расход теплоресурса за расчетный период должен определяться в куб. м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и подлежит оплате ответчиком, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом для населения для оплаты одного куб. м горячей воды, отклонив тем самым правовую позицию истца о начислении объема потребления коммунального ресурса в гигокаллориях (Гкал).

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оценке как обоснованного произведенного истцом расчета стоимости коммунального ресурса, исходя из примененного тарифа руб./Гкал, однако такой подход противоречит вышеизложенным нормам, в силу чего правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Доводы истца о том, что судом произведен неверный расчет объема потребленной энергии (в куб.м. вместо положенного Гкал) противоречат цитированным выше положениям Правил № 306, которые подлежат применению к спорным правоотношениям с учетом того, что ответчик не имеет самостоятельного экономического интереса в потреблении энергоресурсов, в силу чего потребление энергии при отсутствии двухкомпанентного тарифа оплаты теплоэнергии должно оплачиваться исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом для населения для оплаты одного куб. м горячей воды.

Вопреки убеждению апеллянта, расчет объема потребленной теплоэнергии в горячей воде в данном случае произведен судом первой инстанции, исходя из сведений ОДПУ, в силу чего утверждения истца о том, что расчет произведен ответчиком и судом иным образом, не соответствуют материалам дела. Применение различного порядка определения объема потребленного теплоресурса не опровергает факта расчета теплопотребления на основании ОДПУ.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о том, что определение объема потребленной ответчиком тепловой энергии согласно предложенному им и принятому судом алгоритму приводит к неосновательному обогащению ответчика.

Вопреки мнению апеллянта, выводы, изложенные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации по делам №А56-23621/2018, №А56-102486/2018, №А56-147804/2018, о том, что различный порядок определения объема потребленного коммунального ресурса, обусловленный особенностями тарифного регулирования в Санкт-Петербурге, не опровергает количество фактически полученной потребителем услуг теплоэнергии, не опровергают выводов судом по настоящему делу, поскольку количество фактически полученного МКД коммунального ресурса не свидетельствует об эквивалентности его стоимостного выражения, определенного путем использования расчетных показателей объема потребленного ресурса в гигакаллориях и куб.м.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021 по делу № А56-100600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина