Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А48-1012/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 1012/2020

г. Орёл

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316574900079924) к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» (302025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 168 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт).

установил:

дело слушалось 15 декабря 2020 года, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 21 декабря 2020 года до 9 час. 30 мин.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» (далее – ответчик, ООО «Домоуправление № 11», Общество) с в котором просил взыскать:

-текущие платежи за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 70 000 руб.,

-текущие платежи за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 в размере 70 000 руб.

- текущие платежи за период с 01.04.2019 по 12.04.2019 в размере 28 000 руб.

Истец, мотивируя заявленные исковые требования указал, что задолженность у ООО «Домоуправление № 11» перед ИП ФИО2 по текущим платежам сложилась в процессе исполнения ИП ФИО2 договора на юридическое обслуживание № 1/01/18 от 26.01.2018 года, а также выполнения отдельных поручений по представлению интересов потерпевшего ООО «Домоуправление № 11» в уголовных делах № 11810540093000001, №11810540093000003, а также в рамках проводимых проверок уполномоченных органов по заявлениям о неправомерных действиях в отношении ООО «Домоуправление №11» контрагентов и действиях (бездействии) должностных лиц УМВД России по Орловской области, УМЧС России по Орловской области. Задолженность по текущим платежам частично была оплачена ООО «Домоуправление № 11», часть задолженности по договору считается реестровой. Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-9531/2019 вынесено решение от 03.02.2020 о взыскании с ООО «Домоуправление № 11» в пользу ИП ФИО2 70 000 руб. задолженности по договору на оказание юридического обслуживания от 26.01.2018 № 1/01/18 за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 (текущие платежи). Со стороны Заказчика» договор № 1/01/18 от 26.01.2018 подписан директором ФИО4 и в последующем, в соответствии с условиями ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), прямо одобрен и. о. внешнего управляющего ООО «Домоуправление №11» ФИО3

Ответчик в судебном заседании требования не признал (протокол судебного заседания 15.12.-21.12.2020), в письменном отзыве указал, что ФИО4 пояснила арбитражному управляющему, что акты оказанных услуг за январь, февраль 2019 года в ее адрес ИП ФИО2 на рассмотрение не передавал, о наличии таких актов ей не известно. Также ответчик просил обратить внимание суда на то, что истец в нарушение п. 6.1. договора №1/01/19 от 26.01.2018 не передавал на рассмотрение акт выполненных работ за апрель 2019 года, чем нарушил право ответчика на предъявление претензии по качеству оказанных услуг (п. 4.1.7. Договора) и указал, что предпринимателем некачественно оказаны услуги. По мнению ответчика истец не представил доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения и.о. внешнего управляющего.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует, из материалов дела, 26.01.2018 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Домоуправление № 11» (заказчик) был заключен договор на юридическое обслуживание № 1/01/18 ( далее также договор), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику помощь в решении правовых, представительских и информационных вопросов, возникающих в процессе функциональной деятельности заказчика, а заказчик со своей стороны оплачивает работу исполнителя.

В силу гражданско-правового характера настоящего договора, стороны определили, что работы производятся в порядке полного оперативного юридического обслуживания и сопровождения деятельности «Заказчика» (достаточно в данном случае устного поручения «Заказчика»). Указанное устное или письменное задание (поручение) может сообщаться в устной форме или иной другой. Безусловный характер обязательности исполнения могут иметь задания (поручения) в письменной форме, полученные от «Заказчика» или надзорных органов (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель оказывает услуги в рамках 40 (сорок) часов в рабочую неделю, 160 (сто шестьдесят) часов в месяц.

За работу, выполненную исполнителем, заказчик выплачивает вознаграждение в размере 70 000 рублей в месяц, НДС не облагается. При расчетах устанавливается среднемесячное количество часов, равное 160, необходимых для непрерывного сопровождения хозяйственной деятельности заказчика в период рабочего времени, установленного заказчиком (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.3. договора оплата производится ежемесячно в срок до 10 числа, путём перечисления обусловленной Договором суммы на расчетный счет исполнителя или в ином порядке, не противоречащим действующему законодательству.

Порядок приемки выполненных работ предусмотрен разделом 6 договора.

Согласно пунктам 6.1. – 6.3. договора приёмка и актирование работ осуществляется путём подписания ежемесячно сторонами актов выполненных работ по основному предмету договора и в случае оказания дополнительно услуг в вечернее время (после 18 00 часов и в выходные дни) оговоренных в договоре. Акты выполненных работ передаются на рассмотрение заказчика в период с 1 по 5 число месяца, следующего за месяцем оказания услуг. В случае пропуска сроков указанных в пункте 4.1.7. настоящего договора, заказчик не вправе ссылаться на не качественность произведённых работ Исполнителем. В случае пропуска сроков указанных в пункте 4.1.7. настоящего договора, работы выполненные исполнителем и указанные им в акте считаются принятыми в надлежащем исполнении.

В соответствии с п. 4.7.1 договора заказчик обязуется рассматривать акты выполненных работ предоставляемых исполнителем, в течении десяти дней с момента их предъявления. В случае разногласий, заказчик в течение десяти дней, с момента получения акта выполненных работ обязан составить претензию, в которой должно быть указано исполнителю на допущенные нарушения исполнителем в ходе оказания услуг.

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» 09.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Домоуправление № 11» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2018 заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу № А48-6092/2018.

Определением от 26.11.2018 (резолютивная часть оглашена 20 ноября 2018 года) требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего должником возложено на временного управляющего должником ФИО3.

Истец указывает, что задолженность у ООО «Домоуправление № 11» перед ИП ФИО2 по текущим платежам за периоды с 01.01.2019 по 31.01.2019, с 01.02.2019 по 28.02.2019, с 01.04.2019 по 12.04.2019 сложилась в процессе исполнения ИП ФИО2 договора № 1/01/18 от 26.01.2018, а также выполнения отдельных поручений по представлению интересов ООО «Домоуправление № 11», что предпринимателем своевременно были составлены и переданы для приемки и оплаты оказанных услуг руководителю ООО «Домоуправление №11» ФИО4 акты оказанных услуг за январь 2019 года и за февраль 2019 года.

01.04.2019 в адрес исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО «Домоуправление №11» ФИО3 представлено требование об уплате текущих платежей, приложены для подписания акты выполненных работ за март 2019 года. Ответа на требование об оплате задолженности по договору получено не было.

03.10.2019 предприниматель обратился повторно к ООО «Домоуправление №11» с требованием о погашении задолженностей по текущим платежам за периоды: с 01.01.2019 года по 31.01.2019 года в сумме 70 000 руб., с 01.02.2019 года по 28.02.2019 года в сумме 70 000 руб., с 01.03.2019 года по 31.03.2019 года в сумме 70 000 руб., с 01.04.2019 года по 12.04.2019 года в сумме 28 000 руб., истец не получил ответа на требования.

ИП ФИО2 представлял интересы ООО «Домоуправление № 11» в период с 26.01.2018 года по 12.04.2019 года, оплата произведена была частично за сентябрь, ноябрь и декабрь 2018 года.

Не произведена ИП ФИО2 оплата за периоды август 2018 года, октябрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года.

04.04.2019 и.о. внешнего управляющего ФИО3 в адрес ИП ФИО2 был направлен отказ от исполнения договора №1/01/18 от 26.01.2018г., так как указанный договор был заключен на условиях отличных от рыночных и препятствовал восстановлению платежеспособности ООО «Домоуправление №11».

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате текущих платежей за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 70 000 руб., за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 в размере 70 000 руб. и за период с 01.04.2019 по 12.04.2019 в размере 28 000 руб. явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм, оплате подлежат фактически оказанные услуги. При этом факт оказания услуг должен подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Неподписание заказчиком акта об оказании услуг при наличии иных доказательств, подтверждающих предоставление услуг по договору, не освобождает его от обязанности по их оплате.

В подтверждение оказания услуг по договору в январе и феврале 2019 года истец ссылается на акты выполненных работ и представил в материалы дела копию акта №01 от 01.02.2019 об оказании по договору №1/01/18 от 26.01.2018 услуг на сумму 70 000 руб. и копия акта №02 от 01.03.2019 также на оказание услуг по договору №1/01/18 от 26.01.2018 на сумму 70 000 руб.

Указанные копии актов содержат подписи и печати ( т. 1 л.д. 83,84).

Также истцом представлены копия доверенности от 26.01.2018, выданная директором ООО «Домоуправление №11» ФИО4 ФИО2 на представление интересов Общества ( т. 1 л.д. 82) и копия доверенности от 28.01.2018, выданная директором ООО «Домоуправление №11» ФИО4 ФИО2 на представление интересов Общества ( т. 3 л.д. 54).

Ответчик указал, что ФИО4 являющая в спорный период директором ООО «Домоуправление №11» ему пояснила, что акты оказанных услуг за январь, февраль 2019 года в ее адрес ИП ФИО2 на рассмотрение не передавал, о наличии таких актов ей не известно. В актах оказанных услуг за январь и февраль 2019 года подпись ФИО2 и оттиск печати, а также подпись ФИО5 и оттиск штампа «по доверенности от 19.01.2018г.» визуально не отличаются друг от друга, (расположены в одних и тех же местах, что невозможно при подписании документов и проставлении печатей и штампов).

В связи с изложенным ответчиком, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 25 сентября 2020 года суд назначил почерковедческую и техническую экспертизы. Проведение экспертиз поручил Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы и поставил перед экспертом следующие вопросы:

1. выполнены ли подписи от имени директора ООО «Домоуправление №11»-ФИО4 расположенные в копии доверенности от 26.01.2018, подлинном экземпляре доверенности от 28.01.2018 ФИО4, ФИО2, или другим лицом?

2. содержат ли копия акта №01 от «01» февраля 2019 и копия акта №02 от «01» марта 2019 года следы монтажа?

10.11.2020 Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 28.10.2020 №7755/4-3, №7756/2-3, которое содержит следующие выводы:

-подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в электрофотографической копии доверенности от 26.01.2018 от ООО «Домоуправление № 11» в пользу ФИО2 после слов «Директор ООО «Домоуправление №11» (арб. дело № А48-1012/2020, т. 1, л.д. 82) и подпись от имени ФИО4, расположенная в доверенности от 28.01.2018 от ООО «Домоуправление № 11» в пользу ФИО2 после слов «Директор ООО «Домоуправление № 11»» (арб.дело № А48-1012/2020, т.3, л.д. 54), выполнены не самой ФИО4, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной (каким-то подлинным) подписи (подписям) ФИО4

Не представилось возможным установить, ФИО2 или другим лицом (лицами) выполнены: подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в электрофотографической копии доверенности от 26.01.2018 от ООО «Домоуправление № 11» в пользу ФИО2 после слов «Директор ООО «Домоуправление № 11»» (арб.дело № А48-1012/2020, т.1, л.д. 82) и подпись от имени ФИО4, расположенная в доверенности от 28.01.2018 от ООО «Домоуправление № 11» в пользу ФИО2 после слов «Директор ООО «Домоуправление № 11»» (арб.дело № № А48-1012/2020, т.3, л.д. 54), по причинам, изложенным в первом разделе исследовательской части заключения.

Представленные на экспертизу: копия акта № 01 от «01» февраля 2019г. (арб.дело № А48-1012/2020, том №1, л.д. 83) и копия акта № 02 от «01» марта 2019г. (арб.дело №48-№ А48-1012/2020, том №1, л.д. 84) изготовлены путем монтажа, с использованием фрагментов, содержащих печатный текст:

«Исполнитель: __________ Заказчик:____________

подпись подпись

М.П. М.П.»,


а также изображения оттисков печатей и подписей.

Заключение эксперта от 28.10.2020 №7755/4-3, №7756/2-3 является письменным доказательством по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке наравне с иными собранными по делу доказательствами.

Оценив указанное заключение эксперта, арбитражный суд установил соответствие этого документа данным, наличие которых обязательно в силу положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и иным нормативным правовым актам.

Арбитражный суд, принимая изложенные в заключении эксперта от 28.10.2020 №7755/4-3, №7756/2-3 выводы в качестве достоверных, исходит из того, что сведения, содержащиеся в экспертизе, документально не опровергнуты, доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования, а также каких-либо доказательств и обоснований в подтверждение ошибочности таких выводов истцом суду не представлено.

В заключении экспертами подтверждено, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; перечислены нормативная и техническая документация, используемая им при проведении экспертиз, а также подробно описаны методы и порядок проведения экспертиз .

Эксперт ФИО6 имеет высшее историческое образование, квалификацию по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», дополнительное профессиональное образование по данной экспертной специальности, аттестованному на право самостоятельного производства экспертиз по данной специальности с 2017 года. Ведущий государственный судебный эксперт ФИО7 имеет высшее образование, квалификацию по экспертной специальности 3.1 «Исследование реквизитов документов», дополнительное профессиональное образование по данной экспертной специальности, стаж экспертной работы по этой специальности - с 2002 года.

Письменных возражений от истца относительно заключения эксперта от 28.10.2020 №7755/4-3, №7756/2-3 не поступило. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец доказательства, опровергающие доводы ответчика, не представил.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, несостоятельными доводы истца о том, что предпринимателем своевременно были составлены и переданы для приемки и оплаты оказанных услуг руководителю ООО «Домоуправление №11» ФИО4 акты оказанных услуг за январь 2019 года и за февраль 2019 года.

Копия акта № 01 от «01» февраля 2019 ( т. 1, л.д. 83), копия акта № 02 от «01» марта 2019 (т.1, л.д. 84), копия доверенности от 26.01.2018 (т. 1, л.д. 82) и копия доверенности от 28.01.2018 ( т.3, л.д. 54) не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Иных доказательств подтверждающих оказание услуг по договору истцом в материалы дела не представлено.

Судом неоднократно предлагалось предпринимателю представить подлинные акт № 01 от «01» февраля 2019, акт № 02 от «01» марта 2019, доверенность от 26.01. (протоколы судебного заседания от 03.08.2020, от 31.08.2020, от 22.09.-25.09.2020 т. 3 л.д. 20, 47,106-108).

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, по смыслу выше названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные предпринимателем копии акта № 01 от «01» февраля 2019, акта № 02 от «01» марта 2019, доверенности от 26.01.2018 не могут являться доказательствами по настоящему делу, так как истцом представлены нетождественные между собой копии и не переданы в суд оригиналы документов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество уполномочивало ИП ФИО2 на представление его интересов в спорный период, равно как не представлено доказательств подтверждающих оказание Обществу услуг по договору в январе, феврале 2019 года.

Также материалами дела не подтверждается оказание предпринимателем услуг по договору в апреле 2019 года. Представленный истцом акт №04/19 на сумму 28 000 руб. носит односторонний характер, не содержит подписи и печати ООО «Домоуправление №11» о принятии оказанных услуг (т. 2 л.д. 129). В материалах дела отсутствуют доказательства его направления в адрес Общества и получение ответчиком именно этого акта.

Из представленного в материалы дела соглашения от 04.03.2019, подписанного Обществом и предпринимателем без замечаний и скреплённого печатями сторон следует, что договор от 26.01.2018 №1/01/18 расторгнут сторонами с 04.03.2019.

Следовательно, у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности за апрель 2019 года по договору от 26.01.2018 №1/01/18 .

Истцом представлена копия заявления о пересмотре судебного акта (решения Советского районного суда г. Орла по делу №2-1522/2018 от 24.12.2018г.) по вновь открывшимся основаниям без номера и без даты, в котором указана дата его подачи - 1.04.2019.

По утверждению ответчика, не опровергнутого предпринимателем ответчику ничего не известно о написании и направлении в суд такого заявления, поручения по его написанию истцу не давались.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено определение Советского районного суда г. Орла от 31.01.2019г. согласно которому апелляционная жалоба представителя ООО «Домоуправление №11» ФИО2 была возвращена в связи с пропуском срока на его обжалование.

В удовлетворении частной жалобы ФИО2 на определение Советского районного суда г. Орла о возврате апелляционной жалобы было также отказано.

Таким образом, написание заявления о пересмотре названного решения Советского районного суда г. Орла по вновь открывшимся основаниям не относится к услугам, оказываемым Истцом Ответчику, а является вынужденной мерой по минимизации последствий пропуска срока на обжалование, предпринятой ФИО2 по своей инициативе.

Указанные обстоятельства подтверждаются также отсутствием на заявлении даты и регистрационного номера в журнале исходящей корреспонденции.

Более того, истцом не представлена информация о периоде составления заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям. По мнению ответчика, дата подачи не может подтверждать период составления документа, а равно и подтверждать оказание услуг в данный период.

С учетом изложенного, доводы истца отклоняются судом как несостоятельные, не подверженные соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, требование истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом проводилась судебная экспертиза. За проведение экспертизы истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда 46 292 руб. Согласно счета экспертной организации №2049 от 28.10.2020 стоимость экспертизы составила 32 317 руб.

С учетом изложенного, излишне уплаченные денежные средства, поступившие на депозит суда в сумме 13975 руб. подлежат возврату ответчику. Денежные средства, в сумме 32 317 руб. подлежат перечислению Федеральному бюджетное учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы.

На основании изложенного и ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316574900079924) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» (302025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 32 317 руб. в возмещение расходов связанных с проведением почерковедческой и технической экспертиз.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Финансовому отделу Арбитражного суда Орловской области денежные средства, поступившие на депозит суда в сумме 13975 руб. перечислить, по следующим реквизитам:

получатель платежа: индивидуальный предприниматель ФИО3,

Р/с: <***>;

ПАО АКБ «АВАНГАРД» г. МОСКВА

ИНН <***>;

БИК 044525201;

К/с 3010180000000000201

в графе «Назначение платежа» указать: «Оплата за судебные экспертизы по делу № А48-1012/2020».

Финансовому отделу Арбитражного суда Орловской области денежные средства, поступившие на депозит суда в сумме 32 317 руб., перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, <...>),

ИНН <***>,

КПП 366401001,

ОГРН <***>,

ОКПО 02844707,

ОКВЭД 75.23.13, ОКТМО 20701000,

л/с <***> в Отделе № 36 Управления Федерального казначейства по Воронежской области,

р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронеж БИК 042007001. Назначение платежа: (00000000000000000130)

в графе «Назначение платежа» указать: «оплата за проведение почерковедческой и технической экспертиз по делу № А48-1012/2020».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов