Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А27-15643/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-15643/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 марта  2025 г.                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 4 марта 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Давтян А.Т., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению участника ФИО1 действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Капитель», г. Прокопьевск (ИНН <***>)

к ФИО2, г. Прокопьевск (ИНН <***>)

о взыскании 28 341 307,90 руб. убытков

при участии: от ФИО1 – ФИО3, доверенность от 06.09.2024,

от ответчика, общества - ФИО4, доверенность от ФИО2 от 09.09.2024, доверенность от общества от 06.07.2024,

у с т а н о в и л :

участник общества с ограниченной ответственностью «Капитель» ФИО1  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 12 170 361 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы причинением обществу убытков в связи с совершением крупной сделки по перечислению денежных средств в отсутствие одобрения.

Процессуальным истцом требования поддержаны в полном объеме, указав на недобросовестность ответчика; отсутствие согласия на совершение оспариваемых сделок с заинтересованностью, отвечающим также критерию крупности.

Ответчик и представитель общества исковые требования не признали, заявили об одобрении ФИО5 спорных сделок по перечислению денежных средств; сделки перечислению не являлись крупными; указал на злоупотребление правом на стороне истца; отсутствии оснований для признания сделок по перечислению крупными.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Участниками ООО «Капитель»  являются ФИО1, с долей в уставном капитале 50% и ФИО2 с долей в уставном капитале 50%.

ФИО2 является также Генеральным директором Общества на основании решения общего собрания участников ООО «Капитель» от 27.01.2023г.

Общество, в свою очередь, является участником ООО «Карбо-Альянс» (ИНН <***>) с долей в уставном капитале 50%.

По результатам процедуры конкурсного производства ООО «Карбо-Альянс» (дело №А27-528/2022) были погашены все требования кредиторов и распределено оставшееся имущество в пользу участников - ООО «Капитель» и ООО «Сплав». Согласно информации, полученной от конкурсного управляющего ООО «Карбо-Альянс» ФИО6, ООО «Капитель» в июне-июле текущего года были перечислены денежные средства в сумме 130 000 000 рублей, а также передано имущество и имущественные права на сумму более 100 000 000 рублей, в том числе автомобиль Mercedes-Benz GLS 350 D 4matic, стоимостью более 4 000 000руб.

Истец указывает, что ответчиком в отсутствие одобрения были перечислены денежные средства в пользу ООО «ГОФ Красногорская» в размере 28 475 139, 10 руб.

При этом, все сделки свыше суммы 4 959 тыс. руб. являются крупными, однако согласия на совершение каких-либо сделок  с полученным имуществом не давал.

Полагает, что ответчик совершил крупную сделку без одобрения общего собрания участников общества, чем причинил убытки, истец обратился с настоящим исковыми заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Данное лицо обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При этом согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию этого юридического лица, или выступающих в его интересах лиц, причиненные по его вине убытки.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В отличие от неосновательного обогащения возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Институт возмещения убытков направлен на восстановление имущественной сферы пострадавшей стороны, то есть на полное возмещение ущерба в порядке статей 15 и 393 ГК РФ, причиненного конкретным деликтом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Рассмотрев доводы истца о взыскании убытков, причиненных перечислением ответчиком денежных средств в пользу работников ООО «ГОФ Красногорская» в общей сумме 28 475 139, 10 руб., суд пришел к следующим выводам.

В обоснование взыскания убытков с ФИО2 в пользу ООО «КАПИТЕЛЬ», Истец ссылается на то, что, по его мнению, при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа Ответчик совершил крупную сделку без одобрения общего собрания участников Общества, чем причинил убытки.

В настоящем деле истцом заявлены убытки в сумме перечислений денежных средств в погашение задолженности по заработной плате дочернего ООО «ГОФ Красногорская».

При этом, из материалов дела следует, что ООО «КАПИТЕЛЬ» является участником ООО «Карбо-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с долей участия 50% уставного капитала, вторым участником является ООО «СПЛАВ» с долей участия 50% уставного капитала.

Также ООО «КАПИТЕЛЬ» является участником ООО «ГОФ Красногорская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с долей участия 50% уставного капитала, 50% принадлежит обществу с 30.03.2023 г. в связи с выходом ООО «СПЛАВ» из ООО «ГОФ Красногорская».

ООО «ГОФ Красногорская», ООО «Карбо-Альянс» признаны банкротами и в отношении них открыты конкурсные производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 апреля 2024 г. по делу № А45-11434/2023 должник ООО «ГОФ Красногорская» признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ГОФ Красногорская» утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 августа 2023 г. (резолютивная часть объявлена 25 июля 2023 г.) по делу № А27-528/2022 ООО «Карбо-Альянс» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2023 г. (резолютивная часть объявлена 21 сентября 2023 г.) по делу № А27-528/2022 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Карбо-Альянс» утверждена ФИО6.

Истец ссылается на то, что в июне-июле текущего года ООО «КАПИТЕЛЬ» были получены денежные средства в сумму более 120 000 000 руб. от дочернего ООО «Карбо-Альянс» в порядке распределения ликвидационной квоты после завершения расчетов с кредиторами. И из данных средств, по мнению Истца, было произведено перечисление, причинившее убытки Обществу, в сумме 28 475 139, 10 руб.

Вместе с тем, как пояснено ответчиком, необходимость функционирования ООО «ГОФ Красногорская» и выплаты заработной платы была вызвана, в том числе, необходимостью сохранения имущества, имущественных комплексов, которые были реализованы в процедуре банкротства ООО «Карбо-Альянс» и от реализации которых ООО «КАПИТЕЛЬ» и второй участник ООО «СПЛАВ» получили денежные средства в порядке распределения ликвидационной квоты после завершения расчетов с кредиторами. Ответчиком указано, что содержание штата работников ООО «ГОФ Красногорская» отвечало интересам ООО «КАПИТЕЛЬ» в целях возможности реализации имущественных комплексов дочернего предприятия.

ООО «КАПИТЕЛЬ», как участник ООО «ГОФ Красногорская», действуя разумно и добросовестно, оплатило задолженность по заработной плате работников ООО «ГОФ Красногорская».

Сделка по перечислению заработной платы на общую сумму 28 475 139, 10  руб. не оспаривалась ФИО1 в установленном порядке.

Истец ссылается на то, что он воздержался от голосования на собрании участников ООО «КАПИТЕЛЬ», состоявшемся 17 июля 2024 г., и решение не было принято.

Между тем, ФИО1 не голосовал «против» по вопросу совершения указанного перечисления, что следует из представленного им Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «КАПИТЕЛЬ» от 17.07.2024 г.

Довод Истца о том, что Ответчик якобы совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица – является необоснованным.

Так, по вопросу осуществления  платежей в размере 17 384 586, 35 руб. ранее, а именно 04.06.2024 г., уже было принято решение общего собрания участников ООО «КАПИТЕЛЬ».

В соответствии с Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «КАПИТЕЛЬ» от 04.06.2024 г. по вопросу №2 повестки дня принято решение о распределении денежных средств, полученных от оставшихся после завершения расчетов с кредиторами ООО «Карбо-Альянс» (ликвидационная квота).

В том числе принято решение: «Распределить денежные средства, полученные от оставшихся после завершения расчетов с кредиторами ООО «Карбо-Альянс» (ликвидационная квота) в следующем размере и порядке: …. 2. 50% остатка заработной платы, пособиям, компенсационным выплатам работникам ООО «ГОФ Красногорская» за январь 2024 г. в размере 1 093 167,34 руб., за февраль 2024 г. в размере 2 036 883,88 руб., за март 2024 г. в размере 2 268 255,90 руб., за апрель 2024 г. в размере 6 894 677,05 руб….»

ФИО1 голосовал «ЗА» принятие данного решения об осуществлении платежей в счет выплат работникам ООО «ГОФ Красногорская» в общей сумме 17 384 586, 35 руб.

Решение принято участниками ООО «КАПИТЕЛЬ» единогласно, не отменено и является действующим.

Как следует из представленных в материалы дела ответчиком и обществом доказательств, часть средств была выплачена в соответствии с вышеуказанным решением общего собрания участников в счет задолженности по заработной плате перед работниками дочернего ООО «ГОФ Красногорская» за январь-апрель 2024 г.

При этом, отклоняя доводы истца об отсутствии нотариального удостоверения решения общего собрания участников общества 04.06.2024, суд отмечает следующее.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В настоящем случае истец голосовал за принятие решения о распределении денежных средств, полученных от оставшихся после завершения расчетов с кредиторами ООО «Карбо-Альянс» и в установленном порядке не оспаривал решение, что свидетельствует о недобросовестности истца при реализации права и является злоупотреблением правом, о чем заявлено  со стороны ответчика.

Правило «эстоппель» вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не оспаривает факт подписания им указанного Протокола и участия в общем собрании участников Общества, решения об одобрении соответствующих перечислений, в этой связи, применительно к предмету и основанию рассматриваемого иска о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа доводы ФИО1 об отсутствии нотариального удостоверения решения общего собрания участников от 04.06.2024 г. не имеют правового значения.

При этом доводы истца о том, что сделка по перечислению являлась крупной, подлежит отклонению, поскольку в отношении суммы 17 384 586, 35 руб. обоими участниками принято решение о перечислении, за одобрение перечисления денежных средств голосовал ФИО8, а остальная  сумма перечислений не превышает  25%, предусмотренных в качестве порогового значения ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом сведений бухгалтерского баланса ООО «КАПИТЕЛЬ» на 30 июня 2024 г., свидетельствующим о том, что  балансовая стоимость активов общества составляет 57 009 тыс. руб.

Более того, как указано ответчиком, и истцом обратного не представлено, необходимость функционирования ООО «ГОФ Красногорская» и выплаты заработной платы была вызвана, в том числе, необходимостью сохранения имущества, имущественных комплексов, которые были реализованы в процедуре банкротства ООО «Карбо-Альянс» и от реализации которых ООО «КАПИТЕЛЬ» и второй участник ООО «СПЛАВ» получили денежные средства в порядке распределения ликвидационной квоты после завершения расчетов с кредиторами. То есть содержание штата работников ООО «ГОФ Красногорская» отвечало интересам ООО «КАПИТЕЛЬ» в целях возможности реализации имущественных комплексов дочернего предприятия.

ООО «КАПИТЕЛЬ», как участник ООО «ГОФ Красногорская», действуя разумно и добросовестно, оплатило задолженность по заработной плате работников ООО «ГОФ Красногорская».

При этом, ранее ФИО1, действуя от имени ООО «КАПИТЕЛЬ» на собрании участников ООО «ГОФ Красногорская», которое состоялось 22.11.2022 г., проголосовал «ЗА» принятие следующего решения по вопросу №3 повестки дня: «О финансировании расходов Общества по погашению задолженности по заработной плате за счет средств целевого займа участников Общества. С целью урегулирования вопроса по погашению задолженности по заработной плате и выплате выходных пособий работникам, ООО «Капитель» и ООО «Сплав» либо аффилированным им юридическим лицам предоставить ООО «ГОФ Красногорская» в срок до 26.11.2022 г. денежные средства на условиях договора целевого займа пропорционально долям участников в уставном капитале Общества. В случае невозможности предоставления займа одним из участников, он обязан предоставить поручительство по погашению займа в размере не менее 50% от суммы займа, с учетом начисленных процентов.»

Вопрос о необходимости финансирования расходов по выплате заработной платы за счет участников ООО «ГОФ Красногорская» рассматривался собранием участников ООО «ГОФ Красногорская» также на собрании участников от 29.07.2020 г.

Так, протоколом внеочередного общего собрания участников Общество с ограниченной ответственностью «ГОФ Красногорская» от 29.07.2020 г. участниками общества единогласно принято следующее решение по вопросу №2 повестки дня «урегулирование задолженности по заработной плате перед работниками общества и иным обязательствам Общества»: «1. Предложить участникам Общества в кратчайшие сроки предоставить целевые займы из имеющихся собственных или привлеченных средств в объеме не менее трех миллионов рублей от каждого участника…».

Действительно, обязанность по несению данных расходов на ООО «Капитель» не возложена, однако он исполняет обязанность как добросовестный участник ООО «ГОФ Красногорская». При этом, выплата заработной платы за ООО «ГОФ Красногорская» не носит безвозмездный характер, а ООО «КАПИТЕЛЬ» вправе в установленном порядке предъявить свои требования к ООО «ГОФ Красногорская».

В этой связи доводы истца о причинении ответчиком убытков и нарушений прав общества и его участников перечислением заработной платы подлежат отклонению как необоснованные.

Заявляя в возражениях на отзыв  на то, что сделки по перечислению денежных средств ООО «КАПИТЕЛЬ» в пользу ООО «ГОФ КРАСНОГОРСКАЯ» являются сделками с заинтересованностью и подлежат одобрению общим собранием участников Общества, процессуальным истцом не учтено следующее.

В настоящем случае, ФИО1 является таким же заинтересованным лицом по отношению к ООО «ГОФ КРАСНОГОРСКАЯ» как и ФИО2, так как оба являются участниками ООО «КАПИТЕЛЬ» с равными долями.

Участником ООО «ГОФ КРАСНОГОРСКАЯ» является ООО «КАПИТЕЛЬ» с долей участия 50% уставного капитала. При этом, с 01.05.2024 г. согласно сведениям ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО «ГОФ КРАСНОГОРСКАЯ» является конкурсный управляющий ФИО7, утвержденный Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.04.2024 г. по делу № А45-11434/2023.

Сделка не попадает под определение сделки с заинтересованностью и не требовала одобрения общего собрания участников.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении.

В соответствии с п.7 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» «Положения настоящей статьи не применяются, в том числе:

к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности";

к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, при отсутствии заинтересованности в совершении сделки иных лиц, за исключением случая, если уставом общества предусмотрено право участника потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения.

Истец ссылается на сделки по перечислению денежных средств в отношении ООО «ГОФ Красногорская», ООО «Разрез Бунгурский», ООО «ГОФ Прокопьевская», ООО «ГОК Прокопьевская», однако им не оспорено, что  все указанные общества входят в одну группу лиц как с Ответчиком, так и с Истцом. Все участники ООО «КАПИТЕЛЬ» являются заинтересованными лицами по отношению к указанным обществам. При этом в исковых требованиях истец заявляет сделки с ООО «ГОФ Красногорская», и в судебном заседании представитель Истца пояснил, что основанием заявленного иска Истец указывает перечисления ООО «ГОФ Красногорская», а иные сделки не оспариваются.

Процессуальным истцом также не доказано, что сделки требовали одобрения общего собрания участников Общества и не могли быть совершены генеральным директором в пределах его компетенции как единоличного исполнительного органа Общества.

Исходя из ранее сложившейся практики воздействия ООО «Капитель» с подконтрольными ему обществами, сделки по перечислению заработной платы сотрудникам возможно отнести к обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку ООО «КАПИТЕЛЬ» неоднократно осуществляло оплату задолженностей по заработной плате перед работниками дочерних обществ.

И, как указано выше, ФИО1, представляя интересы ООО «КАПИТЕЛЬ» как участника на общем собрании участников ООО «ГОФ Красногорская» еще в 2022 году голосовал за предоставление подобного финансирования (Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ГОФ Красногорская» от 22.11.2022 г.). Аналогичные решения принимались и в 2020 году - Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ГОФ Красногорская» от 29.07.2020 г.

В данном случае производимые ответчиком перечисления  отвечает критерию разумного и добросовестного  поведения,  поскольку фактически производились действия по погашению задолженности по заработной платы перед работниками дочернего предприятия, которое оказалось в банкротстве, перед работниками, которые обеспечивали функционирование, сохранность и как таковую возможность реализации имущественного комплекса, от продажи которого в ООО «КАПИТЕЛЬ» и поступили денежные средства.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии противоправных действий ФИО2 при осуществлении платежей работникам ООО «ГОФ Красногорская».

Платежи не являлись крупной сделкой и их совершение было одобрено общим собранием участников ООО «КАПИТЕЛЬ», в том числе самим Истцом.

Истцом не доказана противоправность действий ФИО2, фкт причинения обществу убытков.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы сторон судом рассмотрены, однако не влияют на оценку, приведённую в настоящем деле.

В порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых  требований отказать.

Взыскать с ФИО1  в доход федерального бюджета 80855 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                         Т.Н. Куликова