Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А14-2513/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-2513/2020

«17» ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 г.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма «Солвер», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Станкомонтаж»,

Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Новая Отрадовка (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании пени

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Станкомонтаж», Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Новая Отрадовка (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма «Солвер», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.06.2020,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.08.2018.



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» (далее – покупатель, ООО ИКФ «Солвер») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Станкомонтаж» (далее – поставщик, ООО «Станкомонтаж») пени в размере 318 358,68 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 21.04.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 13.10.2020, на основании ст. 132 АПК РФ, принято к производству встречное исковое заявление ООО «Станкомонтаж» о взыскании с ООО ИКФ «Солвер» задолженности по оплате в рамках исполнения договора от 15.05.2019 №17/сб/2019 за оказанные услуги в размере 400 000 руб.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 02.11.2020 по 10.11.2020.

Судом установлено, что от ООО «Станкомонтаж» в материалы, по системе «Мой Арбитр», поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором ООО «Станкомонтаж» просит взыскать с ООО ИКФ «Солвер» неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.

Судом на основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ приняты уточненные исковые требования ООО «Станкомонтаж».

Судом установлено, что в материалы дела, по системе «Мой Арбитр», от ООО ИКФ «Солвер» поступили для приобщения к материалам дела отзыв на встречное исковое заявление и дополнительные документы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела отзыв на встречное исковое заявление и документы, представленные ООО ИКФ «Солвер».

Судом установлено, что в материалы дела, по системе «Мой Арбитр», от ООО «Станкомонтаж» поступили для приобщения к материалам дела письменные пояснения по делу и дополнительные документы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела письменные пояснения и документы, представленные ООО «Станкомонтаж».

Представитель ООО ИКФ «Солвер» поддержал заявленные исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, с учетом уточнений, при этом возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ООО «Станкомонтаж» поддержал встречные исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Из материалов дела следует, что 15.05.2019 между ООО ИКФ «Солвер» (цедент) и ООО «Станкомонтаж» (цессионарий) был заключен договор уступки права требований №1 (далее – договор уступки), согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Акционерному обществу «Станкопром» задолженности по договору на выполнение работ №41506-1092/01 от 14.07.2015, подтвержденной исполнительным листом от 19.11.2018 №ФС 027745212, выданным Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-77093/18 (п. 1 договора уступки).

Согласно п. 2 договора уступки, сумма передаваемого в соответствии с п. 1 договора требования составляет: 1 500 149,05 руб., в том числе: 1 250 000 руб. задолженности, 222 424,05 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 10.04.2018, 27 725 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 4 договора уступки в качестве оплаты за уступаемее право требования цедента к должнику цессионарий обязуется передать цеденту продукцию стоимостью 1 478 242 руб., в том числе НДС 20%, в соответствии с договором поставки №17/сб/2019 от 15.05.2019, который является неотъемлемой частью договора (Приложение №2).

В рамках договора уступки права требований №1 от 15.05.2019 между ООО ИКФ «Солвер» (покупатель) и ООО «Станкомонтаж» (поставщик) был заключен договор №17/сб/2019 от 15.05.2019 (далее – договор №17/сб/2019 от 15.05.2019), согласно условиям которого, поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию. Наименование, номенклатура, ассортимент, ее количество, цена, за единицу продукции и стоимость всей передаваемой продукции являются договорными и определяются в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора №17/сб/2019 от 15.05.2019 покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в размере, порядке и в сроки, установленные в спецификациях (Приложения №1, №2, №3 к договору).

Цена договора составляет 1 478 242 руб., в том числе НДС 20% (п. 3.1 договора №17/сб/2019 от 15.05.2019).

В соответствии со спецификации №1 от 15.05.2019 к договору №17/сб/2019 от 15.05.2019 поставщик обязан поставить покупателю станцию фильтрации и подачи СОЖ в соответствии с согласованным ТЗ в количестве 1 шт. Общая сумма по спецификации составляет 1 245 000 руб. (п. 1 спецификации №1).

В силу п. 2 спецификации №1 к договору расчет за поставляемую продукцию: используется иная форма оплаты – путем зачета встречных однородных требований в размере 1 245 000 руб. Основание – договор уступки прав требования от 15.05.2019, заключенный между покупателем и поставщиком, по которому покупатель выступает цедентом, а поставщик – цессионарием. Обязательства покупателя по оплате продукции по договору прекращаются со дня получения цедентом вместе с документами (ТОРГ-12, счета-фактуры) в полном объеме.

Пунктом 3 спецификации №1 к договору, сторонами установлено, поставка продукции производится в номенклатуре и количестве, указанных в спецификации, в течении 125 рабочих дней с даты заключения договора, с правом досрочной поставки.

В соответствии со спецификации №2 от 15.05.2019 к договору №17/сб/2019 от 15.05.2019 поставщик обязан поставить покупателю стол рабочий 1600 ТИП 3-3 в количестве 1 шт., стол рабочий 1600 ТИП 3-3 со светильником в количестве 1 шт., стол рабочий 1600 ТИП 3-3 со светильником в количестве 1 шт. Общая сумма по спецификации составляет 98 898 руб. (п. 1 спецификации №1).

В силу п. 2 спецификации №2 к договору расчет за поставляемую продукцию: используется иная форма оплаты – путем зачета встречных однородных требований в размере 98 898 руб. Основание – договор уступки прав требования от 15.05.2019, заключенный между покупателем и поставщиком, по которому покупатель выступает цедентом, а поставщик – цессионарием. Обязательства покупателя по оплате продукции по договору прекращаются со дня получения цедентом вместе с документами (ТОРГ-12, счета-фактуры) в полном объеме.

Пунктом 3 спецификации №2 к договору, сторонами установлено, поставка продукции производится в номенклатуре и количестве, указанных в спецификации, в течение 45 рабочих дней с даты заключения договора, с правом досрочной поставки.

В соответствии со спецификацией №3 от 15.05.2019 к договору №17/сб/2019 от 15.05.2019 поставщик обязан поставить покупателю систему удаления паров СОЖ мод СМ-СОПСоЖ.01.01.01.000 в количестве 1 шт. Общая сумма по спецификации составляет 134 344 руб. (п. 1 спецификации №1).

В силу п. 2 спецификации №3 к договору расчет за поставляемую продукцию: используется иная форма оплаты – путем зачета встречных однородных требований в размере 134 344 руб. Основание – договор уступки прав требования от 15.05.2019, заключенный между покупателем и поставщиком, по которому покупатель выступает цедентом, а поставщик – цессионарием. Обязательства покупателя по оплате продукции по договору прекращаются со дня получения цедентом вместе с документами (ТОРГ-12, счета-фактуры) в полном объеме.

Пунктом 3 спецификации №3 к договору, сторонами установлено, поставка продукции производится в номенклатуре и количестве, указанных в спецификации, в течении 125 рабочих дней с даты заключения договора, с правом досрочной поставки.

ООО «Станкомонтаж» произвел поставку продукции с просрочкой, что подтверждается универсальными передаточными актами.

В соответствии с п. 5.2 договора стороны установили, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за не поставленную в срок продукцию за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на то, что товар был поставлен ООО «Станкомонтаж» с просрочкой, ООО ИКФ «Солвер» направил ООО «Станкомонтаж» претензию за исх.№21911-18 от 22.11.2019 с требованием об уплате неустойки. Однако требования претензии были оставлены ООО «Станкомонтаж» без удовлетворения.

Согласно п. 5.3 договора №17/сб/2019 от 15.05.2019 при не достижении согласия спор подлежит передаче на разрешение в Арбитражный суд Воронежской области.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО ИКФ «Солвер» в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения данного дела ООО «Станкомонтаж» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО ИКФ «Солвер» о взыскании с ООО ИКФ «Солвер» неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. (с учетом уточнения).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что поставщик допустил просрочку исполнения договорных обязательств в части поставки продукции. Обязательства по поставке продукции были исполнены ООО «Станкомонтаж» в период рассмотрения данного дела.

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 5.2 договора №17/сб/2019 от 15.05.2019 стороны установили, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за не поставленную в срок продукцию за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что ООО ИКФ «Солвер», исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера пени в соответствии с условиями договора №17/сб/2019 от 15.05.2019.

ООО «Станкомонтаж», возражая против заявленного ООО ИКФ «Солвер» искового требования, ссылается на то обстоятельство, что поставка по спецификации №1 к договору в 125 рабочих дней с 15.05.2019 не состоялась по вине покупателя, так как покупатель в день заключения договора не предоставил поставщику согласованное техническое задание по спецификации №1, и до 13.03.2020 не предпринимал каких-либо мер к исполнению данной обязанности.

Довод ООО «Станкомонтаж», об отсутствии его вины и невозможности взыскания с него в пользу ООО ИКФ «Солвер» пени в размере 318 358,68 руб., арбитражным судом отклоняется ввиду необоснованности, при этом судом учитывается, что техническое задание было согласовано сторонами до заключения договора поставки №17/сб/2019 от 15.05.2019, что подтверждается письмом ООО «Станкомонтаж» за исх.№576 от 29.04.2019 о согласовании стоимости изготовления станции фильтрации и подачи СОЖ.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Оценив и проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ИКФ «Солвер» о взыскании с ООО «Станкомонтаж» пени в размере 318 358,68 руб. являются правомерно заявленными и подтвержденными материалами дела.

ООО «Станкомонтаж» заявлено ходатайство о несоразмерности пени и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представлен контррасчет суммы пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, ООО «Станкомонтаж» не обосновало правомерность такого снижения, равно как и не представило доказательства ее несоразмерности.

Суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, поставщик выразил свое согласие на ставку пени в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки (п. 5.2. договора №17/сб/2019 от 15.05.2019).

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, поставщик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ООО «Станкомонтаж») от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательства того, что размер убытков кредитора (ООО ИКФ «Солвер»), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ООО «Станкомонтаж» не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признаки получения ООО ИКФ «Солвер» неосновательного обогащения в результате получения неустойки ООО «Станкомонтаж» не доказаны.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, в отношении критериев соразмерности пени при неисполнении денежных обязательств, исходя из соотношения размера подлежащей к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки, судом первой инстанции не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера заявленной ООО ИКФ «Солвер» к взысканию суммы пени.

С учетом вышеизложенного, следует взыскать с ООО «Станкомонтаж» в пользу ООО ИКФ «Солвер» пени в размере 318 358,68 руб.

ООО «Станкомонтаж» заявлено встречное исковое требование к ООО ИКФ «Солвер» о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. (с учетом уточнения).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Станкомонтаж» обратившись в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о возмещении исполненного, обосновывая данное требование нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Доказывая обоснованность заявленного требования, ООО «Станкомонтаж» указывает, что между сторонами был заключен договор с элементами договора подряда, так как поставщик является исполнителем по фактически сложившимся отношениям на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, заказчиком которых является ООО ИКФ «Солвер». ООО «Станкомонтаж» ссылается на то, что им был разработан для покупателя эскизный проект станции фильтрации и подачи СОЖ модели СНСВД1500.600.435.000СПБ, который покупатель принял без замечаний, что подтверждается, по мнению ООО «Станкомонтаж», письмом за исх.№32003-28 от 13.03.2020. Результаты работ были использованы ООО ИКФ «Солвер» в предпринимательской деятельности - переданы для запуска производства по договору поставки № 17/сб/2019 от 15.05.2019. Ввиду изложенного, ООО «Станкомонтаж» полагает, что ООО ИКФ «Солвер» не уплатило цену выполненных работ в сумме 400 000 руб.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность заключения договора поставки в отношении производимого поставщиком товара. Следовательно, сам по себе факт указания в тексте соглашения на необходимость изготовления товара поставщиком не влечет признания заключенной сделки смешанным договором с элементами договора подряда.

Предметом договора подряда является выполнение определенной работы и сдача ее результата заказчику.

Таким образом, для договора подряда характерно то, что условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс ее выполнения. По указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и этим он отличается от поставки. Соответственно, заключение договора подряда предполагает согласование сторонами порядка производства работ, выполнение и сдачи результата которых составляют его предмет.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что такой порядок был согласован сторонами. Приемка каких-либо видов работ или этапов работ договором не предусмотрена.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что по условиям договора уступки права требований №1 от 15.05.2019, договора №17/сб/2019 от 15.05.2019 и спецификации к нему ООО «Станкомонтаж» приняло на себя обязательства изготовить и передать в собственность станцию фильтрации и подачи СОЖ, стол рабочий 1600 ТИП 3-3, стол рабочий 1600 ТИП 3-3 со светильником, стол рабочий 1600 ТИП 3-3 со светильником, систему удаления паров СОЖ мод СМ-СОПСоЖ.01.01.01.000 соответствующего качества общей стоимостью 1 478 242 руб.

В силу п. 3 спецификации №1 к договору, сторонами установлено, поставка продукции производится в номенклатуре и количестве, указанных в спецификации, в течении 125 рабочих дней с даты заключения договора, с правом досрочной поставки.

Пунктом 3 спецификации №2 к договору, стороны договорились, поставка продукции производится в номенклатуре и количестве, указанных в спецификации, в течении 45 рабочих дней с даты заключения договора, с правом досрочной поставки.

В соответствии с п. 3 спецификации №3 к договору, сторонами установлено, поставка продукции производится в номенклатуре и количестве, указанных в спецификации, в течении 125 рабочих дней с даты заключения договора, с правом досрочной поставки.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне оценив и проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из содержания договора №17/сб/2019 от 15.05.2019 и спецификации к нему, указание спецификации №1 на соответствие продукции согласованному с техническим заданием в настоящем случае представляет собой уточнение предмета договора и направлено на конкретизацию условия договора о товаре. Согласование сторонами заказа на изготовление с указанием определенных параметров станции фильтрации и подачи СОЖ и их чертежа свидетельствует об определении предмета поставки.

Кроме того, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора поставки, как правило, выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

В силу пункта 4.1 договора поставляемая продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать требованиям технического задания или согласованных чертежей.

Из пояснений ООО ИКФ «Солвер» следует, что до заключения договора уступки права требований №1 от 15.05.2019 и договора №17/сб/2019 от 15.05.2019 им был направлен в адрес ООО «Станкомонтаж» заполненный опросный лист с отношении станции фильтрации и подачи СОЖ, содержащий исходно-разрешительные данные и параметры, необходимые для ее проектирования и изготовления.

В связи с этим, покупатель направил согласованное техническое задание в адрес поставщика.

Судом отклоняются как необоснованные ссылки ООО «Станкомонтаж» на то обстоятельство, что заполненный опросный лист, направленный ООО ИКФ «Солвер» 01.04.2019, не имеет никакого отношения к договорам, заключенным между сторонами были 15.05.2019,

Кроме того поставщиком не представлено документального подтверждения того обстоятельства, что он обращался к покупателю с просьбой предоставления технического задания для изготовления станции фильтрации и подачи СОЖ, в период до направления досудебной претензии от 20.07.2020 за исх.№433. При этом, судом учитывается, что указанная претензия была направлена поставщиком в адрес покупателя в период рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной правовой норм, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В настоящем случае ООО «Станкомонтаж» в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия нарушенного права в рамках настоящего дела, а также документально не подтверждены заявленные им исковые требования о взыскании с ООО ИКФ «Солвер» денежных средств составляющих неосновательное обогащение последнего в размере 400 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции считает, что заявленные встречные требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску, с учетом уточнений заявленных требований, составляет 15 367 руб.

ООО ИКФ «Солвер», при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежному поручению №456 от 20.02.2020 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 8 974 руб.

С учетом результата рассмотрения первоначального иска, на основании ст. 110 АПК РФ, с ООО «Станкомонтаж» следует взыскать - в пользу ООО ИКФ «Солвер» 8 974 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета в размере 6 393 руб.

ООО «Станкомонтаж», при обращении в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, согласно платежному поручению №481 от 14.08.2020 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 11 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по встречному иску.

С учетом результата рассмотрения встречного иска, расходы по уплате госпошлины относятся на ООО «Станкомонтаж».

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма «Солвер», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станкомонтаж», Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Новая Отрадовка (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью инженерно-консалтинговая фирма «Солвер», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) пени в размере 318 358,68 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 8 974 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Станкомонтаж», Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Новая Отрадовка (ОГРН <***> ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станкомонтаж», Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Новая Отрадовка (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 393 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.И. Стеганцев