Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А76-24679/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24679/2020
30 октября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318665800020448) к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко Свет Урал» (далее – ООО «Эко Свет Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» (далее – ПАО «УРАЛКУЗ») о взыскании 1 313 560 рублей 18 копеек основного долга, 68 305 рублей пени, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 30.10.2020 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –ИП ФИО2, предприниматель) о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца – ООО «Эко Свет Урал» на его правопреемника ИП ФИО2

В отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие в части взыскания неустойки в испрашиваемом размере, указал на чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, просил снизить указанную сумму (л.д. 30-31).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 313 560 рублей основного долга, 65 678 рублей 01 копеек пени (л.д.64).

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 313 560 рублей основного долга, 65 678 рублей 01 копеек пени, а также прекратить производство по делу в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.66).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данные уточнения судом приняты.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д.58-62), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что 24.03.2020 между предпринимателем (поставщик) и ПАО «УРАЛКУЗ» (покупатель) заключен договор поставки №20/0132 (л.д.9-11), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество, комплектность, стоимость, сроки поставки и способ доставки которого определяется спецификациями, являющимися приложением к настоящему договору.

Согласно пункту 2 спецификации №168 от 24.03.2020 оплата осуществляется с момента поставки товара на склад покупателя в течение 30 дней в размере 100% (л.д.12).

Во исполнение условий вышеназванного договора и спецификации истцом в адрес ответчика поставлен товар по универсальному передаточному документу от 08.04.2020 №495 на сумму 1 313 560 рублей 18 копеек (л.д.14).

В установленные сроки оплата за поставленный товар покупателем не произведена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 313 560 рублей 18 копеек.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой об уплате задолженности (л.д.22).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки №20/0132 от 24.03.2020, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по универсальному передаточному документу), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору на испрашиваемую сумму и принятия его ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документом, содержащими оттиск печати ответчика, а также подпись его работников в графе «груз принял» с указанием должности, фамилии и инициалов (л.д.14).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Возражений по существу требований, касающихся факта получения товара, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 1 313 560 рублей 18 копеек.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара по договору в материалы дела не представлены.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 313 560 рублей 18 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 65 678 рублей 01 копеек за период с 08.05.2020 по 29.06.2020.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного к оплате товара.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена установленная пунктом 5.2 договора неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, из расчета: сумма задолженности * 0,1 % * количество дней пропуска срока оплаты (но не более 5 %).

Представленный истцом расчет пени в размере 65 678 рублей 01 копеек за период с 08.05.2020 по 29.06.2020 судом проверен, признан методологически и арифметически верным (л.д.64).

Наличие просрочки в исполнении обязательства по поставке товара и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 65 678 рублей 01 копеек за период с 08.05.2020 по 29.06.2020 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Как было указано выше, изначально с иском в суд обратилось ООО «Эко Свет Урал», которым и была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 749 от 29.06.2020 в размере 28 319 рублей (л.д.4).

В ходе судебного разбирательства произведено процессуальное правопреемство истца на ИП ФИО2

Поскольку предприниматель государственную пошлину не уплачивал, следовательно, отсутствуют основания для ее взыскания с ответчика в пользу ИП ФИО2

Учитывая сложившиеся по делу обстоятельства, суд считает целесообразным и соответствующим правилам распределения судебных расходов возвратить ООО «Эко Свет Урал» из федерального бюджета ранее уплаченной государственной пошлины в порядке пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и взыскание государственной пошлины с ответчика в федеральный бюджет.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 26 792 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, а государственную пошлину в размере 28 319 рублей следует возвратить ООО «Эко Свет Урал» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСветУрал» 1 313 560 (Один миллион триста тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 18 копеек задолженности, 65 678 (Шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 01 копеек пени.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» в доход федерального бюджета 26 792 (Двадцать шесть тысяч семьсот девяносто два) рубля государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСветУрал» из федерального бюджета 28 319 (Двадцать восемь тысяч триста девятнадцать) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №749 от 29.06.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович