Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А14-5158/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-5158/2020

«22» июля 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский», Воронежская обл., г. Бобров (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Русь», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 268 177 руб. 50 коп. пени

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский» - ФИО2, представителя, доверенность от 11.09.2019, диплом №738 от 28.06.2008,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Русь» - представитель не явился, извещено надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский» (далее – истец, ООО «Мясокомбинат Бобровский») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Русь» (далее – ответчик, ООО «ПК «Русь») о взыскании задолженности по договору поставки №М-75/07/18 от 05.07.2018г. по товарной накладной №164805 от 19.09.2019 в размере 268 177 руб. 50 коп. пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением о замене судьи от 14.07.2020г. в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденных постановлением Пленума ВАС РФ №12 от 30.12.2002, дело передано на рассмотрение судье Рослякову Е.И.

На основании статьи 156 АПК РФ 22.07.2020 дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

В ходе судебного заседания 22.07.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, позицию по существу спора не выразил.

Из материалов дела следует, что 05.07.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №М-75/07/18, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю в обусловленные сроки мясные изделия (субродукты, полутуши и пр.), сыры, полуфабрикаты и иную продукцию, реализуемую Покупателем третьим лицам (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (п.1.1).

В соответствии с условиями п. 1.2. договора поставка товара производится в течение срока действия договоров отдельными партиями, срок поставки товаров согласовывается сторонами отдельно по каждой конкретной партии.

Количество и ассортимент товаров в каждой партии определяется заявкой Покупателя и подтверждается товарной накладной по форме ТН Торг-12 на поставку данной партии, а цена в партии определяется прайс-листом, утвержденным Поставщиком и действующим на дату поставки данной партии (п.п. 1.3 договора).

Цены на Товар, а так же расчеты по договору устанавливаются и производятся в рублях РФ. Цена товара устанавливается с учетом НДС и включает в себя стоимость товара с учетом затрат по оформлению необходимой документации. При оплате продукции в безналичном порядке Покупатель должен в обязательном порядке в платежных документах указывать номер и дату договора, а так же выделять НДС отдельной строкой (п. 3.1. договора).

Расчеты за поставляемый товар осуществляются на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо внесением наличными в кассу Поставщика в пределах норм, установленных законодательством РФ о наличном расчете между коммерческими субъектами. При этом стороны не рассматривают ни при каких условиях внесенную предоплату за товар в качестве предоставления коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются (п. 3.3. договора).

Стороны определяют, что датой исполнения Покупателем своих обязательств по оплате товара является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика уполномоченным представителем Покупателя (п. 3.4. договора).

За нарушение условий договора виновная сторона несет полную ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством РФ (п. 4.1. договора).

При нарушении Покупателем установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты товара, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 4.4 настоящего договора Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в форме пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости поставленного товара. Неустойка, выплачиваемая в соответствии с настоящим пунктом, является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее оплата не освобождает Покупателя от исполнения своих обязательств по оплате товара, поставленного ему Поставщиком в соответствии с Договором (п. 4.5. договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2018. Договор считается исполненным в полном объеме после исполнения сторонами всех принятых на себя в соответствии с ним обязательств. Прекращение договора не влечет за собой прекращения обязательств сторон, возникших в течение срока его действия (п.п. 5.1., 5.5.).

Во исполнение принятых по договору поставки обязательств ответчику по товарной накладной №164805 от 19.09.2019 истцом был поставлен товар на сумму 2 681 775 руб.

По платежным поручениям №8456 от 17.12.2019, №1197 от 12.03.2020, №1370 от 19.03.2020 ответчик оплатил товар.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки №М-75/07/18 от 05.07.2018, истец обратился к ответчику с претензией №786 от 05.03.2020, а затем, в соответствии с пунктом 6.2 договора, – в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки №М-75/07/18 от 05.07.2018 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Как следует из пункта 3.3. договора, расчеты за поставляемый товар осуществляются на условиях 100% предоплаты.

Вместе с тем, как указывает истец в исковом заявлении, поставщик, осуществив поставку товара в отсутствие предоплаты, а покупатель, приняв товар в ином порядке, изменили своими конклюдентными действиями условия договора о порядке расчетов в виде предоплаты. Поэтому в данном случае следует руководствоваться положениями п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно которым при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость (пункт 3 статьи 466 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально подтвердил основания своих требований, представив договор поставки, товарную накладную, платежные поручения, подтверждающие оплату за переданный товар с нарушением срока.

Ответчик указанные истцом обстоятельства не оспорил (статьи 7-10, 64-68, 70, 81, 131 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 4.5. договора стороны предусмотрели, что при нарушении Покупателем установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты товара, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 4.4 настоящего договора Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в форме пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости поставленного товара. Неустойка, выплачиваемая в соответствии с настоящим пунктом, является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее оплата не освобождает Покупателя от исполнения своих обязательств по оплате товара, поставленного ему Поставщиком в соответствии с Договором (п.п. 4.5 договора).

Размер неустойки по договору поставки №М-75/07/18 от 05.07.2018, рассчитанный исходя из размера пени, указанного в п. 4.5 договора, составит 456 908 руб. 84 коп.

При этом истец, учитывая предусмотренные пунктом 4.5. договора ограничения возможного размера пени, в добровольном порядке снижает размер неустойки по договору поставки №М-75/07/18 от 05.07.2018 до 268 177 руб. 50 коп., что составляет 10% от суммы основной задолженности по договору.

Такое уменьшение размера заявленной ко взысканию пени является правом истца и не влечет ущемление прав ответчика.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства в сроки, определенные договором, по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ до размера, не более 159 194 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 названного Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя о необходимости уменьшения неустойки, ответчик ссылается на то обстоятельство, что размер неустойки составляет 36,6% годовых (за один день - 0,0153%), явно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также средние ставки по кредитам, представил контррасчет на сумму 159 194 руб. 96 коп.

При этом, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий договора, допускающей снижение неустойки.

Судом принимается во внимание, что фактически начислена неустойка в размере 456 908 руб. 84 коп., однако истцом применено договорное правило (п. 4.5. договора в редакции Протокола разногласий от 06.08.2018г.) об ограничении размера неустойки 10% от суммы задолженности.

Редакция п. 4.5. договора согласована сторонами в добровольном порядке и предложена именно ООО «ПК «Русь», что подтверждается Протоколом разногласий от 06.07.2018г.

Задолженность ответчика перед истцом сформировалась 27.09.2019г.

При этом, частично оплата задолженности производилась 17.12.2019, 12.03.2019 и 19.03.2020.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленного товара в установленные сроки, представленный расчет пени обоснован, судом проверен, признан арифметически верным, требование истца о взыскании пени суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению в сумме 268 177 руб. 50 коп. за период с 28.09.2019 по 19.03.2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 8 364 руб.

Поскольку истец при подаче иска по платежному поручению №796 от 16.04.2020 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 37 750 руб., на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит вернуть истцу из федерального бюджета 29 386 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Русь», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский» Воронежская обл., г. Бобров (ОГРН <***> ИНН <***>) 268 177 руб. 50 коп. пени, 8 364 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский» Воронежская обл., г. Бобров (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 29 386 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.И. Росляков