Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-263653/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-263653/22-23-1821
27 апреля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Д-ИНВЕСТ»

о взыскании задолженности в размере 57 125 500 руб., пени в размере 1 915 858 руб. 92 коп.,

при участии:

от истца – Чернова А.Н. (доверенность от 28.12.2022г.),

от ответчика – Марков А.В. (доверенность от 01.11.2022г.),



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Д-ИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 57 125 500 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также предусмотренной договором пени в размере 1 915 858 руб. 92 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № И-02-000276 от 27.09.2013, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить земельный участок площадью 52 005 кв.м., кадастровый номер 77:02:0014003:1318, имеющий адресный ориентир: г. Москва, район станции метро «Ботанический сад», пересечение улиц Березовая аллея и Сельскохозяйственная) предоставляемого в аренду на период проектирования и строительства Центра водного спорта (далее - Договор).

На основании дополнительного соглашения от 17.12.2014г. к договору, права и обязанности арендатора по договору № И-02-000276 от 27.09.2013г. с 07.11.2013г. переданы ООО «Д-Инвест».

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок его действия 6 лет, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер, порядок внесения и изменения арендной платы определены в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.2 договора, арендная плата вносится поквартально равными частями, не позднее пятого числа первого месяца квартала.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 57 125 500 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, исх. № 33-6-188737/22-(0)-1 от 19.05.2022, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие сложившейся неблагоприятной экономической обстановки; увеличении стоимости строительных материалов, снижении продаж, отсутствии денежных средств на расчетных счетах, о наличии денежных средств на эскроу-счетах и исполнении обязательств после завершения строительства сами по себе не могут служить основанием для освобождения от обязанности по внесению арендной платы в спорный период.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 57 125 500 руб. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 22, 65 ЗК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 8.2 договора пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки платежа по день уплаты включительно.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 составил 1 915 858 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в п. 8.2 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что пени начислены за нарушение сроков внесения платежей в большем размере, чем размер задолженности и период просрочки является значительным по части таких платежей, само по себе превышение размера пени предъявленной ко взысканию суммы задолженности не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором аренды платежей в установленный договором срок за указанный в расчете пени период, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 1 915 858 руб. 92 коп. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Государственная пошлина в размере 200 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 609, 614 ГК РФ, ст.ст. 22, 26, 65 ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Д-ИНВЕСТ» (ОГРН 1137746186390, 127273, г. Москва, Берёзовая аллея, д. 5А, стр. 1-3, комн. 12) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский пр-д, д. 21, стр. 1) задолженность в размере 59 041 358 руб. 92 коп., из которой: сумма основного долга в размере 57 125 500 руб., пени в размере 1 915 858 руб. 92 коп.

Взыскать с ООО «Д-ИНВЕСТ» (ОГРН 1137746186390, 127273, г. Москва, Берёзовая аллея, д. 5А, стр. 1-3, комн. 12) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Гамулин