Решение от 9 марта 2019 г. по делу № А59-206/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-206/2019
г. Южно-Сахалинск
09 марта 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 04 марта 2019 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 09 марта 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-206/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567

к обществу с ограниченной ответственностью «СахалинБизнесСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304650135100264, ИНН <***>)

о взыскании в солидарном порядке задолженности по соглашению об овердрафтном кредитовании в размере 436 335 рублей 16 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 11 726 рублей 70 копеек,

при участии: от истца – представитель не явился; ИП Пак В.Н. (личность удостоверена на основании паспорта); от ООО «СахалинБизнесСервис» - Пак В.Н. (личность удостоверена на основании паспорта, полномочия подтверждены на основании выписки из ЕГРЮЛ),

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СахалинБизнесСервис», индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке задолженности по соглашению об овердрафтном кредитовании в размере 436 335 рублей 16 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 11 726 рублей 70 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 323, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Определением суда от 08.02.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 04.03.2019.

Извещенный о времени и месте судебного заседания истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ПАО «Сбербанк России» (кредитор и ООО «СахалинБизнесСервис» (заемщик) заключено соглашение № 8567L0G3P96Y2Q0RQ0UZ9А об овердрафтном кредите от 28.12.2017, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику овердрафтный кредит на срок по 22.12.2018 в рамках лимита овердрафтного кредитования в размере 500 000 рублей, при недостаточности средств на счете заемщика № 40702810350340034569, открытом в Южно-Сахалинском отделении № 8567 ПАО Сбербанк (счет), а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях соглашения.

Кредит предоставляется для оплаты платежных поручений и аккредитивов заемщика, чеков на получение наличных средств, акцептованных заемщиком платежных требований (документы) (пункт 2.1).

Выдача любой суммы овердрафтного кредита производится в виде траншей в пределах свободного (неиспользованного) остатка лимита овердрафтного кредита (пункт 2.4).

Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 12,6 процентов годовых (пункт 3.2).

Дата полного погашения кредита – 22.12.2018 (пункт 4.1).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено право кредитора прекратить операции кредитования и/или потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные соглашением, и при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях:

1) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком, а также поручителем кредитных обязательств по соглашению;

2) неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных требованиями к счету заемщика.

Согласно пункту 7.3.1 в течение 5 рабочих дней с даты доставки уведомления или сообщения с требованием кредитора о досрочном погашении кредита в соответствии с пунктом 6.5 соглашения погасить ссудную задолженность по кредиту, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, начисленные на дату погашения.

В силу пункта 9.8 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов и/или других плат, предусмотренных соглашением, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процент, которая начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору поручительства (договор поручительства № 8567L0G3P96Y2Q0RQ0RQ0UZ9AП01 от 28.12.2017, поручитель - индивидуальный предприниматель Пак Владимир Николаевич (ИП Пак В.Н.), ИНН <***>, ОГРНИП 304650135100264 (пункт 8.1).

По договору поручительства № 8567L0G3P96Y2Q0RQ0RQ0UZ9AП01 от 28.12.2017 поручитель – ИП Пак В.Н. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком – ООО «СахалинБизнесСервис» всех обязательств по соглашению об овердрафтном кредите № 8567L0G3P96Y2Q0RQ0UZ9А от 28.12.2017.

В связи с погашением задолженности заемщиком не в полном объеме, с нарушением сроков погашения платежей по договору, наличием просроченной задолженности в размере 424 452,42 руб. (просроченный основной долг – 383 314,19 руб., неустойка – 41 138,23 руб.) по состоянию на 10.12.2018 в адрес поручителя направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее 10.01.2019.

Неисполнение указанного требования в установленный срок послужило основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании ответчик, являющийся одновременно законным соответчика – юридического лица, указал, что с иском согласен.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав ответчика, представителя соответчика, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

При солидарной ответственности поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

В пункте 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что процессуальной формой привлечения к участию в деле должника и поручителя как субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков.

В случаях предъявления банками требований к поручителю и заемщику в отдельности, основанных на положении пункта 1 статьи 363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителя и должника перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, у судов возникают вопросы о необходимости привлечения к участию в деле других субъектов солидарной ответственности и об их процессуальном положении.

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела судом установлены факты заключения кредитного договора и договора поручительства.

При этом принятые по кредитному договору обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Ответчиками эти обстоятельства не оспариваются.

Доказательства погашения кредита отсутствуют.

В связи с этим требования истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 726 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СахалинБизнесСервис», индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 задолженность по соглашению об овердрафтном кредитовании в размере 383 314 рублей 19 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 15 рублей 42 копейки, неустойку за несвоевременное погашение кредита в сумме 53 005 рублей 55 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 726 рублей 70 копеек, всего – 448 061 рубль 86 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева