Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А68-3715/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-3715/2023

Дата объявления резолютивной части решения: 28 июня 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 04 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Череповца (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313715401700059) о взыскании платы за использование права установки и эксплуатации рекламных конструкций, расположенных по адресам: <...> у <...> у д. № 110 за период с 17.11.2020 по 23.02.2021 в размере 60 084 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по 21.03.2023 в размере 9 843 руб. 95 коп., всего 69 928 руб. 34 коп., 3-е лицо - ООО «Сиверс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом города Череповца: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ИП ФИО2: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ООО «Сиверс»: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании платы за использование права установки и эксплуатации рекламных конструкций, расположенных по адресам: <...> у <...> у д. № 110 за период с 17.11.2020 по 23.02.2021 в размере 60 084 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по 21.03.2023 в размере 9 843 руб. 95 коп., всего 69 928 руб. 34 коп.

Определением суда от 03.04.2023 дело было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

21.04.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 29.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ИП ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

От Комитета по управлению имуществом города Череповца поступила правовая позиция по делу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось.

В порядке ч.4 ст.137 АПК РФ при отсутствии возражения сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между комитетом по управлению имуществом города Череповца и ООО «Сиверс» были заключены договоры № 2015/44, № 2015/53 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Предметом договоров № 2015/44, № 2015/53 являлось возмездное предоставление обществу права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее – РК) на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Рекламные конструкции размещались по адресам: Северное шоссе у д.№9 и пр. Победы у д.№110.

Срок действия договоров истек - 16.11.2020.

В соответствии с п. 5.2.16 договоров № 2015/44, № 2015/53 ООО «Сиверс» 5.2.16. обязано осуществить демонтаж РК и привести земельный участок, на котором установлена и эксплуатируется РК, в первоначальное состояние за свой счет в течение месяца с момента расторжения и (или) истечения срока договора, аннулирования (признания недействительным) разрешения на установку и эксплуатацию РК Акт о произведенном демонтаже РК, с приложением фотоотчета владелец РК обязан направить в Комитет в течение трех рабочих дней с даты такого демонтажа.

01.11.2020 ООО «Сиверс» заключило с ИП ФИО2 договора купли-продажи имущества, на основании которых рекламные конструкции, размещаемые в соответствии с договорами № 2015/44 и № 2015/53, перешли в собственность предпринимателя с 01.11.2020.

В нарушение требований договоров № 2015/44, № 2015/53 рекламные конструкции не демонтировались, а ответчик самовольно продолжил их размещение в отсутствие правовых оснований.

Рекламные конструкции были демонтированы – 24.02.2021, что подтверждается поступившим в адрес комитета письмом от ООО «Сиверс».

Истец в исковом заявлении указывает, что в период с 17.11.2020 по 23.02.2021 ответчик размещал рекламные конструкции без правовых оснований, плату за право на установку и эксплуатацию не производил, следовательно, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить в размере 60 084 руб. 39 коп.

Также истцом рассчитаны проценты по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 9 843 руб. 95 коп. за период с 15.05.2021 по 21.03.2023.

Претензией от 21.04.2021 № 08-01-35-4/373 комитет предложил ответчику оплатить задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения комитета с исковым заявлением в арбитражный суд для защиты своих прав.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 3 Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ), реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В статье 19 Закона № 38-ФЗ закреплено, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1).

В силу статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, необходимым основанием для эксплуатации рекламной конструкции выступает наличие договора и разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдается по заявлению ее владельца органом местного самоуправления.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом № 38-ФЗ.

Доказательств обращения ответчика к комитету по управлению имуществом города Череповца с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на новый срок, о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в материалы дела не представлено. Поскольку права на размещение спорных рекламных конструкций у предпринимателя не имелось, рекламные конструкции размещались им неправомерно.

Рекламные конструкции были демонтированы – 24.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая, что спорные рекламные конструкции находились на предоставленном муниципальным образованием город Череповец земельном участке, доказательств их демонтажа в период с 17.11.2020 по 23.02.2021 в материалах дела отсутствуют, соответствующие акты суду не представлены, равно как доказательства внесения ответчиком платы за такое пользование, суд приходит оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить.

Представленный расчет неосновательного обогащения суд проверил, признал его верным, расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с постановлением мэрии города Череповца от 26.09.2014 №5182 «Об утверждении порядка расчета размера платы за право установки и эксплуатации рекламных конструкций».

Возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 60 084 руб. 39 коп.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.05.2021 по 21.03.2023 в размере 9 843 руб. 95 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку факт получения ответчиком неосновательного обогащения является установленным, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга является обоснованным.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период действия моратория было приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

По смыслу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 ограничения по кругу лиц не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВС №44).

В соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление) постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В связи с изложенным, последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

В виду изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 15.05.2021 по 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 21.03.2023, общий размер которых составляет 6 475 руб. 94 коп. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит отклонению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина в сумме 2 662 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу комитета по управлению имущества г. Череповца долг в размере 60 084 руб. 39 коп., проценты в сумме 6 475 руб. 94 коп., всего 66 560 руб. 33 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 662 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.


Судья А. В. Литвинов