Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А31-10772/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-10772/2019
г. Кострома
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Топаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 861 522 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Деловой советник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Деловой советник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Хомяк Н.Г.

При участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 27.08.2019);

от третьих лиц: не явились.

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Топаз» (далее – завод, ответчик) о взыскании 861 522 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Требования истца основаны на положениях статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано неосновательным получением заводом денежных средств за счет истца.

Определениями суда от 26.08.2019 и от 18.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Деловой советник» (далее – общество «Деловой советник» (ИНН <***>)), общество с ограниченной ответственностью «Деловой советник» (далее – общество «Деловой советник» (ИНН <***>)), акционерное общество «ВЭБ-лизинг» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП по Республике Татарстан, управление).

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что денежные средства получены заводом во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2015 по делу №А31-9986/2014 (л.д. 8-11 том 2).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2015 по делу №А31-9986/2014 с общества «Деловой советник» (ИНН <***>) в пользу завода взыскано 1 587 272 руб. 90 коп. задолженности, 179 827 руб. 79 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 809 305 руб. 95 коп. неустойки, 35 882 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 612 288 руб. 67 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2015 по делу №А31-9986/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

28.05.2015 по делу выдан исполнительный лист.

25.06.2015 судебным приставом-исполнителем Вихитовского РОСП УФССП по Республике Татарстан на основании выданного Арбитражным судом Костромской области исполнительного листа по делу №А31-9986/2014 возбуждено исполнительное производство №56044/15/16003-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2016 по делу №А65-1301/2016 отказано в удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью «Деловой советник» к страховой компании о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости и возмещения расходов на экспертизу. С общества «Деловой советник» (ИНН <***>) в пользу страховой компании взыскано в возмещение расходов по проведению экспертизы 10 000 руб. (л.д. 41-46 том 1).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2016 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу общества «Деловой советник» (ИНН <***>) взыскано 818 381 руб. 55 коп. страхового возмещения, 818 руб. 38 коп. утраты товарной стоимости, 39 422 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 900 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 47-54 том 1).

20.01.2017 по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 0147255646 (л.д. 55-60 том 1).

Общество «Деловой Советник» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об исправлении опечатки в постановлении суда апелляционной инстанции от 30.12.2016 по делу №А65-1301/2016, исправив реквизиты истца и вместо ООО «Деловой Советник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) указать ООО «Деловой Советник» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 ходатайство об исправлении опечатки оставлено без удовлетворения (л.д. 99-101 том 1).

24.04.2017 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП УФССП России по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства № 56044/15/16003-ИП вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества «Деловой советник» (ИНН <***>) в сумме 861 522,55 руб., взысканную со страховой компании на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу №А65-1301/2016 (л.д. 97 том 1).

Названным постановлением страховая компания обязана исполнять обязательства по постановлению суда апелляционной инстанции путем перечисления подлежащих уплате денежных средств в сумме 861 522,55 руб. на расчетный счет УФССП по Республике Татарстан.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя истец платежным поручением от 27.04.2017 № 119269 перечислил на расчетный счет службы судебных приставов 861 522,55 руб. (л.д. 98 том 1).

04.05.2017 денежные средства зачислены на расчетный счет завода по платежному поручению №822018 (л.д. 10 том 2).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2017 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу №А65-1301/2016 отменено, дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение заявления истца об исправлении описки в судебном акте (л.д. 62-66 том 1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 ходатайство общества «Деловой Советник» об исправлении опечатки удовлетворено. Во вводную и резолютивную части постановления от 30.12.2016, принятого по делу №А65-1301/2016 внесены исправления. Суд определил: во водной и резолютивной частях постановления от 30.12.2016, принятому по делу № А65-1301/2016, читать «общество с ограниченной ответственностью «Деловой Советник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)».

Платежным поручением № 089632 от 26.10.2017 истец перечислил обществу «Деловой советник» (ИНН <***>) 861 522,55 руб. с указанием в назначении платежа: «на основании и/л серии ФС №014725645 выдан 20.01.2017 Арбитражным судом РТ по делу №А65-1301/2016 о взыскании суммы долга».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения страховой компании в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о повороте исполнения решения от 30.12.2016 по делу №А65-1301/2016 путем взыскания с завода в пользу страховой компании суммы 861 522,55 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано (л.д. 102-105 том 1)

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 об отказе в повороте исполнения судебного акта по делу №А65-1301/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба страховой компании – без удовлетворения (л.д. 106-110 том 1).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу №А65-1301/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба страховой компании – без удовлетворения (л.д. 111-116 том 1).

31.01.2019 страховая компания обратилась к заводу с претензией, в которой потребовала вернуть ошибочно перечисленные денежные средства (л.д. 117-119 том 1).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что денежные средства по платежному поручению от 27.04.2017 № 119269 в размере 861 522,55 руб. перечислены истцом в счет исполнения обязательства по исполнению вступившего в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу №А65-1301/2016 и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.04.2017.

Вступившим в законную силу определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 удовлетворено ходатайство общества «Деловой советник» об исправлении описки в вынесенном судебном акте. В судебный акт внесены исправления в части указания ОГРН и ИНН взыскателя (л.д. 92-95 том 1).

В результате исправления опечатки истец повторно исполнил вступивший в законную силу судебный акт.

Сумма, выплаченная страховой компанией по исполнительному листу в пользу лица, не являющегося взыскателем по делу, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию со стороны получателя этой суммы, в данном случае, с завода.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что денежные средства получены заводом во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2015 по делу №А31-9986/2014.

Судом установлено, что у должника завода – общества «Деловой советник» (ИНН <***>) отсутствовало право требования к истцу на сумму 861 522,55 руб., в связи с чем, основания для обращения взыскания на указанную задолженность отсутствовали.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные издержки относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Топаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 861 522 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 20 230 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.И. Семенов