Дополнительное решение от 24 октября 2018 г. по делу № А76-30035/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А76- 30035/2016
24 октября 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 22 октября 2018 г.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 24 октября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Тик», г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, г. Че6лябинск, индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «МастерВент», г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Зодчие» с. Кочердык Октябрьского района Челябинской области,

о взыскании 5 039 263 руб. 00 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал Тик», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА», г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Челябинск,

о признании недействительным (ничтожным) предварительного договора аренды нежилых помещений б/н от 02.04.2012,

о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 21.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее – истец, ООО «ВЕГА»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Тик» (далее – ответчик, ООО «Урал Тик»), о взыскании 2 219 765 руб. 00 коп. задолженности, 2 300 000 руб. 00 коп. неустойки, 519 498 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением председателя второго судебного состава ФИО4 от 22 мая 2018 года в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи В.А. Томилиной на судью Н.В. Шведко в связи с длительным отсутствием судьи В.А. Томилиной.

04.10.2018 года по результатам рассмотрения дела вынесено решение.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины не рассматривался.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание полномочных представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» отказано в полном объеме.

При вынесении решения, судом не рассмотрен вопрос по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами законодателем положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение первоначального иска, составляет 48 196 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА», г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 196 руб. 00 коп.

Настоящее дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru