Решение от 31 января 2022 г. по делу № А56-101326/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-101326/2021
31 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 17 января 2022 года. Мотивированное решение составлено 31 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЯТА» (107113, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Луидор» (603028, Нижегородская область, Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 94А, ОГРН: <***>)

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯТА» (далее – ООО «ЯТА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» (далее – ООО «Луидор») о взыскании 592389 руб. 48 коп. убытков.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по всем известным суду адресам согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в которых зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец представил возражения на отзыв.

Решение в виде резолютивной части принято 17.01.2022.

От истца в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что 11.12.2020 между ООО «Луидор» (продавец), ООО «Интерлизинг» (покупатель) и ООО «ЯТА» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи № КП-77-5311/20 на покупку автомобиля Газ Next C41RB3.

В соответствии с пунктом 1.3 договора покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи его в лизинг лизингополучателю по договору лизинга № ЛД-77-5311/20 от 11.12.2020 (далее - договор лизинга). Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть настоящий договор с продавцом без согласия покупателя.

По акту приема-передачи автомобиль был передан лизингополучателю 04.02.2021. Данный факт сторонами не оспаривается.

Как указал истец, во время эксплуатации автомобиля (12.02.2021) была обнаружена неисправность: блокировка колеса с невозможностью тронуться с места, на приборной панели включалась индикация поломки ABS. В тот же день автомобиль был передан в сервисный центр - ООО «Авторотой М», указанный продавцом для ремонта в рамках гарантийных обязательств; 15.02.2021 автомобиль был возвращен из ремонта лизингополучателю; 20.02.2021 вышеуказанная неисправность проявилась повторно и автомобиль вновь передан в сервисный центр для проведения ремонта и был возвращен лизингополучателю 22.02.2021; 03.03.2021 вышеуказанная неисправность проявилась в третий раз, автомобиль в очередной раз был передан в сервисный центр для проведения ремонта, который осуществлялся до 24.03.2021. Таким образом, по мнению истца, автомобиль находился в ремонте в общей сложности 26 дней, в период нахождения в ремонте автомобиль не эксплуатировался лизингополучателем, что подтверждается заказ нарядом № Бк000000100 от 20.02.2021, актом гарантийного ремонта № 212 от 24.03.2021, отметками уполномоченного проводить ремонт в рамках гарантийных обязательств лица в сервисной книжке. Исходя из вышеизложенного, истец указывает на то, что продавцом не выполнены надлежащим образом обязательства по передачи товара надлежащего качества.

Условиями договора установлено, что качество товара должно соответствовать действующей нормативно-технической документации изготовителя.

19.03.2021 в адрес ООО «Луидор» была направлена претензия с требованием возмещения убытков, связанных с простоем автомобиля в период ремонта. ООО «Луидор» в ответ на данную претензию направило письмо, в котором указало, что ООО «ЯТА» не предоставлено документов, подтверждающих обоснованность претензии и фактическое несение ООО «ЯТА» убытков, указанных в претензии. ООО «ЯТА» были направлены документы, подтверждающие претензионные требования.

ООО «Луидор», рассмотрев претензию и предоставленные ООО «ЯТА» документы, направило в адрес ООО «ЯТА» отказ в удовлетворении претензии.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском к ответчику о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование упущенной выгоды истец указывал на то, что в ходе проведения гарантийного ремонта ООО «ЯТА» не имело возможности использовать в работе приобретенный у ООО «Луидор» автомобиль, а также оплачивал лизинговые платежи, были не дополучены доходы из-за невозможности использования автомобиля для целей его приобретения.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лизингополучатель праве предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и покупателем (лизингодателем), в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По причине передачи лизингополучателю автомобиля ненадлежащего качества ООО «ЯТА» указывало на то, что оно понесло следующие убытки:

1. Расчет лизинговых платежей, уплаченных за период нахождения автомобиля в ремонте: количество дней нахождения Автомобиля в ремонте:

с 12 по 15 февраля 2021г. - 3 дня

с 20 по 22 февраля 2021г. - 2 дня

с 03 по 24 марта 2021г. - 21 день

Лизинговые платежи: за февраль 2021 года: 427 796,08/28 х 5 = 76 392,14 руб. за март 2021 года.: 427 796,08/31 х 21 = 289 797,34 руб.

2. Доходы из-за невозможности использовать автомобиль для целей его приобретения. Истец указал, что основным видом деятельности ООО «ЯТА» является перевозка грузов (транспортная экспедиция). Автомобиль используется для перевозки грузов по городу Москве и Московской области. Согласно тарифам ООО «ЯТА» один день работы автомобиля стоит 8700 руб. Поэтому расчет недополученных доходов у истца следующий: 8700,00 х 26 = 226 200 руб. (количество дней ремонта 26 дней; стоимость работы автомобиля в день 8700 руб.).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым он выразил несогласие с требованиями истца.

В обоснование своих возражений истец сослался на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.

Неподтвеждение любого из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом документально не подтверждено, что он совершил какие-либо приготовления к исполнению какого-либо договора с перевозчиком по договору перевозки груза (что принимались заявки, что были предприняты действия, направленные на привлечение водителя к выполнению работ, необходимых для исполнения какого-либо договора).

Приобщенные тарифы на услуги доставки сборного груза LTL по г. Москва, утвержденные 19.02.2021, не являются однозначным подтверждением реальной возможности получения денежных сумм в качестве прибыли.

В возражениях истца на отзыв ответчика также не содержится реальных доказательств того, что автомобиль мог быть использован контрагентом истца при надлежащем исполнении договора купли-продажи и отсутствии у автомобиля недостатков в указанный истцом период. Указана лишь цена тарифа за использование автомобиля без реальных доказательств заключения с истцом третьим лицом договора.

При таком положении суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства возникновения убытков в виде упущенной выгоды (сумма упущенной выгоды в размере 226 200 руб. носит лишь предположительный характер и документально не обоснована).

Суд также отмечает, что истцом не доказано, что недостатки к качеству предмета лизинга являлись основанием для приостановления или прекращения исполнения лизингополучателем своих обязательств перед лизингодателем, в том числе по оплате платежей. Лизинговые и авансовые платежи являются платой за предоставленное финансирование и возврат финансирования.

В случае внесения лизинговых платежей лизингодателю при наличии недостатков в переданном в лизинг предмете лизинга у лизингодателя возникает право на предъявление претензий к лизингодателю.

Поэтому оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве, и доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, суд признает, что истцом не представлены доказательства удовлетворения требований к ООО «Луидор».

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Рагузина П.Н.