Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А27-6183/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


Р е ш е н и е

дело № А27-6183/2017
город Кемерово
5 июня 2017 года
Резолютивная часть решения принята 24 мая 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово) против

федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кемеровской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово)

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

24.05.2017 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решение суда, принятое в порядке упрощенного производства.

29.05.2017 подано заявление истца о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, установленный ч. 2 ст. 229 АПК для составления мотивированного решения соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит составлению в полном объеме.

Предъявлены исковые требования о взыскании 660406,12 рублей основного долга за январь 2017 года по государственному контракту энергоснабжения от 22.03.2017 № 200261 и 9223,24 рублей неустойки за период с 28.01.2017 по 28.03.2017, что обосновано ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК).

04.04.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления доказательств до 26.04.2017, для представления дополнительных документов в обоснование своей позиции – до 23.05.2017, о чем стороны извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК).

Ответчик в отзыве возражал против иска, сославшись на оплату 660406,12 рублей основного долга по платежному поручению от 05.04.2017 № 503425. Полагал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку договор заключен 22.03.2017, а в период с 28.01.2017 по 28.03.2013 имели место фактические отношения. Ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств.

Заявленное ответчиком ходатайство судом отклонено, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие денежные обязательства ответчика. Ссылки ответчика на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств без указания каких конкретно представляет собой несовершение лицом, участвующим в деле, своих процессуальных обязанностей по раскрытию доказательств, что нарушает право другой стороны знать об аргументах друг друга, противоречит принципу состязательности сторон (ст. 9, ч. 2 ст. 41, ч. 3 ст. 65 АПК). Принятие решения путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке упрощенного производства означает отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

25.04.2017 истец с учетом оплаты, произведенной ответчиком 05.04.2017, заявил отказ от взыскания 660406,12 рублей основного долга в размере, уточнил требования о взыскании неустойки до 10940,30 рублей за период с 28.01.2017 по 05.04.2017.

19.05.2017 истец вновь уточнил требования о взыскании неустойки до 22288,71 рублей за период с 20.02.2017 по 05.04.2017, начисленной с учетом абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Отказ истца от части исковых требований соответствует условиям ст. 49 АПК, поскольку заявлен полномочным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию судом. При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК производство по делу подлежит прекращению в соответствующей части.

Уточнение требований в части взыскания неустойки судом принято к рассмотрению согласно ст. 49 АПК.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Кемеровской области» (заказчик) заключили государственный контракт энергоснабжения от 22.03.2017 № 200261, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с другими лицами оказывать услуги по перердаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязался своевременно оплачивать принятую энергию в размере, порядке и сроки, установленные контрактом, потребленного объема электрической энергии, определяемого в соответствии с приложением № 7 к контракту (п. 1.1, 3.1.1).

Контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2017, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) до полного исполнения обязательств. Срок действия контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 (п. 7.1).

За ненадлежащее исполнение или неисполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контракной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 6.1).

За отпуск гарантирующим поставщиком и потребление заказчиком 111611 кВтч электроэнергии в январе 2017 года выставлен на оплату счет-фактура от 31.01.2017 № 595/604 на сумму 660406,12 рублей с расшифровкой к нему, подтверждающие количество и стоимость отпущенной электрической энергии.

Наличие задолженности повлекло обращение с претензией, а потом и в суд.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК).

На основании ст. 332 ГК кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1); размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2).

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтверждается и ответчиком признано, что он просрочил оплату основного долга. Это обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, расчет которой проверен и судом признан правильным.

Суд отклоняет возражения ответчика об отсутствии договорных отношений в период начисления неустойки, поскольку договором прямо предусмотрено, что он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017. Более того, даже в отсутствие договора как двусторонне подписанного документа потребитель электроэнергии обязан ее оплачивать в срок, установленный п. 82 Основных положений № 442, а просрочка в оплате влечет ответственность в виде уплаты неустойки, предусмотренной ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии со ст. 110 АПК государственная пошлина в размере 16393 рублей относится на ответчика, поскольку оплата долга произведена платежным поручением от 05.04.2017 № 503425 после принятия заявления к производству суда (04.04.2017). Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска возвращается истцу из федерального бюджета согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 228-229 АПК,

р е ш и л:

прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в размере 660406,12 рублей за январь 2017 года по государственному контракту энергоснабжения от 22.03.2017 № 200261.

Удовлетворить оставшиеся исковые требования.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кемеровской области» в пользу открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 22288,71 рублей неустойки за период с 20.02.2017 по 05.04.2017, а также 16393 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 4 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.03.2017 № 2709, выдав справку и копию платежного документа.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.О. Нестеренко