Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А39-1734/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1734/2019

город Саранск29 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская станция переливания крови" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС АГРО" (<...>, ОГРН <***>, ИНН1327005087)

о расторжении контракта № 0809500000318000252 от 24.04.2018,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.04.2019, ФИО3 – представителя по доверенности от 11.04.2019,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 25.04.2019,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская станция переливания крови" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС АГРО" (далее –ответчик) о расторжении контракта.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами был заключен контракт на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли ГБУЗ РМ "Мордовская республиканская станция переливания крови". Цена контракта установлена 1 033 016 рублей. Работа выполнена на сумму 1 021 418 рублей. Поскольку работа выполнена не в полном объеме и с просрочкой, из суммы оплаты работ удержана неустойка. Истец отказался от исполнения контракта в оставшейся части. Просит расторгнуть контракт, поскольку в добровольном порядке ответчик данное требование не исполнил.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что сумма неустойки удержана неправомерно. Работа намеренно принята истцом с нарушением срока.

Из материалов дела следует, что 24.04.2018 между сторонами заключен контракт № 0809500000318000252, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по текущему ремонту мягкой кровли ГБУЗ РМ "Мордовская республиканская станция переливания крови", а истец обязался принять результаты работ и оплатить их (пункты 1.1 - 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 1 033 016 рублей. Основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ (форма КС-2), без претензий заказчика, счет на оплату и счет-фактура, исполнительная документация и документы, подтверждающие фактическое выполнение (пункт 2.7).

Оплата работ, в силу пункта 2.8 контракта, производится в течение 30 календарных с даты представления счета и (или) счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 контракта и составляет 40 календарных дней с даты заключения контракта. В настоящем случае срок истекает 03.06.2018.

14.05.2018 ответчику направлена претензия с требованием приступить к выполнению работ по контракту.

По состоянию на 04.06.2018 работа по контракту ответчиком не выполнена, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

05.06.2018 ответчику направлено требование об устранении причин протечки вскрытой им кровли и завершении работ по контракту, а также претензия об оплате пени.

20.07.2018 в адрес истца поступил акт приемки выполненных работ на сумму 1 033 016 рублей, справка о стоимости работ и затрат, исполнительная схема, а также акты скрытых работ, счет на оплату, накладные на кровельный материал и раствор, сертификаты и паспорта качества.

При проверке выполненных работ установлено, что ряд работ ответчиком не выполнен, в связи с чем, 08.08.2018 ответчику направлена претензия.

19.11.2018 ответчик потребовал возвратить акт приемки выполненных работ и справку о стоимости работ и затрат от 20.07.2018 и пояснить какие обстоятельства препятствуют приемке выполненных работ и их оплате.

Письмом от 27.11.2018 истец сообщил ответчику о том, что фактически работы выполнены на сумму 1 021 418 рублей (не выполнен демонтаж и установка сливных воронок), не представлена необходимая документация. Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат от 20.07.2018 были возвращены ответчику.

13.12.2018 ответчику направлено требование о предоставлении акта приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат.

17.12.2018 в адрес истца поступили акт приемки выполненных работ от 20.01.2018 на сумму 1 021 413 рублей и справка о стоимости работ и затрат.

Работы на указанную сумму истцом приняты, акт и справка подписаны.

18.12.2018 в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки за период с 04.06.2018 по 17.12.2018 в сумме 48 134 рубля 32 копейки. При этом ответчику указано, что в силу пункта 10.4 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренным контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) в безакцептном порядке.

Данное требование ответчиком не было исполнено.

Оплата работ, за вычетом суммы неустойки - 48 134 рубля 32 копейки, истцом произведена 29.12.2018 (платежное поручение № 1394 от 29.12.2018 на сумму 973 283 рубля 68 копеек).

10.01.2019. истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении контракта. В ответ на это ответчик предъявил истцу претензию относительно удержания неустойки. В претензии указано, что истцом приняты работы на сумму, меньшую, чем установлено контрактом, что и является удержанной неустойкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заключенный между сторонами контракт № 0809500000318000252 от 24.04.2018 является договором подряда и регулируется общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 8 и 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Порядок расторжения спорного контракта определен в пункте 12.3, согласно которому расторжение контракта возможно по соглашению, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что работы, составляющие предмет спорного контракта в установленный контрактом срок завершены не были, что ответчиком не оспаривается. Неисполнение ответчиком контракта в течение длительного времени является существенным нарушением контракта.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса consultantplus://offline/ref=3FCF7200C878F1C7DD7FC65F9A28E54BDD9466779BD2405A509C8BE4E3B37E1F96BD6971F85C7C41943A568CD4e2z9KРоссийской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса consultantplus://offline/ref=3FCF7200C878F1C7DD7FC65F9A28E54BDD9466779BD2405A509C8BE4E3B37E1F96BD6971F85C7C41943A568CD4e2z9KРоссийской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В настоящем случае данное требование истцом было соблюдено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о расторжении контракта подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о неправомерном удержании неустойки является несостоятельным. Поскольку работа по контракту выполнена ответчиком не в полном объеме и на меньшую сумму, чем установлено контрактом, истцом правомерно в качестве расчета для оплаты выполненных работ принята стоимость фактически выполненных работ - 1 021 418 рублей. Объем работ на указанную стоимость ответчиком при подписании акта приемки выполненных работ не оспаривался.

Сумма удержанной неустойки (48 134 рубля 32 копейки) истцом рассчитана верно, временной период для расчета данной суммы истцом также верно определен. Ответчиком правильность расчета не оспаривается.

Право истца на удержание неустойки прямо предусмотрено условиями контракта (пункт 10.3). Факт нарушения срока выполнения работ ответчиком не оспаривался.

Довод ответчика о том, что работа намеренно принята истцом с нарушением срока, являлся непосредственным предметом исследования в судебном заседании и не нашел своего подтверждения. Напротив, переписка сторон свидетельствует о соблюдении истцом всех условий спорного контракта. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности указанного довода.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании указанной правовой нормы, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей, подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

искровые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская станция переливания крови" удовлетворить.

Расторгнуть контракт № 0809500000318000252 от 24.04.2018, заключенный между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская станция переливания крови" и Обществом с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС АГРО".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС АГРО" (<...>, ОГРН <***>, ИНН1327005087) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Мордовская республиканская станция переливания крови" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева