Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А40-64845/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 64845/20-108-1034
30 июля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2020 года,

решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР-СЕРВИС БОТАНИЧЕСКИЙ САД" (125364, <...>, помещение III, ОГРН <***>, дата регистрации 09.11.2016, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г.Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 125373, <...> домовладение 3)

о признании недействительным решения №11/4157/10 от 30.10.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии:

представителя заявителя - ФИО2 (личность подтверждена паспортом РФ) по доверенности от05.07ю2019 №57;

представителя заинтересованного лица - ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР№187164), по доверенности от 31.12.2019 №06/329, ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР№284385) по доверенности от 14.02.2020 №06/18,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР-СЕРВИС БОТАНИЧЕСКИЙ САД" (далее по тексту – Заявитель, Общество, Налогоплательщик, ООО "ПИОНЕР-СЕРВИС БОТАНИЧЕСКИЙ САД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 33 по г. Москве (далее по тексту – Заинтересованное лицо, Инспекция, Налоговый орган, ИФНС России № 33 по г. Москве) недействительным решения №11/4157/10 от 30.10.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержали требования по доводам заявления; представитель заинтересованного лица возражал по доводам отзыва на заявление и письменных пояснений.

Из материалов дела следует, что ИФНС России № 33 по г. Москве в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР-СЕРВИС БОТАНИЧЕСКИЙ САД» по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки декларации за 2017 год (Акта камеральной налоговой проверки № 11/90800/10 от 06.07.2018г. и других материалов) вынесено Решение № 11/4157/10 от 30.10.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение.

На основании данного решения: начислена недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы» на 480 600 руб.; налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа вразмере 96 120 руб. с предложением уплатить налог и штраф, внести необходимые изменения в документы налогового и бухгалтерского учета.

Не согласившись с решением Инспекции, общество в порядке досудебного урегулирования спора обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве с жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 13.02.2020 № 21-10/029463 решение ИФНС России № 33 по г. Москве оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.14 НК РФ налогоплательщик самостоятельно выбирает объект налогообложения, если он не является участником договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом. Объект налогообложения налогоплательщик может изменять ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предполагает изменить объект налогообложения.

Уведомление об изменении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения может быть составлено налогоплательщиком в произвольной форме. Форма N 26.2-6 "Уведомление об изменении объекта налогообложения", утвержденная приказом ФНС России от 2 ноября 2012 года N ММВ-7-3/829@ "Об утверждении форм документов для применения упрощенной системы налогообложения", является рекомендованной для применения.

Таким образом, если налогоплательщик направил в налоговый орган уведомление об изменении объекта налогообложения в установленный пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ срок, то он вправе применять выбранный объект налогообложения с начала года, следующего за годом направления указанного уведомления.

Заявитель, состоящий на налоговом учете в Инспекции с 09.11.2016, представил Уведомление вх. № 367306А от 01.11.2016 о применении упрощенной системы налогообложения и применения упрощенной системы с объектом налогообложения «доходы» (6%) с даты регистрации - 09.11.2016.

В нарушение ст. 346.20 НК РФ в декларациях Заявителем отражена налоговая ставка 15 %, объект налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в результате чего установлено занижение базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» и неправильное исчисление налога с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Инспекцией установлено, что в связи с неверным применением объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», Заявителем занижена подлежащая уплате сумма налога по объекту налогообложения «доходы» за 2017 год в размере 480 600 руб., в результате чего Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 96 120 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Следовательно, статьей 346.14 НК РФ императивно установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе в течение налогового периода менять объект налогообложения, указанный в Уведомлении о переходе на упрощенную систему налогообложения. Каких-либо положений о возможности исправления ошибок в Уведомлении о переходе на упрощенную систему налогообложения относительно объекта налогообложения данная норма НК РФ не содержит.

Аналогичная позиция отражена в письме Федеральной налоговой службы от 02.06.2016 N СД-3-3/2511 и в п. 7 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, доведенного письмом ФНС России от 30.07.2018 N КЧ-4-7/14643, а также в письмах Минфина России от 16.01.2015 N 03-11-06/2/813, от 14.10.2015 N 03-11-11/58878.

На основании п. 4 ст. 346.17 НК РФ при переходе налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, с объекта налогообложения в виде доходов на объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, расходы, относящиеся к налоговым периодам, в которых применялся объект налогообложения в виде доходов, при исчислении налоговой базы не учитываются.

В соответствии с п. 2 ст. 346.14 НК РФ объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно с начала налогового периода, которым признается календарный год, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения, но в течение налогового периода налогоплательщик менять объект налогообложения не может.

Данные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1459-0.

Из системного толкования статей 346.14 и 346.20 НК РФ следует, что механизм правового регулирования упрощенной системы налогообложения также предполагает право налогоплательщиков самостоятельно с учетом специфики осуществляемой ими хозяйственной деятельности выбрать объект налогообложения (доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов), что позволяет применять дифференцированные налоговые ставки - 6 и 15 процентов соответственно. Запрет на изменение объекта налогообложения в течение налогового периода, равным образом распространяется на всех налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, и обусловлен объективной связью между налоговым периодом, объектом налогообложения и налоговой базой как стоимостной, физической или иной характеристикой объекта налогообложения, которая выражается в том, что налоговая база как последствие экономической деятельности налогоплательщика формируется в течение всего налогового периода непрерывно и только по завершении процесса ее формирования окончательно определяются налоговые последствия экономической деятельности налогоплательщика как за завершенный налоговый период, так и для последующих налоговых периодов, что, по общему правилу, исключает возможность изменения объекта налогообложения и порядка определения налоговой базы в течение налогового периода. Соответственно, данный запрет не выходит за пределы дискреции федерального законодателя и направлен на упорядочение применения упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, отражение сумм понесенных расходов не свидетельствует о правомерности применения объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", поскольку налогоплательщик изначально выбрал объект налогообложения "доходы" и до начала налогового периода уведомление о смене объекта налогообложения в налоговый орган не представил.

Данная правовая позиция подтверждена судебной практикой, в частности, Постановлением АС ЗСО от 28.11.2017 № Ф04-4759/2017, Определением ВС РФ № 304-КГ18-1727 данное решение оставлено в силе.

Как следует из материалов дела, акт налоговой проверки от 06.07.2018 №211/90800/10 (далееАкт) получен Заявителем 31.05.2019.

Извещение от 01.07.2019 № 1565 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки получено Заявителем 01.07.2019. При этом, нарушение срока направления акта налоговой проверки не влечет нарушения законных прав налогоплательщика, так как срок подачи возражений на вышеуказанный акт начинает исчисляться с момента получения соответствующего акта.

01.07.2019 заявителем представлены возражения по акту налоговой проверки, которые были рассмотрены с участием заявителя 09.08.2019.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией 09.08.2019 вынесено решение № 11/263/10 о продлении срока рассмотрения материалов проверки.

09.09.2019 в присутствии Заявителя состоялось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, по результатам рассмотрения которого Инспекцией принято оспариваемое решение № 11/4157/10.

При этом вынесение решения по результатам камеральной налоговой проверки позже установленного законодательством срока, само по себе, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Согласно абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным относятся следующие условия: обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать впроцессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) черезсвоего представителя; обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов (Письмо ФНС России от 23.05.2013 № АС-4-2/9355 (ред. от 07.08.2014) «О мероприятиях налогового контроля»).

Аналогичная позиция изложена в п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Инспекцией была обеспечена возможность Заявителю участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представить объяснения по акту камеральной налоговой проверки.

Основаниями для отмены решения налогового органа могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, только в случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Кроме того, из п. 1 ст. 113 НК РФ следует, что лицо не может быть привлечено к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 122 НК РФ, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Поскольку в рассматриваемом случае налоговый период - 2017 год, а оспариваемое Решение вынесено - 30.10.2019 г., трехлетний срок привлечения Инспекцией пропущен не был, а оспариваемое Решение вынесено в пределах срока давности привлечения к налоговой ответственности.

В качестве основания для признания решения Инспекции по результатам камеральной проверки налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения, Заявитель указывает, что им представлялись декларации за периоды 2016, 2017 год, при этом налоговым органом фактически признана правомерность применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Данный довод Заявителя не соответствует действительности по следующим основаниям.

В 2016 году деятельность Заявителя осуществлялась в период с ноября по декабрь 2016 года. Налоговая декларация за 2016 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представлена Заявителем с нулевыми показателями.

В представленной налоговой декларации за 2017 год Заявителем отражен объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». При этом, на основании уведомления, представленного в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), Заявитель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». По результатам камеральной налоговой проверки декларации за 2017 год Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки № 11/90800/10 от 06.07.2018 и вынесено решение № 1/4157/10 от 30.10.2019, которым установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы», и неправильное исчисление налога с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Кроме того, в связи с выявленными противоречиями между сведениями, представленными налогоплательщиком и имеющимися у налогового органа в адрес Заявителя направлялись требования о предоставлении пояснений от 28.03.2018 № 47186, от 25.04.2018 № 49178, от 20.07.2018, что свидетельствует о своевременном проведении налоговым органом мероприятий налогового контроля.

Таким образом, налоговым органом не признана правомерность применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» не только за 2018 год, рассматриваемый в настоящем деле, но и за предыдущие налоговые периоды, в том числе 2017 год.

При таких обстоятельствах, ссылки Заявителя на пункт 1 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства" и иную судебную практику являются необоснованными, поскольку основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, выбор объекта налогообложения, сделанный в уведомлении о применении УСН, является обязательным для налогоплательщика и не может быть изменен после начала налогового периода. Законодательство о налогах и сборах, предоставляя налогоплательщикам право добровольного перехода на применение УСН, возлагает на них обязанность выбора объекта налогообложения и уведомления налогового органа о выбранном объекте, который они не имеют права менять в течение налогового периода.

Представление налогоплательщиком налоговой декларации по УСН с указанием в ней не того объекта налогообложения, который заявлен в Уведомлении, по существу является изменением ранее выбранного объекта налогообложения, что прямо запрещено п. 2 ст. 346.14 НК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 30.03.2018 N 304-КГ18-1727, налоговое законодательство, предоставляя налогоплательщикам право добровольного перехода на применение УСН, возлагает на них обязанность выбора объекта налогообложения (за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 346.14 НК РФ) и уведомления налогового органа о сделанном выборе. Указанная правовая позиция также подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 по делу А40-277412/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2020 по делу А40-46332/2019)

Подлежит отклонению довод Заявителя о том, что организация в установленные законом сроки производила оплату налога, поскольку обязанность уплаты налога возникает вне зависимости от выбранного объекта налогообложения.

Отражение в книге доходов и расходов сумм понесенных затрат также не свидетельствует о правомерности применения в отчетном периоде объекта "доходы минус расходы", поскольку Общество самостоятельно выбрало объект "доходы" и до начала налогового периода уведомление о смене объекта налогообложения в налоговый орган не представляло. Заполнение книги учета доходов и расходов с указанием другого объекта, нежели заявленного в уведомлении, не может свидетельствовать об ошибке в заполнении уведомления и тем более об осведомленности налогового органа о такой ошибке.

Ссылка Заявителя на положения п. 4 ст. 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, истребованных после истечения срока проведения проверки, не подлежит применению.

Вопреки доводам Заявителя, требования о предоставлении пояснений от 28.03.2018 № 47186, от 25.04.2018 № 49178, от 20.07.2018 № 11/14018/10 направлены в адрес Заявителя в рамках проведения камеральной налоговой проверки.

Одновременно следует отметить позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в пункте 78 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В дополнительных пояснениях Заявитель ссылается на нарушение Инспекцией требований ст. 101 НК РФ, ссылаясь на п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому из системного толкования положений статей 101 и 101.4 НК РФ вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.

Данные доводы не были заявлены в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговой орган.

Согласно п 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Аналогичная позиция содержится в судебной практике, в частности, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N АЗЗ-15670/2017 обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований, указав на позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную им в п. 68 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" отметив, что при подаче апелляционной жалобы на решение в Управление Федеральной налоговой службы заявителем не оспаривалась процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, и, соответственно, никаких доводов относительно наличия существенного нарушения такой процедуры обществом не заявлялось.

Кроме того, в рассматриваемом случае вынесение решения иным должностным лицом обусловлено причинами объективного и уважительного характера (по причине увольнения прежнего начальника налогового органа и назначения к моменту вынесения решения нового должностного лица. В подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы) никак не влияет на достоверность и правильность выводов инспекции в оспариваемом решении.

При этом представители Заявителя надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения Акта налоговой проверки, ознакомлены со всеми материалами налоговой проверки, налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки, Инспекцией обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, что свидетельствует о соблюдении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Заявитель неправомерно изменил в течении налогового периода объект налогообложения при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при наличии запрета на такое изменение, установленного статьей 346.14 НК РФ и в отсутствии признания налоговым органом правомерности данного изменения в предыдущих налоговых периода.

Таким образом, требования Заявителя безосновательны, удовлетворению не подлежат.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР-СЕРВИС БОТАНИЧЕСКИЙ САД" отказать полностью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


СУДЬЯ О.Ю. Суставова