Решение от 17 апреля 2020 г. по делу № А48-732/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-732/2020
г. Орел
17 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ливенской межрайонной прокуратуры Орловской области (<...>) к ФИО2 (Орловская область, г. Ливны) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ,

третье лицо: временный управляющий ООО «Строй-Проект-Сервис» ФИО3 (Курская область, г. Курск),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – помощник Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Корнев А.Э. (служебное удостоверение от 07.05.2018),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность 57 АА 0953877 от 09.09.2019, диплом о наличии высшего юридического образования),

от третьего лица – не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

Ливенская межрайонная прокуратура Орловской области (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Генеральному директору ООО «Строй-Проект-Сервис» ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации на 6 месяцев.

Определением от 06.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Строй-Проект-Сервис» ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3, временный управляющий).

В обоснование заявленных требований Ливенская межрайонная прокуратура Орловской области сослалась на то, что генеральный директор ООО «Строй-Проект-Сервис» ФИО2 не представила документы о деятельности организации временному управляющему ООО «Строй-Проект-Сервис», необходимые для осуществления полномочий временного управляющего.

Ответчик в письменном отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что доказательств того, что ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ не представлено.

Ответчик полагает, что достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, наступления негативных последствий, административным органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

Временный управляющий ООО «Строй-Проект-Сервис» ФИО3 считает рассматриваемое заявление подлежащим удовлетворению.

Временный управляющий ООО «Строй-Проект-Сервис» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы заявителя и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с приказом о вступлении в должность генерального директора № 2-К от 11.10.2019 на должность генерального директора ООО «Строй-Проект-Сервис» была принята ФИО2. Следовательно, с 11.10.2019 по настоящее время генеральным директором ООО «Строй-Проект-Сервис» является ФИО2

Судом установлено, что 10 марта 2017 года (согласно регистрационному штампу суда) Зубцова Любовь Савельевна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Строй-Проект-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2017 данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А48-1642/2017.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2017 по делу № А48- 1642/2017 в отношении ООО «Строй-Проект-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

21.11.2019 временным управляющим ООО «Строй-Проект-Сервис» ФИО3 в адрес ФИО2 по юридическому адресу ООО «Строй-Проект-Сервис»: <...> направлен запрос от 21.11.2019 №286, в котором содержится просьба предоставить в течение 5 рабочих дней с даты получения запроса бухгалтерские и иные документы и сведения, отражающие экономическую деятельность ООО «Строй-Проект-Сервис» в процедуре наблюдения, необходимые для осуществления полномочий временного управляющего (л.д. 32-33).

Указанный запрос получен генеральным директором ООО «Строй-Проект-Сервис» ФИО2 (л.д. 34). Однако ФИО2 информация и документы, указанные в запросе, временному управляющему не предоставлены.

Документы, запрошенные ФИО3 у ФИО2, получены им 31.12.2019, но не в полном объеме.

20.01.2020 временным управляющим ООО «Строй-Проект-Сервис» ФИО3 в адрес ФИО2 по юридическому адресу ООО «Строй-Проект-Сервис»: <...> направлено письмо-запрос от 20.01.2020 № 300 с требованием об исполнении запроса от 21.11.2019.

30.12.2019 в Ливенскую межрайонную прокуратуру Орловской области поступило заявление временного управляющего ООО «Строй-Проект-Сервис» ФИО3 о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Строй-Проект-Сервис» ФИО2 за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившееся в непредставлении документов о деятельности ООО «Строй-Проект-Сервис», необходимые для осуществления полномочий временного управляющего.

27.01.2020 Ливенской межрайонной прокуратурой в адрес ФИО2 была направлена повестка № 34-20 от 27.01.2020 о необходимости явки 29.01.2020 в прокуратуру для дачи объяснений (л.д. 21).

29.01.2020 прокурором Ливенской межрайонной прокуратуры старшим советником юстиции ФИО5 по результатам проверки по обращению временного управляющего ООО «Строй-Проект-Сервис» ФИО3 о неправомерных действиях при банкротстве со стороны руководителя организации ФИО2 в присутствии ФИО2 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 10-13).

Поскольку в соответствии с абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Ливенская межрайонная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Строй-Проект-Сервис» ФИО2 к административной ответственности.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе, в виде несвоевременного представления, уклонения или отказа от передачи ему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу.

В силу п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Таким образом, предусмотренная п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника по отношению к временному управляющему заключается не в направлении, а в предоставлении временному управляющему перечня имущества должника, а также документации должника в том объеме, какой необходим управляющему для исполнения возложенных на него обязанностей. Такой объем в зависимости от конкретных обстоятельств деятельности предприятия должника и особенностей дела о банкротстве должен определять сам временный управляющий и, соответственно, именно последний как лицо, профессионально оказывающее услуги антикризисного управления, должен в пятнадцатидневный срок информировать руководителя должника о подготовке той документации, которая необходима управляющему для выполнения своих обязанностей (анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, проверки признаков преднамеренного банкротства и т.д.), и, кроме того, приступить к такому исполнению.

При этом понятие "предоставление" по смыслу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не может трактоваться исключительно как обязанность передать управляющему всю документацию должника или ее копии. Учитывая, что по общему правилу должник в ходе наблюдения вправе продолжать свою хозяйственную деятельность, соответствующая документация может иметь значение для осуществления такой деятельности и ее передача (изъятие) может негативно отразиться на возможности должника продолжать эту деятельность. С другой стороны, копирование большого объема документации для ее направления временному управляющему также может повлечь за собой излишние расходы должника, несоразмерные положительному эффекту в виде получения управляющим возможности анализировать копии вне местонахождения должника.

Исходя из норм Закона о банкротстве, временный управляющий, обязанный действовать разумно и добросовестно помимо кредиторов также и в интересах должника (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), должен исполнить свои обязанности по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника и проверке наличия признаков преднамеренного банкротства в кратчайший срок после утверждения в должности с максимальным использованием исходящей от должника информации и с минимальными тратами на осуществления таких обязанностей. Этого можно достичь лишь при работе с документацией должника непосредственно в месте его нахождения, лично контактируя с руководителем и работниками должника, оперативно запрашивая и получая от них необходимые для выполнения такой работы документы, с наиболее значимых из которых могут по усмотрению управляющего делаться копии для дальнейшего использования в работе.

Именно в контексте такой работы управляющего и раскрывается содержание нормы пунктов 1 и 2 статьи 66 Закона о банкротстве, согласно которой праву временного управляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, корреспондирует обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Содержание статей 64 и 66 Закона о банкротстве не может истолковываться как допускающее и, более того, обязывающее органы управления должника направлять в адрес временного управляющего всю информацию и документацию должника за трехлетний период, предшествующий введению наблюдения, так как необходимость обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве не подразумевает решение задачи обеспечения комфортных условий деятельности временного управляющего за счет должника и его кредиторов.

С учетом вышеизложенного, положения пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не предусматривают обязанность руководителя должника осуществить в 15-дневный срок изготовление и направление в адрес временного управляющего копий документов, касающихся деятельности должника.

Из текста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2020 не усматривается каких-либо действий со стороны ФИО2, препятствующих ознакомлению временного управляющего ООО «Строй-Проект-Сервис» ФИО3 с запрашиваемыми им документами.

Кроме того, 02.10.2019 и.о. заместителя Ливенского межрайонного прокурора Рылькова Е.В. в отношении ФИО2 вынесла постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, из содержания которого следует, что ФИО2 так же, как и в данном деле, вменялось в вину непредставление ФИО2 временному управляющему ООО «Строй-Проект-Сервис» ФИО3 бухгалтерских и иных документов должника.

В арбитражном деле № А48-11778/2019 Арбитражным судом Орловской области рассматривалось требование Ливенской межрайонной прокуратуры о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ на основании постановления от 02.10.2019.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2019 по делу № А48-11778/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, требование Ливенской межрайонной прокуратуры Орловской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем деле и в деле № А48-11778/2019 ФИО2 привлекалась за одно и то же правонарушение, выразившееся в непредставлении документов о деятельности организации временному управляющему ООО «Строй-Проект-Сервис», необходимые для осуществления его полномочий.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Ливенской межрайонной прокуратуры Орловской области (<...>) о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Строй-Проект-Сервис» ФИО2 (Орловская область, г. Ливны) по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на 6 месяцев оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Е.В. Клименко