Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А27-24463/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-24463/2021
11 апреля 2022 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский аграрий", с. Проскоково, Юргинский район, Кемеровская область - Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 81 130 руб. 73 коп. задолженности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «АвтоЗапчасть КАМАЗ», г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ОГРН: <***>, ИНН <***>); публичное акционерное общество «КАМАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии

от истца – ФИО2, доверенность № 023Д от 31.01.2022;

от ПАО «КАМАЗ» – ФИО3, доверенность от 30.12.2020 № 511/20;

от ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» - ФИО4, доверенность № 185Д от 27.04.2021;

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский аграрий" (далее ответчик) о взыскании 81 130,73 руб. задолженности.

Требование мотивировано отсутствием оплаты работ по договору от 30.04.2019 №18/344/РЦ, не относящихся к гарантийным обязательствам.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил, в представленном ходатайстве просил рассмотреть спор в его отсутствие, в связи с чем, суд на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор в отсутствие ответчика.

В отзыве ответчик против иска возразил, указав, что работы выполнены в рамках гарантийных обязательств, специалистами истца при приемке транспортного средства нарушений правил эксплуатации не выявлено, причина возникновения неисправности, указанная истцом, не доказана. Просит в иске отказать.

ПАО «КАМАЗ» в письменном отзыве и в судебном заседании требования истца поддержало, просит иск удовлетворить.

ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» позицию истца поддержало.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом, следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, ответчик является собственником грузового транспортного средства КАМАЗ 65116, шасси ХТС651154Н1369813.

В мае 2020 года транспортное средство было передано ответчиком в официальный сервисный центр по обслуживанию автомобилей "КАМАЗ" – АО «ТФК «КАМАЗ» для проведения гарантийного ремонта на основании заключенного между АО «ТФК «КАМАЗ» и ООО «Юргинский аграрий» договора от 30.04.2019 №18/344/РЦ.

Факт передачи транспортного средства в общество «ТФК «КАМАЗ» подтверждается рекламационным актом от 15.05.2020.

В соответствии с пп. 2.3.7 Договора, в случае обращения Заказчика к Исполнителю по фактам отказа автомобиля в период гарантийной эксплуатации, Исполнитель (истец) обязан произвести ремонт автомобиля, при условии отсутствия вины Заказчика (ответчик).

На основании акта-рекламации общество «ТФК «КАМАЗ» были устранены неисправности в порядке проведения гарантийного ремонта, стоимость которого составила 81 130,73 руб.

Как указывает истец, в соответствии с п. 11 Основных положений Технологического процесса управления ТПУ 19.08.05-2015 Выполнение гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, утвержденного ПАО «КАМАЗ», Исполнитель обязан направить рекламационный акт на рассмотрение (исследование) Изготовителю, а также, согласно п. 12.1 Операции 12 указанного регламента, по поручению председателя комиссии по рассмотрению рекламации, вернуть дефектные изделия на исследование заводу-изготовителю с целью определения причины возникновения неисправности.

По результатам рассмотрения гарантийной службой ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» предоставленных материалов рекламационный акт признан не гарантийным и отклонен по причине эксплуатационного характера недостатков, явившихся следствием нарушения требований «Руководства по эксплуатации» и использования некачественной охлаждающей жидкости -«причиной течи охлаждающей жидкости является деформация и потеря эластичности нижних уплотнительных колец гильзы цилиндра двигателя вследствие длительной эксплуатации автотехники с применением охлаждающей жидкости низкого качества либо с добавлением воды, что подтверждается обильными коррозийными отложениями на блоке цилиндров, стенках гильзы и уплотнительных кольцах». Данные об отклонении рекламационного акта заводом-изготовителем внесены в единую базу дилеров завода - изготовителя, осуществляющих техническое обслуживание и ремонт автомобилей КАМАЗ 1-С ГОА.

Ссылаясь на условия пункта 2.1.14 договора, согласно которому Заказчик обязан возместить Исполнителю расходы, связанные с восстановлением автомобиля в гарантийный период эксплуатации в случае установления вины Заказчика в возникновении неисправности, исполнитель направил в адрес заказчика письмо от 02.09.2021 с требованием возместить стоимость выполненного ремонта транспортного средства в размере 81 130,73 руб. вследствие его признания не гарантийным.

Отказ заказчика в возмещении расходов на ремонт послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая наличие оснований для проведения гарантийного ремонта, суд исходит из следующего.

Согласно представленному рекламационному акту от 15.05.2020 №ТКЕГ-219 специалистами истца установлены следующие обстоятельства неисправности транспортного средства: «Проверен уровень масла - выявлено 2 уровня жидкости по щупу. Произведена диагностика прибором АСКАН-10, ошибок свидетельствующих о превышении рабочей температуры ДВС не выявлено. Следов ДТП и вмешательства в ДВС не выявлено. При откручивании сливной пробки на поддоне выявлено наличие антифриза в моторном масле. Было принято решение о демонтаже масляного поддона. После демонтажа масляного поддона выявлено попадание охлаждающей жидкости через резиновые уплотнительные кольца гильзы 4 цилиндра и стружка в масляном поддоне. При демонтаже уплотнений гильз 4 цилиндра выявлена установка с перекосом верхнего уплотнительного кольца и потеря формы нижнего уплотнительного кольца. Провели проверку технического состояния всех деталей, контроль деталей осуществлялся внешним осмотром, На сопрягаемых поверхностях корпуса гильзы и блока цилиндров (водяной полости) забоины и заусенцы отсутствуют. Внешних механических повреждений в смазочной системе и системе охлаждения, прилегающих к ним узлов не обнаружено. Система охлаждения ДВС заправлена антифризом «КАМАЗ СТАНДАРТ 40», соответствующим химмотологической карте автомобиля. Проверили концентрацию антифриза при помощи рефрактометра (тестер антифриза) - температура замерзания антифриза -40°С. Принято решение о дальнейшем поиске причины появления стружки в поддоне ДВС. Проверен масляный насос органолептическим методом, выявлен его выход из строя в результате работы на смеси антифриза и масла. Произведена замена поврежденных деталей».

Исходя из изложенного, причиной неисправности и попадания охлаждающей жидкости в масляный поддон явилось установка с перекосом верхнего уплотнительного кольца и потеря формы нижнего уплотнительного кольца.

В обоснование иска Общество ссылается на то, что в данном случае гарантия не распространяется, поскольку неисправность возникла вследствие нарушения заказчиком руководства по эксплуатации, а именно использования заказчиком эксплуатации автотехники с применением охлаждающей жидкости низкого качества либо с добавлением воды.

Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждает протокол завода-изготовителя рассмотрения рекламационного акта от 15.05.2020 №ТКЕГ-219, которым отказано в признании гарантийным указанного рекламационного акта по причине «нарушение требований «Руководства по эксплуатации» и использования некачественной охлаждающей жидкости.

Указанный довод суд находит неубедительным, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиком некачественной охлаждающей жидкости, так и о том, что сама поломка транспортного средства была вызвана указанной причиной.

Напротив, в рекламационном акте указано, что система охлаждения ДВС заправлена антифризом «КАМАЗ СТАНДАРТ 40», соответствующим химмотологической карте автомобиля, проверен масляный насос органолептическим методом, выявлен его выход из строя в результате работы на смеси антифриза и масла. При этом, как уже указано выше причиной неисправности и попадания охлаждающей жидкости в масляный поддон явилось установка с перекосом верхнего уплотнительного кольца и потеря формы нижнего уплотнительного кольца.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ремонтные работы были произведены Обществом в рамках исполнения обязанности по гарантийному обслуживанию в период действия гарантийного ремонта на данный автомобиль.

По убеждению суда, истец не представил доказательств возникновения неисправности автомобиля вследствие нарушения ответчиком руководства по его эксплуатации либо действий третьих лиц.

При этом, в случае возникновения недостатков в период гарантийного срока, бремя доказывания того, что недостатки возникли по вине заказчика, лежит на подрядчике.

Ссылки истца на протокол рассмотрения рекламационного акта №ТКЕГ-219 от 15.05.2020 в качестве доказательства наличия вины ответчика в возникшей неисправности судом не принимается, поскольку отраженные в нем причины, по убеждению суда, носят предположительный характер и указывают на возможные причины.

Так, в протоколе, помимо прочего, содержится предположение специалиста о «перекосе» верхнего уплотнительного кольца вследствие демонтажа. Между тем, при принятии транспортного средства в ремонт, специалистом истца сделан вывод, который отражен в рекламационном акте, о том, что следов вмешательства в ДВС не выявлено.

Как уже указано, при приемке транспортного средства специалистами истца проведена диагностика причин возникновения неисправности, результаты которой опровергают выводы, отраженные в протоколе рассмотрения рекламационного акта №ТКЕГ-219 от 15.05.2020, в том числе, относительно использования заказчиком некачественной охлаждающей жидкости.

Утверждение комиссии, составившей протокол рассмотрения рекламационного акта, о некачественной диагностике, по убеждению суда, не доказано.

При этом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений истца, ответчика и третьих лиц, суд приходит к выводу о невозможности проведения по делу судебной экспертизы для установления причин выхода из строя автомобиля. При этом, невозможность проведении по делу судебной экспертизы для установления причин возникновения недостатков обусловлена произведенным ремонтом транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 310, 702, 711, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Л.В. Беляева