Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А71-2582/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71- 2582/2020
г. Ижевск
14 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании 2 819 805 рублей 83 копеек убытков.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «КСМ» – ФИО5 (по доверенности от 02.06.2020);

от ФИО2 – ФИО6 (по доверенности от 29.05.2020 № 18 АБ 1566533).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КСМ» (далее – общество «КСМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 2 819 805 рублей 83 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-2582/2020.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании представитель истца исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО4 явку представителей не обеспечил, пояснения по существу заявленного спора не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Судебная корреспонденция (определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2020, от 12.10.2020 по делу № А71-2582/2020) ФИО4 была направлена как по адресу места регистрации, так и по адресу места пребывания, известным суду из сведений, предоставленных Управлением МВД по вопросам миграции по Удмуртской Республике (л.д. 131).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была своевременно и в свободном доступе размещена в «Картотеке арбитражных дел» - официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации по адресу «http://kad.arbitr.ru».

Почтовую корреспонденцию по месту пребывания ФИО4 получил 30.09.2020, что подтверждается вернувшимся в материалы дела почтовым уведомлением (л.д. 149).

В связи с отсутствием результата мер по надлежащей доставке почтовой корреспонденции по адресу места регистрации возвраты почтовых отправлений были оформлены организацией почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, вправе пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая названные обстоятельства, суд признал ФИО4 извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания по делу № А71-2582/2020.

Таким образом, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО4, ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что в отношении общества «КСМ» налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка с целью контроля за правильностью исчисления и уплаты истцом налогов и страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Решением от 25.12.2019 № 07-1-14/07 общество «КСМ» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По итогам выездной налоговой проверки истцу было доначислено 2 009 610 рублей недоимки, 604 078 рублей 83 копейки пени, 206 117 рублей штрафа.

Основанием для доначисления недоимки, пени и штрафа послужило выявление налоговым органом фактов неотражения доходов при применении упрощенной системы налогообложения в 2016-2017 годах, а также несвоевременная уплата различных налогов и сборов.

Как поясняет истец, в проверенный налоговым органом период деятельности истца за 2016-2018 годы директором общества «КСМ» являлся ФИО2

По мнению истца, основанием для привлечения общества «КСМ» к налоговой ответственности послужило ненадлежащее ведение учета, выразившееся в неотражении в налоговой отчетности доходов, поступивших на расчетный счет истца в 2016-2017 годах.

Поскольку в указанный период времени руководителем истца являлся ответчик ФИО3, в ходе налоговой проверки ФИО3 был допрошен по указанным периодам, однако ничего пояснить по этим вопросам не смог.

Истец считает, что ответчик не принял мер надлежащему учету хозяйственных операций, т.е. имеет место неразумность действий директора.

Кроме того, после прекращения своих полномочий в 2019 году ФИО2 документы о финансово-хозяйственной деятельности новому руководителю общества «КСМ» не передал.

Вследствие этого общество «КСМ» не имело возможности предоставить истребованные налоговым органом документы.

Истец полагает, что ответчиком причинены убытки в размере налоговых обязательств, доначисленных налоговым органом.

Общий размер убытков согласно расчету истца составляет 2 009 610 рублей недоимки + 604 078 рублей 83 копейки пени + 206 117 рублей штрафа = 2 819 805 рублей 83 копейки.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что доводы истца о наличии вины ответчика и причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не основаны на нормах материального права.

По мнению ответчика, привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения само по себе не является основанием для взыскания указанной суммы уплаченных юридическим лицом налогов и сборов, а также налоговых санкций в качестве убытков с бывшего директора.

Ответчик обращает внимание суда на то, что из решения налогового органа не следует, что ФИО2 налоговое правонарушение совершено умышлено, не выявлены схемы ухода от налогообложения, не указано, что обществом намеренно скрывалась налоговая база. Кроме того, налоговым органом применена ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса), что, в свою очередь, также говорит о неумышленности совершенного налогового правонарушения, а также не говорит о недобросовестном поведении бывшего директора общества ФИО2

Согласно доводам отзыва руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, истцом не представлено. Действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, не были направлены и не повлекли за собой получение ФИО2 собственной выгоды либо выгоды иными лицами.

По мнению ответчика, сумма недоимки представляет собой сумму просроченного к оплате налогового платежа, подлежащего уплате в любом случае самим налогоплательщиком.

Начисленные налоговым органом пени не являются убытком для общества, поскольку являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок. В течение всего этого периода денежные средства, составляющие сумму неуплаченного налога, находились на счете истца, могли использоваться в предпринимательской деятельности и приносить экономическую выгоду.

С учетом изложенного, ответчик указал на то, что истцом в материалы не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения убытков действиями ответчика; доказательств, подтверждающих непосредственное участие ответчика в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, а также вины ответчика.

Поскольку не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем ответчик просит в иске отказать.

Кроме того в материалы дела поступил отзыв третьего лица – ФИО3, в соответствии с которым ФИО3 в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку отрицательные результаты налоговой проверки автоматически не являются основанием для взыскания убытков с директора общества. Сам по себе факт привлечения общества к налоговой ответственности не может являться достаточным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

По мнению ФИО3, общество «КСМ» не представило в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий ФИО2, причинно-следственной связи между противоправными действиями директора и привлечением общества к налоговой ответственности.

Также ФИО3 обращает внимание суда на то, что в 2016-2017 годы в обществе «КСМ» были трудоустроены главные бухгалтеры, которые фактически занимались формированием и исчислением налогов в 2016, 2017 годах, что подтверждается штатным расписанием от 01.05.2016 № 2, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 13.02.2014 № 6, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 19.06.2017 № 3, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 01.06.2016 № 6, заявлением от 30.05.2016, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 25.07.2017 № 5, срочным трудовым договором от 01.06.2016, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 27.07.2017 № 6, трудовым договором от 27.07.2017 № 18 (л.д.103-115).

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество «КСМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2010.

Полагая, что действиями ответчика в период исполнения им обязанностей и полномочий директора общества «КСМ» (с 24.12.2010 по 03.09.2019, л.д. 82-84) последнему причинены убытки, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причиненных убытках.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица (пункт 4 постановления № 62).

Обязанность по уплате налогов (сборов) в соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налогоплательщика.

Рассматривая вопрос о наличии правовых оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в части уплаты недоимки (то есть налога), суд, исходя из того, что законодательно установленная обязанность юридического лица по уплате налогов существует вне зависимости от того, какое конкретно лицо является его руководителем и организовало ли оно надлежащим образом деятельность возглавляемой им организации по реализации ее налоговых обязательств, приходит к выводу, что неуплата организацией-налогоплательщиком налога в бюджет не может повлечь деликтную ответственность руководителя организации в части суммы самого налога, который непосредственно организация, как налогоплательщик, в силу закона должна уплатить в соответствующий бюджет в любом случае.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что уплата суммы начисленных налогов является обязанностью самого юридического лица, суд не усматривает совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании с ФИО2 убытков в части суммы недоимки в размере 2 009 610 рублей.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, следовательно, бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества возлагается на истца.

Исходя из представленных доказательств усматривается, что бывший руководитель, являясь единоличным исполнительным органом общества, принимал все необходимые меры для осуществления обществом своей хозяйственной деятельности в соответствии с предоставленными ему полномочиями и организовал ведение бухгалтерского учета на предприятии, для чего ввел в штат общества должность главного бухгалтера, на которого и было возложено ведение бухгалтерского учета в обществе, а также своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, кроме того, в соответствии со штатным расписанием в рассматриваемый период с 2016 по 2018 год в обществе работали бухгалтеры.

Исходя из изложенного, квалификация налоговым органом действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась для директора очевидной, что следует и из содержания решения налогового органа.

Суд обращает внимание на то, что из представленного истцом расчета убытков не представляется возможным установить, какой размер пени и штрафа соотносится с периодом работы в обществе главного бухгалтера, поскольку общество привлечено к ответственности за налоговое правонарушение за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, тогда как ФИО4 принят на работу на должность главного бухгалтера с 27.07.2017.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П и от 07.04.2015 № 7-П; определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О, от 19.07.2016 № 1580-О и другие). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (пункт 3.4).

Вина в налоговом правонарушении не тождественна вине при причинении вреда.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, истцом не представлено.

В решении налогового органа отсутствуют выводы о противоправности действий ФИО2, доказательства того, что он действовал злонамеренно с целью причинения вреда интересам общества, не представлено.

Напротив, при проведении проверки схем ухода от налогообложения не установлено, фактически, допущены ошибки.

Тогда как толкование закона, предложенное истцом, приводит к тому, что любые штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств и обязанностей подлежат взысканию с руководителя юридического лица. Безусловное (автоматическое) возложение на руководителя обязанности по уплате штрафных санкций, предъявленных к юридическому лицу, противоречит принципу обособления имущества юридического лица (статьи 48, 56 ГК РФ).

Доводы истца о том, что ФИО2 документы о финансово-хозяйственной деятельности новому руководителю общества «КСМ» не передал, вследствие этого общество «КСМ» не имело возможности предоставить истребованные налоговым органом документы, признаны судом не имеющими правового значения для разрешения спора по существу, поскольку в случае непередачи документов, поименованных в решении налогового органа, деятельность общества могла быть затруднена, и общество предъявляло бы такие претензии ответчику в разумный срок. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований суд, исходя из установленных обстоятельств настоящего спора, пришел к выводу о недоказанности обществом состава убытков и об отсутствии, в связи с этим, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в части уплаты налога (недоимки), штрафа, пени.

С учетом принятого решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку судом удовлетворено ходатайство общества «КСМ» о предоставлении отсрочки ее уплаты до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 1 год с момента вынесения определения суда от 16.04.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСМ»(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 37099 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина