Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А66-12037/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАсти

170000, г. Тверь, ул. Советская, д.23 «б»

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12037/2018
г.Тверь
31 октября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности № 25/П-18-2-109 от 13 марта 2018 года ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Бинбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Коллекторское Агентство» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», о взыскании 888 622 руб. 87 коп. задолженности, 223 548 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля по 11 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Бинбанк» (далее – ПАО «Бинбанк») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Коллекторское Агентство» (далее – ООО «ЮКА») при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», о взыскании 1 038 622 руб. 87 коп. задолженности, 126 192 руб. 68 коп. процентов за просрочку выплаты регрессного требования.

Определением от 11 сентября 2018 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 16 октября 2018 года, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 888 622 руб. 87 коп. задолженности, 223 548 руб. 08 коп. за просрочку выплаты регрессного требования за период с 14 апреля 2018 года по 11 сентября 2018 года.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

16 октября 2018 года от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, ходатайство об уменьшении суммы неустойки до ставки рефинансирования.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Причины неявки ответчиком в ходатайстве не указаны, ввиду чего суд отказывает в его удовлетворении.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Также представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 254 205 руб. 57 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении расчета задолженности, писем от 03 октября 2018 года, списка почтовых отправлений. Суд приобщил протокольным определением.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2017 года между ПАО «Бинбанк» (Гарант) и ООО «ЮКА» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 17777-447-67104.

В соответствии с ч. 2.1. договора № 17777-447-67104 Гарант по просьбе Принципала выдает Гарантию в обеспечение выполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром (третьим лицом) по Основному обязательству.

04 сентября 2017 года была выдана Банковская гарантия № 17777-447-67104 (л.д. 24-25).

Согласно п.2.3 Договора сумма Гарантии составляет 1 038 622 руб. 87 коп.

27 декабря 2017 года Бенефициар направил в адрес ПАО «Бинбанк» требование № 04/5743 (л.д. 26) на сумму 1 038 622 руб. 87 коп.

Платежным поручением № 37764 от 16 марта 2018 года Гарантия в сумме 1 038 622 руб. 87 коп. была выплачена Бенифициару.

Согласно п. 3.4 Договора Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 (Трёх) рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

Регрессное требование в адрес ООО «ЮКА» былонаправлено Банком 11 января 2018 года (л.д. 36).

Задолженность была погашена ответчиком частично: 18 июля 2018 года – 100 000 руб., 25 июля 2018 года – 50 000 руб.

13 апреля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая, которая также осталась без ответа. Данное обстоятельство послужило основаниям для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В данном случае права и обязанности истца и ответчика возникли из договора от 04 октября 2017 года № 17777-447-67104.

Согласно ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (ч. 1 ст. 375 ГК РФ).

Данное требование ПАО «Бинбанк» выполнил.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (ч. 2, 3 ст. 375 ГК РФ).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (ч. 1 ст. 376 ГК РФ).

Исходя из данных норм, можно сделать вывод, что независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен ограничением перечня допустимых возражений со стороны гаранта. Независимость гарантии выражается в том, что существование обязательства Гаранта не зависит от наличия действительного долга Принципала перед Бенефициаром

Судом не установлено наличие у ПАО «Бинбанк» оснований для отказа в выплате банковской гарантии в рассматриваемом случае.

Согласно ч. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, по общему правилу, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты суммы задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, срок исполнения которого наступил.

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по возврату денежных средств.

Кроме того, Банком заявлено требование о взыскании 254 205 руб. 57 коп. неустойки за период с 14 апреля 2018 года по 04 октября 2018 года.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (ст. 330 ГК РФ).

В качестве способа обеспечения обязательств сторонами при подписании Договора установлен размер пени, подлежащей уплате за неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2, 5.4.3 Договора в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арифметическая часть требований признается судом правомерной, суд полагает требование о взыскании неустойки обоснованным. Доводов и правовых обоснований, по которым необходимо произвести, уменьшение неустойки, ответчик не привел. В этой связи суд не находит оснвоаний для удовлетворения данного ходатайства.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Коллекторское Агентство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27 июля 2006 года) в пользу публичного акционерного общества «Бинбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14 ноября 2002 года) 888 622 руб. 87 коп. задолженности, 254 205 руб. 57 коп. неустойки, а также 24 648 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Коллекторское Агентство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27 июля 2006 года) в пользу федерального бюджета 1280 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина