Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А23-6277/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-6277/2023
07 декабря 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 304-04),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Калужский турбинный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248021, <...>) к акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 692801, Приморский край, г. Большой камень, ул. Степана Лебедева, д. 1) о взыскании2 885 601,16 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Калужский турбинный завод"(далее – общество "Калужский турбинный завод") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (далее – общество "ДВЗ "Звезда") о взыскании 2 885 601,16 руб. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной с 31.12.2022 по 31.03.2023, по договору от 27.02.2014 № 30/02-1807 (далее – договор).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания, не обеспечил своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Так как надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, то в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержал иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Во исполнение договора подрядчик общество "Калужский турбинный завод" выполнило работы по ремонту оборудования стоимостью 459 523 881,98 руб., заказчик общество "ДВЗ "Звезда" приняло их, оплатило с нарушением согласованного в графике о рассрочке платежей срока (акты от 28.11.2018 № 372/1317-18, от 28.11.2018№ 373/1317-18, от 15.01.2019 № 382/1317-19, от 15.01.2019 № 383/1317-19, от 01.08.2019 № 414/1317-19, от 01.08.2019 № 415/1317-19, от 25.09.2019 № 425/132201-19, актсдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения от 12.07.2022 № 5578, от 08.08.2022 № 6403, от 13.09.2022 № 7674, от 06.10.2022 № 8563, от 25.11.2022 № 10012, от 09.12.2022 № 10685, от 07.02.2023 № 813, от 23.03.2023 № 2170, от 31.03.2023 № 2414, письма от 07.07.2022 № 12795/6345ф, от 26.07.2022 № ГД/УСбС-70946, т. 1 л. 15-59, 62, 63).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец предъявил иск (претензии от 06.03.2023 № ГД/ДЮВ-70274, от 0107.03.2023 № 248000.17, опись от 07.03.2023, т.1 л. 64-69).

Предметом иска является требование подрядчика к заказчику о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору.

Возражая против удовлетворения иска, указал на отсутствие финансирования, заявил об уменьшении пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по размеру пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абз. второму п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

На основании ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В п. 2.1 договора, п.п. 2, 2.1, 4 дополнительных соглашений стороны согласовали, что стоимость работ по договору составляет 459 523 881,98 руб.

Согласно п. 5.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но в целом не более 3% от суммы договора.

Суд предложил представить ответчику отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 08.08.2023, 09.10.2023, т. 1 л. 3, 118).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку заказчик нарушил срок оплаты выполненных работ по договору, стороны согласовали ответственность, то он обязан уплатить пени.

Суд проверил расчет истца, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела: правовых последствий, размера неустойки за каждый день, периода нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки, недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора, распространенного размера санкции за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, соблюдая баланс интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления № 7, п. 85 постановления № 31 с учетом правовых позиций, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, отсутсвуют правовые основания для уменьшения пени.

Довод ответчика об отсутствии финансирования отклоняется поскольку, отсутствие денежных средств, в том числе, в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в п. 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому недофинансирование ответчика из федерального бюджета не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основаниист. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недофинансирование ответчика, а также его правовой статус, не освобождают его от ответственности за нарушение условий договора.

Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил вп. 15 постановления от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", что при рассмотрении споров о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст. ст. 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Ответчик, являясь юридическим лицом, самостоятельно отвечает по своим обязательствам при осуществлении им хозяйственной деятельности.

Кроме того, отсутствие финансирования из средств федерального бюджета не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную энергию, в том числе не может быть основанием для освобождения от ответственности в связи с неисполнением денежного обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика2 885 601,16 руб. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленной с 31.12.2022 по 31.03.2023, по договору.

В связи с удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1ст. 110 АПК РФ 37 428 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу полежат отнесению на ответчика (платежное поручение от 05.07.2023 № 169412).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" в пользу публичного акционерного общества "Калужский турбинный завод" 2 885 601,16 руб. пени, а также 37 428 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова