Решение от 12 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28873/2025
20 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРРЕМСТРОЙ" (адрес: 188565, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н СЛАНЦЕВСКИЙ, Г. СЛАНЦЫ, УЛ. БАРАНОВА, Д. 1А, ОГРН: 1074713000262);

ответчик: :АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СЛАНЦЕВСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 188560, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н СЛАНЦЕВСКИЙ, Г. СЛАНЦЫ, ПЕР. ПОЧТОВЫЙ, Д.3, ОГРН: 1054700454940);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от31.03.2025);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.01.2026);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее – Администрация) о взыскании по контракту от 11.03.2024 № 01453000019240000180001 на выполнение работ по содержанию территории общего пользования Сланцевского городского поселения в соответствии с условиями контракта (далее – Контракт): 16 311 675,92 руб. задолженности.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, просил взыскать 11 123 900 руб. задолженности.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили Контракт.

Состав, объем, содержание работ определены техническим заданием (Приложение №1 с учетом изменений, внесенных Доп. соглашением № 1 от 15.05.2025 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Из пункта 1.4 Контракта следует, что дата начала работ - с 01.04.2024, дата окончания работ - по 31.03.2026 г

Согласно пункту 1.5 Контракта местом выполнения работ является территория Сланцевского городского поселения Сланцевского муниципального района Ленинградской области (конкретные места определены техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта)

В пункте 2.1 Контракта (с учетом изменений, внесенных Доп. соглашением № 4 от 03.02.2025 к Контракту) стороны согласовали цену Контракта - 246 299 915 руб. 48 коп., в том числе НДС 7 064 740 руб. 07 коп., в том числе в 2024 г.- 97 940 373 руб. 87 коп., НДС не облагается, в 2025 г.- 123 005 496 руб. 05 коп., в том числе НДС 5 857 404 руб. 57 коп, в 2026 г.- 25 354 045 руб. 56 коп., в том числе НДС 1 207 335 руб. 50 коп. Цена Контракта включает в себя стоимость работ, стоимость оборудования, расходным и иных материалов, необходимых для выполнения работ в полном объеме, в том числе, но не ограничиваясь: расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей.

Заказчик обязуется оплатить выполненную работу ежемесячно в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания им документов о приемки, исходя из фактически выполненного объема работ, на основании представленного Подрядчиком счета, исполнительной документации, указанной в контракте в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего контракта (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с п. 5.1. Контракта приёмка выполненных работ по контракту осуществляется Заказчиком ежемесячно по их окончании путём проверки документации, связанной с выполнением работ по контракту и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ КС-2.

В период с 13 августа 2024 года по 07 сентября 2024 года Истцом в соответствии с заданием Ответчика от 17 июня 2024 года № ИСХ-01-22-4992/2024 в рамках Контракта были выполнены работы по содержанию территорий общего пользования Сланцевского городского поселения, в том числе ремонт асфальтобетонного покрытия следующих объектов: дороги общего пользования местного значения по ул. ФИО4 от перекрестка улиц.ФИО3 и ФИО4, до поворота на ул. Советская в г. Сланцы; дороги общего пользования местного значения «проезд от пер. Хлебный до домов №№ 6, 9 по ул.Шахтерская Слава»; дороги общего пользования местного значения и тротуара по ул. Банковская от ул. Ленина, до ул. М.Горького (далее Объекты).

Объем выполненных работ, подтверждается Актами о приеме выполненных работ (форма КС-2) №59 от 11.11.2024, №60 от 11.11.2024, №61 от 11.11.2024, подписанных Истцом в одностороннем порядке.

Стоимость указанных работ, выполненных Истцом в рамках Контракта, составила 16 311 675 (шестнадцать миллионов триста одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 92 копейки, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 8 от 11.11.2024, подписанной Истцом в одностороннем порядке.

По завершению работ Истец уведомил Ответчика о завершении данных работ и направил Ответчику пакет документации (в том числе справку формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные Истцом) в соответствии с п. 5 Контракта.

При приемке Ответчиком выполненных работ были выявлены замечания по полноте и правильности оформления комплекта документов (письма Ответчика от 05.11.2024 № ИСХ-01-22-9152/2024, от 25.11.2024 № ИСХ-01-22-9795/2024, от 31.01.2025 № ИСХ-01-22-913/2025, от 07.02.2025 № ИСХ-01-22-1263/2025, от 18.02.2025 № ИСХ-01-22-1603/2025).

Указанные замечания были полностью устранены Истцом, что подтверждается письмом Ответчика от 28.02.2025 № ИСХ-01-22-2017/2025, в котором отсутствуют замечания к полноте и правильности оформления комплекта документов.

В тоже время, Ответчик, отказывая в приемке выполненных работ, указал, что согласно Заключению от 16.09.2024, составленному по результатам проведенного испытания ООО «Эксперт», асфальтобетонное покрытие на вышеуказанных Объектах не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012 (изм.2), СП 82.13330.2016.

При этом Ответчик не предоставил Истцу копию заключения экспертов, а только копии Актов отбора проб вырубок (кернов) асфальтобетона (№8 от 10.09.2024, №9 от 10.09.2024, №10 от 10.09.2024, №11 от 10.09.2024, №12 от 10.09.2024) и копии Протоколов испытания кернов и асфальтобетонного покрытия (№499 от 16.09.2024, 501 от 16.09.2024, 501/1 от 16.09.2024).

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 03.03.2025 Общество потребовало от Администрации погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

В рамках выполнения задания от 17.06.2024 года (исх-01-22-4992/2024) по контракту, Истцом были выполнены, работы по ремонту асфальтобетонного покрытия:

- дороги общего пользования местного значения по ул.ФИО4 от перекрестка ул. ФИО3 и ФИО4, до поворота на ул. 1 Советская в г. Сланцы;

дороги общего пользования местного значения «проезд от пер.Хлебный до домов №№ 6,9 по ул. Шахтерская Слава»;

дороги общего пользования местного значения и тротуара по ул. Банковская от ул.Ленина до ул. М.Горького (далее - Объект).

Для проведения экспертизы качества асфальтобетонного покрытия дорог Ответчиком был заключен контракт с ООО «Эксперт» № 132760 от 03.07.2024.

О проведении испытаний Истец был уведомлен надлежащим

образом. При проведении экспертизы присутствовали обе стороны, что

подтверждается актами отбора проб.

Оценка качества производилась в соответствии с ГОСТ 9138-2013 и СП 78.1333.2012 со всеми изменениями. Учитывались показатели водоосвящения, коэффициент уплотнения (не нормируется).

По результатам экспертизы установлено, что смеси (тип Б марка 1) применяемые ООО «Дорремстрой» для устройства асфальтобетонного покрытия соответствуют ГОСТ 9128-2013 и не могут испытываться по новому ГОСТу Р 58406.2-2020.

По результатам проведенной оценки качества установлено, что толщина асфальтобетонного покрытия по ул.Шахтерской Славы и ул. Банковская в г.Сланцы не соответствует предоставленному ООО «Дорремстрой» акту о приемке выполненных работ.

Выводы организации ООО «СтройЛабЭксперт» также основаны на ГОСТе 9138-2013 и СП 78.1333.2012. При этом проведение лабораторных испытаний асфальтобетонного покрытия ООО «СтройЛабЭкспресс» было осуществлено в отсутствии представителя Ответчика, о данном мероприятии Ответчик не был уведомлен.

Ответчик неоднократно предлагал Обществу устранить выявленные замечания, что подтверждается письмами от 25.11.2024 исх-01-22-9795/2024, от 28.02.2025 исх-01-22-2017/2025, от 14.03.2025 исх-01-22-2503/2025.

Общество указанные замечания не устранило, документы, подтверждающие их устранение не направило.

Таким образом, Ответчик считает, что приемка выполненных работ им выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ и условиями контакта. В связи с отрицательным заключением ООО «Эксперт» по лабораторному сопровождению выполненных работ от 16.09.2024 у Ответчика отсутствуют основания для приемки и оплаты выполненных работ.

Между сторонами возник спор относительно качества выполненных подрядчиком работ по контракту.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

01.09.2025 судом вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» - ФИО5, ФИО6, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество асфальтобетонного покрытия (по толщине слоев, сцеплению между слоями, водонасыщению, коэффициенту уплотнения и другим показателям) на объектах в г. Сланцы Ленинградской области: дороги общего пользования местного значения по ул. ФИО4 от перекрестка улиц ФИО3 и ФИО4, до поворота на ул. Советская в г. Сланцы; дороги общего пользования местного значения «проезд от пер. Хлебный до домов №№ 6, 9 по ул. Шахтерская Слава»; дороги общего пользования местного значения и тротуара по ул. Банковская от ул. Ленина, до ул. М. Горького, после выполнения ООО «ДОРРЕМСТРОЙ» работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на указанных объектах, в рамках исполнения Муниципального контракта №01453000019240000180001 от11.03.2024, требованиям Муниципального контракта №01453000019240000180001 от 11.03.2024 и действующей нормативно-технической документации? Если не соответствует, то указать в чем выражается выявленное несоответствие, его допустимость и степень влияния на эксплуатационные свойства асфальтобетонного покрытия указанных объектов.

2) Какова договорная стоимость выполненных ООО «ДОРРЕМСТРОЙ» работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на указанных объектах, в рамках исполнения Муниципального контракта №01453000019240000180001 от 11.03.2024, с учетом ответа на первый вопрос?

Согласно заключению эксперта от 26.01.2026 № 563/А56-28873/2025 эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу 1.

Качество асфальтобетонного покрытия (по толщине слоев, водонасыщению, коэффициенту уплотнения) на объектах в г. Сланцы Ленинградской области: дороги общего пользования местного значения по ул. ФИО4 от перекрестка улиц ФИО3 и ФИО4, до поворота на ул. Советская в г. Сланцы; дороги общего пользования местного значения «проезд от пер. Хлебный до домов №№ 6, 9 по ул. Шахтерская Слава»; дороги общего пользования местного значения и тротуара по ул. Банковская от ул. Ленина, до ул. М. Горького, после выполнения ООО «ДОРРЕМСТРОЙ» работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на указанных объектах, в рамках исполнения Муниципального контракта №01453000019240000180001 от 11.03.2024, не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Толщина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части улиц меньше, заявленной толщины верхнего слоя в исполнительной документации. Отклонение составляет от 1,3см до 2,0см (нормативными документами допускается отклонение в меньшую сторону 1,0см). Показатель водонасыщения (%) асфальтобетона не соответствует требованиям нормативных документов. Величина показателя водонасыщения асфальтобетона составляет от 4,9% до 15,7% (нормативными документами регламентировано не более 4,5%). Выявленные несоответствия приводят к снижению долговечности и эксплуатационного срока службы дорожной конструкции.

По вопросу 2.

Договорная стоимость выполненных ООО «Дорремстрой» работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на указанных объектах, в рамках исполнения Муниципального контракта № 01453000019240000180001 от 11.03.2024, с учетом ответа на первый вопрос составила 11 123 900 руб.

Оценив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ; в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд расценивает заключение от 26.01.2026 № 563/А56-28873/2025 как допустимое доказательство.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес заказчика.

Суд учитывает, что по результатам проведенной экспертизы экспертом установлено, что качество асфальтобетонного покрытия (по толщине слоев, водонасыщению, коэффициенту уплотнения) на объектах в г. Сланцы Ленинградской области: дороги общего пользования местного значения по ул. ФИО4 от перекрестка улиц ФИО3 и ФИО4, до поворота на ул. Советская в г. Сланцы; дороги общего пользования местного значения «проезд от пер. Хлебный до домов №№ 6, 9 по ул. Шахтерская Слава»; дороги общего пользования местного значения и тротуара по ул. Банковская от ул. Ленина, до ул. М. Горького, после выполнения ООО «ДОРРЕМСТРОЙ» работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на указанных объектах, в рамках исполнения Муниципального контракта №01453000019240000180001 от 11.03.2024, не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Выявленные несоответствия приводят к снижению долговечности и эксплуатационного срока службы дорожной конструкции.

Экспертом определена договорная стоимость выполненных ООО «Дорремстрой» работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на указанных объектах 11 123 900 руб.

Истец учел выводы эксперта, в связи с чем, уточнил заявленные требования до 11 123 900 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик надлежащими доказательствами не оспорил выводы эксперта.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

С учетом установления в рамках проведения экспертизы недостатков в выполненных истцом работах – расходы на проведение экспертизы следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" 11 123 900 руб. задолженности, 168 120 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" из федерального бюджета 219 997 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.03.2025 № 185.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.