Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А40-51179/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.06.2021

Дело № А40-51179/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ДрогериМир»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 февраля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «Уютный квартал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДрогериМир»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Уютный квартал» (далее – ООО УК «Уютный квартал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДрогериМир» (далее – ООО «ДрогериМир», ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 124 159 руб. 72 коп., пени за период с 10.12.2018 по 29.01.2020 в размере 49 400 руб. 43 коп., пени с 12.11.2019 до момента фактического исполнения обязательств по договору на обеспечение технического обслуживания и предоставления коммунальных услуг от 29.12.2017 № 280-ТО-НЖ-К15.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года решение от 22 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ДрогериМир» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, 29.12.2017 между ООО «ЭКСперт Сервис 1» (правопреемник - ООО УК «Уютный Квартал», исполнитель) и ООО «ДрогериМир» (заказчик) заключен договор № 280-ТО-НЖ-К15 на обеспечение технического обслуживания и предоставление коммунальных услуг.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ежемесячная стоимость эксплуатационных услуг исполнителя по договору составляет: с 1 по 4 месяц аренды помещения в сумме 21 281 руб. 25 коп. и стоимости потребленных заказчиком коммунальных услуг, рассчитываемых в соответствии с п. 3.3.3 договора; с 5 месяца аренды помещения и в последующем в сумме 42 562 руб. 50 коп. и стоимости потребленных заказчиком коммунальных услуг и ресурсов, рассчитываемых в соответствии с пунктом 3.3.3 договора.

Во исполнение договора истцом были оказаны услуги за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 124 159 руб. 72 коп., факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актом от 30.11.2018 № 399, счетом на оплату от 30.11.2018 № 295, актом от 31.12.2018 № 490, счетом на оплату от 31.12.2018 № 347.

В соответствии с пунктом 4.5 договора исполнитель обязуется в течение 5 календарных дней месяца следующего за отчетным предоставить любым доступным способом заказчику подписанный со своей стороны акт оказанных услуг. Заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта оказанных услуг, обязуется его подписать и один экземпляр направить в адрес исполнителя либо передать иным доступным способом, либо представить мотивированный отказ.

В нарушение принятых обязательств, ответчик оплату услуг не произвел.

На основании пункта 5.2 договора истцом ответчику начислена неустойка за период с 10.12.2018 по 29.01.2020, которая составила 49 400 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив обязанность ответчика по оплате эксплуатационных услуг в спорный период и отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор расторгнут 27.12.2018, услуги по обслуживанию не были оказаны в период с 28.12.2018 по 31.12.2018, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который установил, что истец заявляет требования с ноября по декабрь 2018 года до момента, когда ответчик освободил арендуемые помещения, при этом услуги оказывались по договору на обеспечение технического обслуживания и предоставления коммунальных услуг от 29.12.2017 № 280-ТО-НЖ-К15, который не расторгнут.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу № А40-51179/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова