Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А66-9713/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом)

Дело № А66-9713/2017
г.Тверь
23 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – представителя по доверенности от  10 октября 2017 года ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 31 535 руб. задолженности за поставленные товары, а также встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» об обязании принять обратно бракованный товар по переданной товарной накладной № 146 от 12 сентября 2016 года, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Флагман» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 31 535 руб. задолженности за поставленные товары.

Определением от 09 сентября 2017 года суд принял встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ООО «Флагман» об обязании принять обратно бракованный товар по переданной товарной накладной № 146 от 12 сентября 2016 года.

Определением от 09 октября 2017 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 08 ноября 2017 года.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст.121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

08 ноября 2017 года от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы по следующим вопросам:

1.  Имеются или нет дефекты внешнего вида тары с фасованной в ней продукцией?

2.  Имеются или отсутствуют дефекты самого продукта – состояние внешнего вида, цвет, консистенция, запах, а также по иным микробиологическим показателям, позволяющим установить качество продукта?

3.  При наличии дефектов и  превышении определяемых показателей, таких как КМАФАнМ, КОЕ/г, БГКП (колиформы), 1,0 г, плесени,  КОЕ/г, дрожжи, КОЕ/г, какая основная причина превышения определяемых показателей – неправильное хранение, производственный брак., повреждения при транспортировке и т.д.? 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и ходатайствовал о приобщении отзыва на встречное исковое заявление, письма от 09 сентября 2016 года, протоколы испытаний № 1 от 23 декабря 2016 года, сертификата соответствия № 1846251, декларации соответствия,  качественного удостоверения № 2 от 17 июля 2016 года, копии решения единственного участника № 4 от 04 сентября 2017 года. Суд приобщил представленные документы протокольным определением.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 10 час. 00 мин. 15 ноября 2017 года. Информацию о перерыве суд разместил на официальном сайте и довел до лиц, участвующих в деле. После перерыва судебное заседание было продолжено при участии того же представителя истца.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении оригинала платежного поручения № 137 от 04 мая 2017 года, № 121 от 29 марта 2017 года, корешка ветеринарного свидетельства 269 № 2896958 от 12 сентября 2016 года.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления; возражал против назначения экспертизы по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении экспертизы, суд установил, что согласно корешка ветеринарного свидетельства 269 № 2896958 от 12 сентября 2016 года дата производства икры, поставленной в адрес ИП ФИО3 по товарной накладной № 146 от 12 сентября 2016 года – 17 июля 2016 года. Срок годности икры – 1 год.

Следовательно, на момент обращения ИП ФИО3 в суд со встречным иском сроки годности икры истекли и возможности и целесообразности её исследования на предмет соответствия качеству суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2016 года ООО «Флагман» (Поставщик) и ИП ФИО3 (Покупатель) заключили договор поставки № Ф0109/16.

Согласно п. 2.4, 5.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ, ТО, что подлежит обязательному подтверждению сертификатом соответствия товара (качества).

В соответствии с п. 5.4. договора Покупатель, обнаруживший после приемки товара по товарной накладной, недостатки товара, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, обязан предъявить Поставщику претензии, фото, рекламационный акт и другие документы, подтверждающие обоснованность претензии, если из обстоятельств дела не вытекает ответственность транспортных организаций. Претензии по качеству продукции могут быть предъявлены в течение всего срока годности товара при условии соблюдения всех требований по его хранению, подтвержденных документально.

По товарной накладной № 146 от 12 сентября 2016 года Покупателю  был поставлен товар на сумму 31 535 руб. (л.д. 13).

В период с 16 ноября 2016 года по февраль 2017 года между сторонами шел обмен электронными письмами по вопросу о возврате некачественного товара.

24 декабря 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако, она осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

20 февраля 2017 года ответчиком проведено исследование икры лососевой зернистой.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские права и обязанности истца и ответчика возникли из договора поставки № Ф0109/16 от 01 сентября 2016 года, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты товаров или наличия обстоятельств, исключающих необходимость такой оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования о взыскании 31 535 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО3 об обязании принять обратно бракованный товар по переданной товарной накладной № 146 от 12 сентября 2016 года не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором (ч. 1 ст. 474 ГК РФ).

Факт соответствия товара установлены для него требованиям истцом подтвержден представленным корешком ветеринарного свидетельства от 12 сентября 2016 года 269 № 2896958.

Ответчиком представлен только протокол испытаний, из которого невозможно установить, икра из какой партии товара исследовалась.

Также ответчиком не были соблюдены требования п. 5.4 договора: Поставщику не были предъявлены рекламационные акты и  иные  документы, подтверждающие обоснованность претензии, а также документы, подтверждающие соблюдение условий по транспортировке и хранению товара.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства несоответствия товара требованиям, установленным к качеству.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09 сентября 2004 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН  <***>, ОГРН <***>) 31 535 руб. задолженности, 2000 руб. расходов об оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встреченного иска отказать.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина