Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А49-3838/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«6» июля 2020 года Дело № А49-3838/2020

Резолютивная часть решения вынесена 6 июля 2020 г.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без участия сторон дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (адрес: ул. Первомайская, 42/44, <...>; адрес для направления корреспонденции: ул. Пушкина/ФИО1, 1/2, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области (ул. Советская, д. 4, с. Саловка, Пензенский р-н, Пензенская обл., 440516; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 33368 руб. 20 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (далее также – ПАО «МРСК Волги», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области (далее также – Администрация, ответчик) о взыскании 33368 руб. 20 коп., в том числе 28656 руб. 00 коп. – задолженности по внесению платы по договору по предоставлению мест на опорах ЛЭП для размещения светильников уличного освещения № 1840-005035 от 29.08.2019 за 3 и 4 кварталы 2019 года, 4712 руб. 20 коп. – договорной неустойки (пени), начисленной за период с 16.10.2019 по 14.04.2020.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением от 12.05.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в составе судьи Каденковой Е.Г.

В определении от 12.05.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено в срок до 04.06.2020 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование изложенных в нем доводов и возражений.

Кроме того, лица, участвующие в деле, в срок до 30 июня 2020 года вправе были представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции (документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок).

Определение от 12.05.2020 по делу № А49-3838/2020 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

О принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. уведомлением о вручении почтовых отправлений (л.д. 66-68).

Несмотря на надлежащее извещение, ответчик в установленные арбитражным судом сроки письменный отзыв на иск, а также документы, обосновывающие его позицию, не представил; об обстоятельствах, препятствующих представлению документов в суд, не сообщил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

При названных обстоятельствах арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе, а также то, что исковое заявление вместе с приложенными к нему документами размещено на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел», www.kad.arbitr.ru), рассмотрел дело № А49-3838/2020 без вызова лиц, участвующих в деле, по представленным в материалы дела доказательствам и в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ вынес решение о частичном удовлетворении требований ПАО «МРСК Волги» путем подписания резолютивной части решения от 06.07.2020.

Резолютивная часть решения от 06.07.2020 опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), что подтверждается соответствующим отчетом, имеющимся в материалах дела.

14 июля 2020 года от истца через систему «МОЙ АРБИТР» поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу, в связи с чем арбитражным судом на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено настоящее решение в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд руководствовался следующим.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 29 августа 2019 года между ПАО «МРСК Волги» (Собственником) и Администрацией (Пользователем) заключен договор по предоставлению мест на опорах ЛЭП для размещения светильников уличного освещения № 1840-005035 (далее также – Договор, л.д. 15-29), по форме и содержанию соответствующий положениям главы 34 «Аренда» ГК РФ.

В частности, в соответствии с п. 1.1 Договора собственник принял на себя обязательство предоставить Пользователю места на опорах линий электропередачи (далее – ЛЭП) Собственника, расположенных в с. Константиновка, с. Саловка, п. Ардымский, с. Панкратовка, д. Тулузаковка, с. Витлевка, с. Александровка, с. Николаевка Пензенского района Пензенской области для размещения светильников уличного освещения (далее – имущество), а Пользователь – обязательство использовать и оплачивать их в размере и сроки, указанные в Договоре.

Перечень опор ЛЭП, на которых Пользователю предоставляются места для размещения Имущества, указаны в Приложении № 1 к Договору (п. 1.2 Договора).

Стоимость размещения Имущества, а также порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

В соответствии с п. 3.6 Договора начисление платы по Договору и обязанность по ее оплате возникает у Пользователя с даты подписания сторонами Договора и акта приема-передачи мест для размещения и до его прекращения и возврата мест по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1 Договора расчетным периодом по Договору является календарный квартал.

Стоимость использования Пользователем места на 1 (Одной) опоре ЛЭП за один календарный месяц с учетом НДС 20 % составляет 24 руб. 00 коп. (абз. 3 п. 3.2 Договора).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 и 3.7 Договора оплата за расчетный квартал по Договору с учетом НДС 20 % составляет 14328 руб. 00 коп. и подлежит внесению Пользователем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Собственника, указанный в разделе 12 Договора, до 15 числа месяца, следующего за расчетным кварталом, плата за четвертый квартал производится до 25 декабря 2019 года.

Обязанность Пользователя по оплате считается исполненной с даты поступления денежных средств на расчетный счет Собственника (п. 3.8 Договора).

Договор заключен сторонами на срок по 31.12.2019 и распространил свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 (пункты 2.1 и 2.2 Договора).

Из материалов дела следует, что мест для размещения светильников уличного освещения, перечисленные в приложении № 1 к Договору, переданы ПАО «МРСК Волги» в пользование Администрации в соответствии с условиями Договора и были возвращены Администрацией по истечении срока действия Договора (23.03.2020 – акт приема-передачи мест для размещения от 23.03.2020, л.д. 27-29).

Сведения о недостатках переданного в пользование имущества в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению платы за использование имущество надлежащим образом не исполнил, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за 3 и 4 кварталы 2019 года в общей сумме 28656 руб. 00 коп.

Претензия ПАО «МРСК Волги» об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 8-9) оставлена Администрацией без удовлетворения.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за пользование предоставленным имуществом ответчиком не оспаривается, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что задолженность в заявленном истцом размере подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению платы по Договору в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд, учитывая, что истечение срока действия договора не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы за период фактического использования имущества (в неоплаченной части), на основании ст.ст. 307, 309, 614 ГК РФ признает исковые требования ПАО «МРСК Волги» о взыскании с Администрации задолженности по внесению платы по Договору за 3 и 4 кварталы 2019 года в размере 28656 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), начисленной за период с 16.10.2019 по 14.04.2020 в соответствии с пунктом 6.2 Договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 Договора стороны закрепили обязанность Пользователя уплатить Собственнику неустойку (пени) за нарушение сроков внесения платежей по Договору в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

С учетом сроков оплаты, установленных п. 3.3 Договора плата за пользование имуществом за 3 квартал 2019 года подлежала внесению в срок до 15.10.2019, за 4 квартал 2019 года – до 25.12.2019.

За период с 16.10.2019 по 14.04.2020 истец, руководствуясь п. 6.2 Договора, начислил ответчику неустойку (пени) в общей сумме 4712 руб. 20 коп.

Вместе с тем, при расчете неустойки истцом были допущены арифметические ошибки при определении количества дней просрочки.

В частности, неустойка за период с 16.10.2019 по 14.04.2020 рассчитана исходя из 199 дней просрочки, в то время как верным количеством дней является 182; неустойка за период с 26.12.2019 по 14.04.2020 рассчитана исходя из 128 дней, в то время как верным количеством дней является 111.

Размер неустойки (пени), рассчитанной на основании п. 6.2 Договора за период с 16.10.2019 по 14.04.2020, составляет 4198 руб. 11 коп.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рамках настоящего дела возражений о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы по Договору в установленные сроки, допущенные истцом ошибки при расчете неустойки (пени), арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 330, 421 ГК РФ, п. 6.2 Договора, признает исковые требования ПАО «МРСК Волги» о взыскании неустойки (пени) подлежащими частичному удовлетворению в сумме 4198 руб. 11 коп. В оставшейся части исковые требования ПАО «МРСК Волги» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 6561 от 22.04.2020 – л.д. 7).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в следующих размерах: 1969 руб. – на ответчика, 31 руб. – на истца.

Руководствуясь статьей 110, 167-171, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. Судебные расходы отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с администрации Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 32854 руб. 11 коп., в том числе основной долг в сумме 28656 руб. 00 коп., неустойку (пени) в сумме 4198 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1969 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Г. Каденкова