Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А53-44007/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44007/2023
20 мая 2024 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-44007/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русмедиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Нато Томазовне (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 21 338,90 руб. по договору № Р-М-С22-16 от 17.03.2022,

в отсутствие представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русмедиа» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Нато Томазовне о взыскании задолженности в размере 21 338,90 руб. по договору № Р-М-С22-16 от 17.03.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В адрес суда возвращен конверт с определением суда, направленный по единственному известному суду адресу ответчика, с отметкой органа связи об истечении срока хранения корреспонденции, в связи с чем, ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

17.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № Р-М-С22-16 с приложением № 1, согласно которому истец принял на себя обязательство осуществить

размещение рекламно-информационных материалов ответчика на стендах в жилых домах, расположенных по адресам, сформированным в районы, указанным в приложении 1, а ответчик, в свою очередь, оказанные услуги оплатить.

В приложении стороны согласовали:

- районы размещения, с адресным наполнением которых ответчик был ознакомлен в момент подписания, что отражено в п. 1.2;

- период размещения «ЦЕНТР - ВЕРХ» с 22.03.2022 по 22.04.2022, - период размещения «ЦЕНТР - НИЗ» с 22.03.2022 по 22.04.2022.

Стоимость размещения в указанный период составила 31 338,90 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 3.2 договора, если сторонами не согласовано иное, то оплата производится в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета на оплату.

Счет ответчику направлен на сумму, соответствующую предстоящему периоду размещения, в соответствии с п. 8.5 договора.

Ответчик предоставил гарантийное письмо об оплате услуг в полном объеме в срок до 31.03.2022. Однако, счет оплачен ответчиком только на сумму 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 55 от 05.04.2022.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается фотоотчётом с мест установки стендов, размещённом на сайте activepoint, к которому у ответчика есть доступ для мониторинга.

Помимо этого в марте 2022 г. ответчику был направлен акт оказанных услуг, на который возражений не поступило.

Таким образом, ответчик имеет задолженность перед истцом на сумму 21 338,9 рублей.

09.11.2022 истец направил ответчику претензию, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики

разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Нато Томазовны (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русмедиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 21 338,90 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко