Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А65-18816/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-18816/2024


Дата принятия решения –  11 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ермошкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралтрубокомплект", г.Омск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 164 000 руб. долга, 493 618 руб. 56 коп. процентов, с последующим их начислением с 31.05.2024 по день полного погашения задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

Истец -  Общество с ограниченной ответственностью "Уралтрубокомплект", г.Омск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику -  Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций", г.Елабуга о взыскании 3 164 000 руб. долга, 493 618 руб. 56 коп. процентов, с последующим их начислением с 31.05.2024 по день полного погашения задолженности.

Судом установлено, что у ответчика поменялся адрес юридического лица на 423602, <...>/23.3, в связи с чем судебное заседание было отложено на 10.09.2024г. для дополнительного извещения ответчика.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.121-123 АПК РФ.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу № А60-47446/2023 от 14.03.2024 г. (резолютивная часть объявлена 14.03.2024 г.) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "УРАЛТРУБОКОМПЛЕКТ". Конкурсным управляющим ООО "УРАЛТРУБОКОМПЛЕКТ" утверждена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член НП "ЦФОП АПК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107996, <...>).

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия и обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В ходе процедуры банкротства установлено, что с расчетного счета ООО "УРАЛТРУБОКОМПЛЕКТ" на расчетный счет ООО "НИЖНЕКАМСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" ИНН <***> перечислено:

1) платежным поручением №36 от 15.02.2023 200 000 руб. (доплата по счету №6 от 09.02.2023 за арматуру, трубу, термопрофиль),

2) платежным поручением №9 от 09.02.2023 на сумму 2 600 000 руб. (частичная оплата по счету 6 от 09.02.2023 за арматуру, трубу, термопрофиль),

3) платежным поручением №11 от 15.02.2023г. на сумму 264 000 руб. (доплата по счету №6 от 09.02.2023 за арматуру, трубу, термопрофиль),

4) платежным поручением №12 от 15.02.2023г. на сумму 100 000 руб. (доплата по счету №6 от 09.02.2023 за арматуру, трубу, термопрофиль).

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием представить первичные документы, в случае не представления предупредил об обращении в суд.

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По смыслу указанных правовых норм, истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.Ответчик, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия встречного представления на спорную сумму не представил.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства наличия встречного представления ответчиком на сумму полученных денежных средств, суд приходит, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд на основании норм статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации считает требование о взыскании с ответчика 3 164 000 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требования о взыскании 493 618,56 руб. за период с 16.02.2023 по 30.05.2024.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истец полагает правомерным начисление процентов с 16.02.2023.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, судом установлены основания для применения положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Требование истца о возврате неосновательно удержанных денежных средств направлено ответчику 03.04.2024г., однако не получено последним и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 10.05.2024г. Поскольку срок исполнения указанного обязательства законом или договором не предусмотрен, обязательство по перечислению денежных средств истцу возникло у ответчика с 18.05.2024г. (с учетом в пункта 2 статьи 314 ГК РФ).

Судом произведен перерасчет процентов за период с 18.05.2024г. по 10.09.2024г., сумма процентов составила 168 055,09 руб.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению судом.

Истцом также заявлено о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Требование истца о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Для расчета госпошлины судом произведен расчет процентов по заявленному истцом периоду с 16.02.2023 по дату вынесения решения 10.09.2024, составил 643 692,44 руб.

Госпошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 36 787,23 руб., с истца в доход бюджета в размере 5 251,23 руб.

руководствуясь статьями 137, 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уралтрубокомплект", г.Омск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 164 000 руб. долга, 168 055,09 руб. процентов за период с с 18.05.2024 по 10.09.2024.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 164 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 11.09.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нижнекамский завод металлических конструкций", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 36 787,23 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралтрубокомплект", г.Омск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 251,23 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья                                                             Ю.В. Артемьева