Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А17-6392/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-6392/2022
г. Иваново
03 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А17-6392/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситипроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 01-27-09/2021 от 27.09.2021 в размере 50 000 руб., неустойки за период с 20.01.2022 по 20.12.2022 в размере 3 441,78 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины,

до перерыва: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 28.03.2023,

после перерыва: в отсутствие представителей истца и ответчика,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее также – истец, ООО «Перспектива», подрядчик, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситипроект» (далее также – ответчик, ООО «Ситипроект», заказчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 01-27-09/2021 от 27.09.2021 в размере 50 000 руб., неустойки за период с 20.01.2022 по 20.12.2022 в размере 3 441,78 руб. (с учетом уточнений), расходов по уплате государственной пошлины, а также судебных издержек по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение проектных работ от 27.09.2021 № 01-27-09/2021, обязательства из которого стороной ответчика не были исполнены, оплата за выполненные ООО «Перспектива» работы не произведена, в связи с чем, истец потребовал оплаты задолженности и начисленной неустойки, предъявив также требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

Определением от 13.07.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 06.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 20.10.2022.

Определением от 20.10.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 20.12.2022.

Определением председателя судебного состава от 14.04.2023 по делу произведена замена судьи, указанное дело было передано для рассмотрения судье Смирнову В.А.

В связи с представлением сторонами и истребованием судом дополнительных доказательств по делу, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, и в итоге дело было рассмотрено 27.10.2023 в соответствии с положениями части 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав ранее позицию представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение проектных работ от 27.09.2021 № 01-27-09/2021 (далее также – Договор, договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующие работы, а именно: выполнение корректировки по имеющимся замечаниям и согласование проектной документации на переоборудование светофорных объектов, расположенных по адресу: Ивановская область, город Иваново, перекрестки:

- ул. Лежневская – пр-т Текстильщиков, стоимость работ 50 000 руб.;

- ул. Лежневская – «Точприбор» (редакция заказчика: Межквартальный проезд – ул. Лежневская) стоимость работ 50 000 руб. (пункты 1.1, 1.1.1 договора подряда).

В силу пункта 1.1.2 Договора, срок выполнения работ – не позднее 20.10.2021 при условии соблюдения заказчиком пунктов 1.2.1, 2.1 Договора, в соответствии с которыми заказчик обязуется передать исполнителю заявку на выполнение работ и рабочую документацию в течение трех дней с момента подписания Договора, и произвести авансовый платеж в размере 50 % стоимости договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора.

Согласно пункту 1.2.2 Договора, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором подряда.

Цена Договора является договорной и составляет 100 000 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 Договора).

После внесения авансового платежа окончательный расчет производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 2.2 Договора, цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2.3 Договора.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 Договора, по завершению работ исполнитель своевременно предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ, а заказчик в течение 3 (трех) дней со дня получения акта приемки выполненных работ обязан подписать акт приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. Приемка и оценка технической документации осуществляется в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Согласно пункту 5.2 Договора, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, а заказчиком срока приемки и оплаты выполненных работ, не исполнившей обязательство стороной уплачиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 5.4, 5.6 Договора, уплата неустойки не освобождает сторону, не исполнившую обязательство, от выполнения взятых на себя обязательств по Договору. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий в период действий Договора.

Из пункта 9.1 Договора следует, что все споры по Договору разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности принятия решения – в Арбитражном суде Ивановской области, с обязательным соблюдением претензионного порядка.

Заказчиком оплачен авансовый платеж 25.10.2021, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем, истец посчитал, что срок выполнения работ, с учетом условий, предусмотренных пунктов 1.1.2 и 2.1 Договора, был изменен (продлен) – до 16.11.2021.

До указанного срока выполнения работ, истцом электронным способом 18.10.2021 и 12.11.2021 результаты выполненных подрядчиком работ передавались ответчику, что фактически впоследствии последним не оспаривалось.

Из представленных в дело документов, электронной и почтовой переписки следует, что истцом в адрес ответчика направлялись для подписания документы о приемке выполненных работ, которые стороной заказчика подписаны не были.

Исходя из положений Договора и исполнения его условий сторонами истец считает, что оплата за переданный ответчику результат работ должна была быть осуществлена не позднее 20.01.2021 (с учетом уточнений).

Не получив в указанный срок оплату за выполненные работы, истец в адрес ответчика направил претензию с требованиями произвести оплату, которая ответчиком не была удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части периода и размера процентов, в итоговом варианте просил взыскать 50 000 рублей задолженности и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по 20.12.2022 из расчета ставки ЦБ РФ 7,5 % в сумме 3 441,78 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Судом уточненные исковые требования 20.12.2022 приняты к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, дополнительные письменные пояснения и возражения, из которых следует, что исковые требования являются необоснованными по следующим причинам:

- результат работ не был принят в связи с выявленными при принятии данных работ недостатками, в связи с чем, ответчик полагает, что работы не могут считаться выполненными, а откорректированную документацию в адрес ответчика истец не направил;

- предъявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению в случае удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом, исходя из содержания Договора, установлено, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение проектных работ, правоотношения из которого регулируются параграфом 4 главы 37 ГК РФ, общими положениями о подряде, предусмотренными параграфом 1 главы 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательствах и договорах.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Из положений статьи 759 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По смыслу данных законоположений следует, что договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ, как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению (имеющего потребительскую ценность).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В числе обязанностей заказчика предусмотрена обязанность уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (абзацы первый, второй статьи 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ, заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора подряда.

Применительно к договору подряда на выполнение проектных работ, исходя из смысла положений статей 758 и 762 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Суд установил, что результат выполненных истцом работ в виде проектной документации «Корректировка проектной документации на переоборудование светофорного объекта ул. Лежневская – пр. Текстильщиков» и «Корректировка проектной документации на переоборудование светофорного объекта ул. Лежневская – пр-д Межквартальный» (далее – проектная документация) первоначально передавался в период с 18.10.2021 по 12.11.2021 электронной почтой, а акт выполненных работ от 01.11.2021 был получен представителем заказчика 22.12.2021, что подтверждается отметкой о получении за подписью Курило Ю.А., являвшегося представителем заказчика, действующим по доверенности от 27.07.2021. Из содержания данной доверенности следует, что названный представитель был вправе принимать и подписывать все документы, адресованные ООО «Ситипроект», срок действия доверенности до 31.12.2021.

Из материалов дела следует, что акт приемки выполненных работ от 01.11.2021 заказчик не подписал, по счету от 01.11.2021 № 51 оплату не произвел.

Как указал ответчик, заказчик отказал в приемке работ ввиду выявленных недостатков, которые отражены были только в письме от 24.10.2022 № 26И.

В возражениях на отказ в приемке работ от 15.12.2022 № 149 истец мотивированно отклонил основания для отказа в приемке работ, указав, что:

- замечания Ивгосэкспертизы в адрес исполнителя относительно проектной документации, разработанной истцом, не поступали;

- ведомость объемов работ не входила в состав подлежащих выполнению работ, но была выполнена и направлена на электронную почту заказчика 12.11.2021;

- продольные профили ГНБ не входили в корректировку документации, так как работы, принятые исполнителем к выполнению, это корректировки по имеющимся замечаниям и согласование проектной документации, а не выполнение проектной документации полностью;

- описание применяемого оборудования указано в спецификациях оборудования и материалов, которые содержат необходимые пояснения, а именно марки, габаритные размеры, завод изготовитель;

- требования по описанию оборудования умный светофор и изменения геометрии улиц несостоятельны, так как на момент заключения и выполнения договора указанные требования не предъявлялись, все работы подрядчиком выполнены в соответствии с исходными документами, полученными от заказчика.

Из изложенного следует, что результат работ передан исполнителем заказчику, однако какие-либо замечания по полученной проектной документации и (или) мотивированный отказ в приемке выполненных работ после получения результата работ заказчиком в адрес подрядчика не направлялся, материалы дела таких доказательств не содержат.

Последующие возражения относительно приемки работ, датированные 24.10.2022, то есть, спустя почти год после передачи результата работ заказчику (18.11.2021) и получения им акта выполненных работ (12.12.2021), при этом мотивированно отклоненные подрядчиком, обязательства по оплате выполненных истцом работ не прекращают.

Согласно пунктам 1 – 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По смыслу указанных норм гражданского законодательства, заказчик лишается права ссылаться на недостатки выполненных работ, если результат таких работ получен заказчиком, имеет для него потребительскую ценность и был фактически им использован в будущем.

Для установления факта проверки использования проектной документации и установления тем самым ее потребительской ценности, по ходатайству истца определением от 27.12.2022 у Управления капитального строительства Администрации города Иванова была истребована и получена судом проектная документация.

Из полученных документов следует, что проектная документация совпадает с той документацией, которая направлялась исполнителем в адрес заказчика, ее изготовлением занимались сотрудники истца главный специалист ФИО3 и исполнитель ФИО4, что ответчиком не было оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, суд считает установленным факт передачи и получения заказчиком проектной документации, имеющей потребительскую ценность и переданную на использование ответчиком в работу Управления капитального строительства Администрации города Иваново на основании муниципального контракта от 26.02.2020.

Таким образом, ответчик был обязан подписать акт приемки выполненных работ, полученный им 12.12.2021, и произвести оплату за выполненные работы в соответствии с условиями Договора не позднее 20.01.2022 (3 дня на подписание акта – пункт 3.4 Договора + 10 рабочих дней на оплату с момента подписания акта – абзац третий пункта 2.1 Договора).

Доказательства оплаты выполненных работ в оставшейся за вычетом оплаченного аванса сумме в размере 50 000 рублей, равно как и доказательства того, что результат работ выполнен с нарушением требований по качеству, ответчиком в материалы дела не представлены, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании данной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых предусмотрено пунктом 5.2 Договора, суд пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 5.2 Договора, что согласуется с пунктами 1, 4 статьи 395 ГК РФ, проценты подлежат начислению в случае просрочки оплаты выполненных работ исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, которая истцом определена в исковой период со значением 7,5 %.

Период процентов определен истцом следующий: с 20.01.2022 по 20.12.2022, сумма процентов составила – 3 441,78 руб.

Вместе с тем, определяя таким образом период процентов, требования о взыскании которых заявлены правомерно, истцом не учтен мораторий, введенный в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 на начисление штрафных санкций.

Согласно пункту 1, подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением № 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Поскольку ООО «Ситипроект» не относится к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам, а требование истца о взыскании задолженности возникло до введения в действие моратория, проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению и взысканию.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 303-ЭС23-148 по делу № А73-4912/2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о правильности следующего расчета процентов за пользование чужими денежными средствами:

1) период с 20.01.2022 по 31.03.2022 (71 день): 50 000 х 71 / 365 х 7,5 % = 729,45 руб.;

2) период с 02.10.2022 по 20.12.2022 (80 дней): 50 000 х 80 / 365 х 7,5 % = 821,92 руб.

Итого, общая сумма процентов по расчету суда составляет 1 551,37 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению на сумму 1 551,37 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев данные требования, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался правом на участие в данном деле через представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 59 и частями 4, 5 статьи 61 АПК РФ.

По смыслу положений статей 101, 106 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами при рассмотрении дела, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к числу которых, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений частей 1, 2 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд, оценив оказанные представителем юридические услуги на представление интересов, с учетом хода и итогов процесса, считает их разумными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором на оказание юридических услуг от 21.04.2022 с дополнительным соглашением от 19.12.2022 № 1, актом выполненных работ и реестром к данному акту от 12.12.2022, а также платежными поручениями от 21.04.2022 № 94 и от 19.12.2022 № 352 на общую сумму 32 000 рублей, подтверждающими несение расходов.

Между тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Исковые требования были удовлетворены на общую сумму 51 551,37 руб. (96,46 %) из заявленных 53 441,78 руб. (100 %)

Таким образом, размер судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в следующем размере: 32 000 руб. / 100 * 96,46 = 30 867 рублей 20 копеек.

Доказательства чрезмерности (завышения) судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом категории рассмотренного спора ответчиком в дело не представлены.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, в данном случае, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситипроект» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН: <***>):

- задолженность по оплате выполненных работ по договору № 01-27-09/2021 от 27.09.2021 в размере 50 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 20.12.2022 в общем размере 1 551 рубль 37 копеек;

- судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 867 рублей 20 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 062 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья В. А. Смирнов