Постановление от 23 августа 2017 г. по делу № А65-5332/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-5332/2017
г. Самара
23 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.08.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 по делу №А65-5332/2017 (судья Иванов О.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом», г. Казань, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения, об обязании,

в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АвтоДом» ФИО1 (доверенность от 21.04.2017),

в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоДом» (далее – ООО «АвтоДом», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по Республике Татарстан), содержащегося в сообщении от 10.02.2017 №16/097/0132016-7743 об отказе в государственной регистрации, и об обязании Управления Росреестра по Республике Татарстан зарегистрировать право собственности общества на здание склада с кадастровым номером 16:50:200106:1003, расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:200106:506, по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 по делу № А65-5332/2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АвтоДом» просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Управление Росреестра по Республике Татарстан в отзыве просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Росреестра по Республике Татарстан, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Управление Росреестра по Республике Татарстан, сославшись на статью 27 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ), направило в ООО «АвтоДом» сообщение от 10.02.2017 №16/097/0132016-7743 об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости - склада общей площадью 2852,8 кв.м с кадастровым номером 16:50:200106:1003 по адресу: <...>.

В сообщении об отказе в государственной регистрации указано, что по сведениям, представленным Управлением градостроительных разрешений по Республике Татарстан и Министерством строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Исполнительным комитетом г. Казани не выдавалось разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объекта по указанному адресу; при наличии признаков, указанных в приложении А «ГОСТ 27751-2014. Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.12.2014 №1974-ст) и письме Минрегиона России от 25.06.2009 №19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства», склад может быть признан сооружением вспомогательного использования; сведения о характере использования склада отсутствуют.

Таким образом, в оспариваемом решении (сообщении) Управлением Росреестра по Республике Татарстан было указано, в том числе, на то, что склад является сооружением вспомогательного использования.

На основании пунктов 4, 5, 9 статьи 26 Закона №218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (пункт 4), не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5) и (или) не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам (пункт 9).

Следовательно, Управление Росреестра по Республике Татарстан было вправе приостановить государственную регистрацию до получения документов по межведомственным запросам.

Довод ООО «АвтоДом» о том, что если бы в уведомлении о приостановлении регистрации было бы указано на необходимость представления дополнительных документов, то право собственности общества на здание склада было бы зарегистрировано, является безосновательным, поскольку при рассмотрении судебного дела общество не представило доказательства, свидетельствующие о наличии у Управления Росреестра по Республике Татарстан обязанности зарегистрировать право собственности общества на здание склада.

В соответствии со статьей 27 Закона №218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного закона.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ указано, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом; регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует и ООО «АвтоДом» не оспаривается, что вышеуказанный объект недвижимости является зданием вспомогательного назначения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2016 по делу №А65-7964/2016 ООО «АвтоДом» отказано в удовлетворении иска к Исполкому о признании права собственности на склад площадью 2887,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Этим судебным решением установлено, что в 2015 году по адресу: Казань, ул. Восстания, д. 100 обществом возведено здание склада общей площадью 2887,8 кв.м; возведение склада осуществлено в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ (строительство строений и сооружений вспомогательного использования), и не требует получения разрешения на строительство такого объекта.

В этом судебном решении также указано, что согласно техническому паспорту от 05.04.2016 фундамент склада является железобетонным, полы представляют собой бетонную стяжку, а стены состоят из сэндвич панелей; в соответствии с экспертным заключением ООО «Казанский инженерный проект» от 28.07.2016 №24/07-16 имеется функциональная взаимосвязь здания склада и мастерской как основного производственного корпуса, по отношению к которому склад выполняет вспомогательную функцию, здание склада имеет пониженный уровень ответственности, является зданием вспомогательного назначения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат вновь доказыванию или опровержению при рассмотрении настоящего дела.

Указанные обстоятельства, установленные при рассмотрении судебного дела №А65-7964/2016, учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно приложению А «ГОСТ 27751-2014. Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.12.2014 №1974-ст) к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся а) теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей; б) сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

В письме Минрегиона России от 25.06.2009 №19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства» указано, что еще одним критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 №1160/13 по делу №А76-1598/2012, в случае если объект не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, необходимости государственной регистрации права собственности на него не имеется. В связи с отсутствием у подобных объектов качеств самостоятельных объектов недвижимости право собственности на них не подлежит регистрации независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с соответствующим земельным участком.

Из этого Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что изложенная в нем правовая позиция направлена на единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Поскольку здание указанного склада является зданием вспомогательного назначения, выполняющим обслуживающую функцию, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и, являясь составной части главной вещи, не может выступать в гражданском обороте самостоятельно (отдельно от главной вещи), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что здание указанного склада не может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

Существенных процедурных нарушений Управлением Росреестра по Республике Татарстан при принятии оспариваемого решения не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ООО «АвтоДом» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2017 года по делу №А65-5332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин

Е.Г. Попова