Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А70-5565/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5565/2020
г. Тюмень
11 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 772 580, 77 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 001 от 09.01.2020;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» (далее – истец, ООО «Техно Центр») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Алтай» (далее – ответчик, ООО Агрохолдинг «Алтай») о взыскании задолженности в размере 2 772 580, 77 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства извещен надлежащим образом, применительно к требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Ответчик возражений против заявленных требований в суд не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 года между ООО «Техно-Центр» (исполнитель) и ООО «Агрохолдинг «Алтай» (заказчик) заключен договор по техническому обслуживанию и ремонту техники № 034/ТО, по условиям которого исполнитель в течении срока действия договора обязуется оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту направляемой заказчиком техники, самоходных машин о оборудования согласно приложению № 2 к договору (далее- «Техника»), а заказчик обязуется принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их.

Согласно с пунктом 3.9 договора прием-передача техники как от заказчика исполнителю для осуществления сервисных услуг так и от исполнителя заказчику после их проведения осуществляются сторонами на основании заказ – наряда и акта приема – передачи услуг, подписываемых уполномоченными представителями обоих сторон.

В соответствии с пунктом 3.12. договора в течении одного рабочего дня с даты фактического завершения оказания сервисных услуг исполнитель передает заказчику заказ наряд и акт приема – передачи услуг. При отсутствии обоснованных претензий со своей стороны, заказчик подписывает заказ-наряд и акт приема – передачи услуг и передает их исполнителю.

Согласно пункту 4.5 договора, заказчик производит оплату услуг на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении пяти банковских дней с даты выставления счета или уплаты наличными денежными средствами в кассу исполнителя.

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выставленных исполнителем счетов, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истцом были оказаны услуги ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными без замечаний уполномоченными представителями сторон универсально-передаточными документами и заказ-нарядами (л.д. 59-91).

Ответчик возложенную на него договором обязанность по оплате не исполнил, в связи с чем, задолженность составила 1 788 040 рублей 73 копейки, что также отражено в акте сверке взаимных расчетов, согласно которому ответчик признает сумму задолженности в заявленном размере.

Также в соответствии с УПД № 2157 от 30.06.2019 истцом оказаны услуги по перевозки техники на сумму 62 800 рублей.

05.06.2019 года между ООО «Техно-Центр» (продавец) и ООО «Агрохолдинг «Алтай» (покупатель) заключен договор поставки № 19-051 ТЦ/зч.

В соответствии со спецификациями № 5, 7, 7.1, 8 к договору № 19-051/Т-Ц/зч от 05.06.2019 покупатель осуществляет оплату в размере 100% стоимости товара не позднее 31 августа 2019 г.

В соответствии о спецификацией № 9 к договору № 19-051/Т-Ц/зч от 05.06.2019 покупатель осуществляет оплату в размере 100 % стоимости товара в течении 15 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 7.2.2 договора № 19-051/Т-Ц/зч от 05.06.2019, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара. Указанных в пункте 3.1 договора, продавец оставляет за собой изменить цену товара, либо покупатель по письменному требованию продавца, уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости товара.

Во исполнение условий договора, истцом была осуществлена в адрес ответчика поставка, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными без замечаний уполномоченными представителями сторон универсально-передаточными документами (л.д. 98-108).

Ответчик возложенную на него договором обязанность по оплате не исполнил, в связи с чем, задолженность составила 364 782 рубля 80 копеек.

В связи неоплатой, в порядке досудебного урегулирования спора, истец обращался в адрес ответчика с претензиями, в которых просил погасить задолженность, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт оказания услуг истцом в пользу ответчика подтвержден представленными суду УПД и заказ-нарядами, подписанными сторонами договора без замечаний, а также актами сверки, в которых ответчик признает заложенность.

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.

Доказательств оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, в материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные их печатями товаросопроводительные документы, что подтверждает получение товара ответчиком.

Доказательств полной оплаты поставленного товара с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Техно-Центр» в части взыскания суммы основного долга в сумме размере 2 215 623 рубля 53 копейки являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку по договору № 043/ТО от 22.10.2018 в размере 476 503,61 рублей и по договору № 19-051 Т-Ц/зч от 05.06.2019 в размере 80 453,63 рублей, представлен расчет.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 556 957рубля 24 копейки по договорам № 043/ТО от 22.10.2018, № 19-051 Т-Ц/зч от 05.06.2019.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Алтай» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» задолженность в размере 2 215 623 рубля 53 копейки, неустойку в размере 556 957 рублей 24 копейки, а также 36 863 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Ю.В. Шанаурина