Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А21-1872/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-1872/2023 « 20 » апреля 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена « 13 » апреля 2023 года

Полный текст определения изготовлен « 20 » апреля 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению Администрации Пионерского городского округа

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 922 300,30 руб. задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта, штрафа и неустойки

при участии: без вызова сторон

установил:

Администрация Пионерского городского округа (ОГРН <***>, место нахождения: 238590, <...>) (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318392600020812) задолженности по договору № 016/2022 НТО/2021 на размещение нестационарного торгового объекта от 24.02.2022 за период с сентября 2022 года по октябрь 2022 года в размере 249 145 руб.; штрафа за нарушение сроков оплаты по состоянию на 08.02.2023 в размере 665 213,80 руб. и неустойки за нарушение срока внесения платы за размещение нестационарного торгового объекта по состоянию на 08.02.2023 в размере 7 941,50 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.


Представитель ответчика, не заявляя обоснованных возражений по существу спора, просил снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на то, что размер штрафа значительно превышает сумму задолженности и является несоразмерным нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 24.02.2022 между Администрацией (организатор конкурса) и Предпринимателем (оператор) заключен договор № 016/2022 НТО/2021 (далее – договор) на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО), для осуществления деятельности – летнее кафе, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, территория пляжа, площадью 214 кв.м. согласно плану размещения НТО. Срок действия договора установлен до 31.10.2023.

Разделом 2 договора предусмотрен порядок и размер платы за размещение НТО.

Предприниматель, подписав названный договор, взял на себя обязательство выполнять все его условия, в том числе по оплате предоставленного права на размещение объекта.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что за нарушение оператором обязательств, предусмотренных договором (нарушение сроков оплаты), оператор уплачивает неустойку (пени, штрафы), в том числе:

- за просрочку исполнения обязательств в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка, действующей на день неуплаты неустойки (пеней) (абзацы 2,3 пункта 5.2),

- за просрочку платежа в виде штрафа в размере 1% от суммы задолженности.

Ссылаясь на то, что Предприниматель не внес платежи по договору за сентябрь-октябрь 2022 года в размере 249 145 руб., претензию от 29.11.2022 не исполнил, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).


С 01.03.2015 правоотношения по размещению нестационарных торговых объектов регулируются нормами главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 6 Закона № 381-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены разработка и принятие нормативных правовых актов в области государственного регулирования торговой деятельности, а органов местного самоуправления - создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

С момента вступления в силу Закона № 381-ФЗ предоставление в аренду земельных участков в целях эксплуатации на них временных торговых павильонов не осуществляется. Законом установлена иная процедура размещения таких объектов на территории муниципального образования.

Таким образом, договор на размещение НТО по своему предмету не является договором аренды, в связи с чем ни правовых, ни фактических


оснований применения к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства об аренде не имеется.

Соответствующий вывод сделан судами при рассмотрении дела № А2132/2022.

Факт предоставления права на размещение НТО подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, по условиям договора имеет место встречное исполнение обязательств, а именно: внесение платы по договору обусловлено предоставлением ответчиком права на размещение НТО.

При таких обстоятельствах требование администрации о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору за период с сентября 2022 года по октябрь 2022 года в размере 249 145 руб. подлежит удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В связи с чем, истец начислил пени за период с 06.04.2022 по 08.02.2023 в размере 665 213,80 руб. и штраф за период с 06.04.2022 по 08.02.2023 в размере 7 941,50 руб.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет штрафа и неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Положениями статьи 330 ГК РФ не исключается одновременное применение неустойки в виде штрафа и пеней. Порядок начисления неустойки относится к порядку определения её размера, и сочетание разных способов начисления неустойки (штрафа) не позволяет сделать вывод о применении двойной ответственности, поскольку в любом случае речь идёт о применении одного вида ответственности – договорной неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.


Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в


предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования стати 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Однако, реализуя предоставленную ему возможность снижать размер неустойки, суд не обязан снижать неустойку до той суммы, на уплату которой согласен должник, при этом расчет неустойки, произведенный ответчиком с применением однократной ставки, установленной Банком России, автоматически не свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

Сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Между тем, суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства.

Кроме того, условия договора предусматривают фактически ответственность только для арендатора. Такой порядок определения размера


неустойки в данном случае свидетельствует о не соразмерности последствиям нарушения обязательства, что приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли (носит ростовщический характер) и дестабилизации экономического оборота, на что не однократно указывал Верховный суд Российской Федерации в своих судебных актах.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу штрафа, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащий уплате штраф является явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до суммы 66 521,36 руб. из расчета 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки:

- 124 571 руб. х 0,1% х 30 дней = 3 737,13 руб. (за период с 06.04.2022 по 05.05.2022),

- 249 142 руб. х 0,1% х 31 день = 7 723,40 руб. (за период с 06.05.2022 по 05.06.2022),

- 373 713 руб. х 0,1% х 22 дня = 8 221,69 руб. (за период с 06.06.2022 по 27.06.2022),

- 249 142 руб. х 0,1% х 3 дня = 747,43 руб. (за период с 28.06.2022 по 30.06.2022),

- 124 571 руб. х 0,1% х 5 дней = 622,85 руб. (за период с 01.07.2022 по 05.07.2022),

- 249 142 руб. х 0,1% х 20 дней = 4 982,84 руб. (за период с 06.07.2022 по 25.07.2022),

- 124 571 руб. х 0,1% х 11 дней = 1 370,28 руб. (за период с 26.07.2022 по 05.08.2022),

- 249 142 руб. х 0,1% х 10 дней = 2 491,43 руб. (за период с 06.08.2022 по 15.08.2022),

- 124 571 руб. х 0,1% х 14 дней = 1 744 руб. (за период с 16.08.2022 по 29.08.2022),

- 1 руб. х 0,1% х 7 дней = 0,007 руб. (за период с 30.08.2022 по 05.09.2022),

- 124 571 руб. х 0,1% х 30 дней = 3 737,19 руб. (за период с 06.09.2022 по 05.10.2022),

- 249 142 руб. х 0,1% х 125 дней = 31 143,12 руб. (за период с 06.10.2022 по 08.02.2023).

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Определяя размер неустойки (0,1%), суд основывается на том, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение


обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить пени ниже указанного размера, не установлено.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 9 472 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации Пионерского городского округа задолженность по договору № 016/2022 НТО/2021 на размещение нестационарного торгового объекта от 24.02.2022 за период с сентября 2022 года по октябрь 2022 года в размере 249 145 руб.; штраф за нарушение сроков оплаты по состоянию на 08.02.2023 в размере 66 521,36 руб. и неустойку за нарушение срока внесения платы за размещение нестационарного торгового объекта по состоянию на 08.02.2023 в размере 7 941,50 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 472 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 11:24:00Кому выдана Любимова Светлана Юрьевна