Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А09-123/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-123/2021
город Брянск
25 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР», г.Сельцо Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромЛес», г.Чебоксары Чувашской Республики, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 577 393, 41 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность от14.12.2020 № 14/12/20-1);

от ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность от 29.03.2021 б/н).

установил:

Акционерное общество «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (далее – АО «БХЗ им. 50-летия СССР», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромЛес» (далее – ООО «ТехПромЛес», ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора от 08.04.2020 №2020.6946 за период с 06.08.2020 по 25.12.2020 в размере 577 393, 41 руб.

Определением суда от 15.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрениюв порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями, предусмотренными ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом вынесено определение от 02.03.2021 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Мотивируя заявленные требования, истец указал следующее.

Между АО «БХЗ им.50-летия СССР» (покупатель) и ООО «ТехПромЛес» (поставщик) заключен договор на поставку продукции в рамках выполнения государственного оборонного заказа от 08.04.2020 № 2020.6946 с приложениями к нему (далее – договор, договор от 08.04.2020 №№2020.6946, л.д. 25-48).

Согласно п.2.1. договора, поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в полном объеме в порядке и на условиях, определенных сторонами в договоре.

В соответствии с п. 2.7. договора установлено, что он заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственным контрактам: от 23.04.2019 № 1921187413732412245201223; от 23.04.2019 № 1921187413732412245201221; от 28.05.2018 № 1827187416921412245017365; от 28.05.2018 № 1827187416921412245000204.

Поставщик обязуется поставить указанный в подписанном сторонами контракте № 1921187413732412245201221/2 перечень продукции в полном объеме (в соответствии с заявленным количеством) в срок, указанный в соответствующем пункте ведомости поставки, являющейся приложением к контракту (п.3.5 договора).

Согласно п. 7.1.1. договора поставщик обязан поставить продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные приложениями к договору.

В случае недопоставки или просрочки поставки продукции покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,5% от цены недопоставленной/не переданной в срок продукции за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства (п.8.3 договора).

Согласно условиям договора и ведомости по государственному контракту от 23.04.2019 № 1921187413732412245201221/2 поставка товара осуществляется в полном объеме в течение 10 календарных дней с даты получения заявки.

22.07.2020 была отправлена заявка № ЕИ-3634 (л.д. 14) по государственному контракту от 23.04.2019 № 1921187413732412245201221/2 о поставке доски шпунтованной, строганной ГОСТ 8486-86 в количестве: тип А 18,5 ±0,5х88*х3000-24,64м3; тип В 18,5±0,5х88*х3000-12,32м3; тип С 18,5±0,5х85* х3000-24, 65мЗ. Таким образом, поставка должна была быть осуществлена до 05.08.2020.

ООО «ТехПромЛес» поставил в адрес АО «БХЗ им. 50-летия СССР» часть товара, что подтверждается товарными накладными от 24.07.2020 №72 в количестве 1,8м3, от 09.10.2020 №116 в количестве 29,98м3. Общий остаток недопоставленной продукции составил 29,82м3 .

В соответствии с условиями договора датой поставки продукции является дата подписания товарной накладной покупателем (п.3.13, п.3.14. договора).

05.08.2020 АО «БХЗ им.50-летия СССР» направило ООО «ТехПромЛес» письмо № АМ-3920 о нарушении сроков поставки продукции (л.д .15).

В ответ ООО «ТехПромЛес» (л.д. 16-17) сообщил о неблагоприятных погодных условиях для поставки продукции, ссылаясь на то, что данные обстоятельства являются чрезвычайными, указывает на исполнение контракта №1 в полном объеме, относительно контракта №2 сообщает, что первая поставка была осуществлена 27.07.2020, и подтверждается товарной накладной от 24.07.2020 №72, а согласно ведомости, срок поставки 1-3 квартал 2020.

Считая, что указанные обстоятельства не имеют чрезвычайного характера, истец 20.11.2020 направил в адрес ответчика претензию №АМ-6132 (л.д.19-21) с требованием выполнить обязательства по договору и оплаты образовавшейся неустойки за период с 06.08.2020 по 19.11.2020 в размере 470 305 руб.

Письмом от 29.12.2020 №8874 (л.д. 23-24) ООО «ТехПромЛес» пояснило, что просрочка поставки товара обусловлена чрезвычайными обстоятельствами, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, таким образом, по мнению ответчика, он освобожден от уплаты неустойки. Кроме этого, ООО «ТехПромЛес» ссылается на ее несоразмерность.

Ввиду того, что обязательство по уплате неустойки ООО «ТехПромЛес» не исполнено, АО «БХЗ им.50-летия СССР» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями, направил отзыв на иск (69-70), в котором также ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, освобождающее его от уплаты неустойки. Вместе с тем, при признании судом таких обстоятельств не исключающих обязанность по уплате финансовой санкции, ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование ходатайства ответчик указывает на несоразмерность заявленной неустойки, а также на неравное положение сторон договора ввиду предусмотренной для поставщика штрафной санкции в размере 0,5%, а для покупателя – 0,01%.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает,что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг.

Довод ответчика об освобождении его от уплаты неустойки причине обстоятельств непреодолимой силы признаются судом и несостоятельными, поскольку из ответа на вопрос №7, изложенного в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и так далее).

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту связано с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Однако, суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер заявленной по иску неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.20000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №12035/11 по делу № А64-4929/2010).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, в том числе установленные штрафные санкции для покупателя (0,01%), а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть средством обогащения за счет должника, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, снизив ее размер по ст. 333 ГК РФ до 13 409, 41 руб. применив однократную ключевую ставку Центрального Банка, действовавшей в периоды образования задолженности, по правилам ст. 395 ГК РФ.

Уменьшение размера неустойки до уровня ниже учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается, только когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный в условиях обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает сумму обычно взимаемых в подобных обстоятельствах процентов.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя сумму, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратного размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратного размера учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (Определение Верховного Суда РФ от 13.11.2018 №77-КГ18-19)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.08.2020 по 25.12.2020 в размере 13 409, 41 руб. (с учетом уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ).

Указанный размер неустойки суд находит соответствующим компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так он как адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, не позволяет ему получить экономическую выгоду за счет ответчика на нерыночных условиях и обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в данном случае относится на ответчика.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 29.12.2020 №118940 в сумме 14 548 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81), при снижении арбитражным судом размера неустойки по правилам ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также правовую позицию, изложенную в абз. 3 п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, государственная пошлина в размере 14 548 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, ч.2 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехПромЛес» в пользу акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» неустойку за ненадлежащее исполнение договора от 08.04.2020 №2020.6946 за период с 06.08.2020 по 25.12.2020 в размере 13 409, 41 руб. (с учетом уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ), а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 14 548 руб., уплаченной платежным поручением от 29.12.2020 №118940.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

СудьяМишакин В.А.