Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А40-177633/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-177633/19-93-1505
26 ноября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Позднякова В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "КОМПАНИЯ МИЛАРИ" (125368, Москва город, улица Дубравная, дом 34/29, эт 1 пом 13 оф. 25Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2018, ИНН: <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности по договору №427 от 19.11.2018 в размере 121 411, 77 рублей, пени за просрочку оплаты по договору в соответствии с расчетом на 08 июля 2019 года в размере 26 310 рублей

при участии:

от истца – Фриш И.А. дов от 14.05.2019 (диплом)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ МИЛАРИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору №427 от 19.11.2018 в размере 121 411, 77 рублей, неустойки за просрочку оплаты по договору по состоянию на 15.08.2019 в размере 30 924 руб. 81 рублей (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В судебном заседании представитель истца представил на обозрение суда УПД, оригинал договора, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ИП ФИО2, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2018 года между ООО «КОМПАНИЯ МИЛАРИ» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен Договор № 427, в соответствии с которым, Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя продукты питания, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях Договора.

В рамках исполнения указанного Договора, Поставщик поставил в адрес Покупателя Товар на общую сумму 121 411,77 руб., что подтверждается отметками Покупателя в соответствующих документах.

Согласно п. 4.4. Договора, Ответчик обязан оплатить поставленный товар не позднее чем через 7 календарных дней после даты поставки товара.

До настоящего времени поставленный Товар Ответчиком не оплачен, таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 121 411,77 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В этой связи, суд считает исковые требования в части взыскания задолженности по договору №427 от 19.11.2018 в размере 121 411 руб. 77 коп, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2. Договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер неустойки (пени) составляет на 15 августа 2019 года 30924,81 руб.

Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты товара судом проверен и признан обоснованным. Неустойка по состоянию на 15 августа 2019 года составляет 30924,81 руб. 75 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В этой связи требования о взыскании неустойки в размере 30924,81 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены судебные расходы на юридические услуги в размере 15000 руб. ООО "КОМПАНИЯ МИЛАРИ" в обоснование своего заявления представлены документы, подтверждающее оплату юридических услуг на сумму 15 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

При этом критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Таким образом, исходя из продолжительности рассмотрения, сложности дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению о возмещении понесенных заявителем на оплату услуг представителя расходов в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ; ст.71,75, 110, 167-171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ МИЛАРИ" (ОГРН: <***>) задолженность по договору №427 от 19.11.2018 в размере 121 411 (сто двадцать одна тысяча четыреста одиннадцать) руб. 77 коп., неустойку по состоянию на 15.08.2019 в размере 30 924 (тридцать тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 81 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размер 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. и госпошлины в размере 5570 (пять тысяч пятьсот семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков