Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А56-120073/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120073/2018
13 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Томпаков В.А. (доверенность от 27.09.2016)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27886/2018) ООО "ФАЭТОН - ТОПЛИВНАЯ СЕТЬ НОМЕР 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 по делу № А56-120073/2018 (судья А.Г. Сайфуллина), принятое


по заявлению ООО "ФАЭТОН - ТОПЛИВНАЯ СЕТЬ НОМЕР 1"

к ЗАО "НАЦИОНАЛЬНЫЕ ФОНДЫ"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон - топливная сеть номер 1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Национальные фонды» (далее - ответчик) о признании договора уступки права требования от 01.12.2017, заключенного между ЗАО «НАФТА-ЛИЗИНГ» и ЗАО «Национальные Фонды», недействительной сделкой.

Одновременно истец ходатайствовал о вынесении определения о встречном обеспечении иска в виде предоставления истцом банковской гарантии на сумму 12 756 499 рублей, обеспечивающей требования ЗАО «Национальные Фонды», принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО «Национальные Фонды» предъявлять ко взысканию исполнительный лист, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения суда по делу №А56-8653/2018 о взыскании с ООО «Фаэтон-топливная сеть №1» задолженности по арендной плате в размере 12 756 499 рублей.

Определением от 03.10.2018 исковое заявление возвращено в связи с непредставлением претензии и доказательств ее направления ответчику.

В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, полагая, что соблюдение претензионного порядка в настоящем деле не требуется.

В судебном заседании ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Фаэтон - топливная сеть номер 1» не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ, действующей с 12.07.2017, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Из анализа норм действующего законодательства можно сделать вывод, что главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, т.е. применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Предметом настоящего иска является требование о признании недействительным договора уступки права требования от 01.12.2017.

Вопреки выводу суда первой инстанции обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о признании договоров недействительными не установлено, следовательно, по заявленному иску соблюдение сторонами мер по досудебному урегулированию спора (претензионного порядка) не требуется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу № А56-120073/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



Е.В. Жиляева


Н.С. Полубехина