Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А32-48872/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48872/2023
г. Краснодар
19 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Технический заказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.01.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ "Каскад"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.10.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ "Каскад"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А32-48872/2023, установил следующее.

ООО «Технический заказчик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Управление механизированных работ "Каскад"» (далее – компания) о взыскании 527 941 рубля 67 копеек убытков в виде стоимости устранения недостатков, 2 256 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2025, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы отказано; с компании в пользу общества взыскано 527 941 рубль 67 копеек убытков, 13 545 рублей 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С общества в пользу компании взыскано 516 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Заявитель указывает, что суды не учли доводы компании о наличии противоречий в рабочей документации в части выполнения работ по гидроизоляции на балконах с указанием конкретных узлов в рабочей документации. Заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством; в заключении эксперта отсутствует ссылка на рабочую документацию шифр 59-10/2018-НЛ-АР, эксперт в качестве основания выполнения работ по гидроизоляции приводит ссылку на типовой узел ФАС-03-32, сравнительного анализа соответствия узла ФАС-03-32 и иных узлов эксперт не привел. Вывод эксперта о том, что субподрядчик должен был выполнить и другие виды работ, не указанные в локальном сметном расчете, в силу пункта 2.1.4 договора, не верен. Ответчик должен был выполнить неучтенные объемы работ. Апелляционный суд не обоснованно сослался на СНиП 3.04.01-87 и ГОСТ 30547-97. Общество подписало акты скрытых работ без замечаний, данный факт делает недостатки явными. Истец знал о том, что исходная документация при выполнении работ на узлах «балконы» не содержит перечень работ по гидроизоляции; об отсутствии гидроизоляции в перечне работ истцу неоднократно указывал ответчик. Вывод апелляционного суда о том, что компания не приостанавливала производство работ, сделан без учета письма компании от 30.07.2019 № 37 о необходимости заключения дополнительного соглашения на гидроизоляцию примыканий балконов к стенам. Ответственность компании не наступила, так как общество умышленно содействовало образованию убытков и не предпринимало мер к их устранению.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей компании и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (генеральный подрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор от 28.05.2019 № 33-05/2019-ТЗ, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта «7-этажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями, Тип 2.1 Номер дома 19», расположенного на территории жилого комплекса «Резиденция Анаполис», находящегося по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора в полном объеме, предусмотренном исходной документацией, переданной субподрядчику по акту приема-передачи исходной документации (по форме приложения № 1), а генеральный подрядчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора субподрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором, в соответствии с СНиП, СП, ГОСТ, ТСН, требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации, Краснодарского края, г. Анапы.

Цена договора составляет 39 480 239 рублей 04 копейки, в том числе НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации, и определяется локальным сметным расчетом (пункт 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 03.08.2020 № 4).

На основании пункта 4.14 договора субподрядчик обязан выполнить работы по устранению недостатков в срок, указанный в акте о выявленных недостатках с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (в случае если недостатки выполненных субподрядчиком работ были выявлены генеральным подрядчиком ранее проведения итоговой приемки – в срок, указанный генеральным подрядчиком в письменном требовании об устранении недостатков выполненных работ), если не докажет, что они стали следствием обстоятельств, за которые отвечает генеральный подрядчик.

Пунктом 4.16 договора установлено, что в случае отказа субподрядчика от устранения указанных в акте выявленных недостатков и/или итоговом акте о приемке выполненных работ недостатков и/или в требовании генерального подрядчика (в случае если недостатки выполненных субподрядчиком работ были выявлены генеральным подрядчиком ранее проведения итоговой приемки), неполучения от субподрядчика ответа в установленный срок или нарушения срока устранения недостатков субподрядчиком, генеральный подрядчик вправе, устранить недостатки самостоятельно или силами третьих лиц с отнесением расходов на счет субподрядчика. Субподрядчик гарантирует выплату генеральному подрядчику денежных сумм в размере понесенных генеральным подрядчиком затрат на устранение недостатков. Указанные денежные суммы подлежат возмещению (компенсации) субподрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего письменного требования от генерального подрядчика. В случае неисполнения субподрядчиком указанного требования в указанный срок, генеральный подрядчик вправе произвести в одностороннем порядке зачет соответствующих сумм в счет выполнения обязательств генерального подрядчика по уплате любых платежей, причитающихся субподрядчику, в том числе суммы гарантийного удержания (обеспечительного платежа). В случае если суммы гарантийного удержания (обеспечительного платежа) недостаточно для покрытия расходов генерального подрядчика, он вправе требовать их возмещения от субподрядчика в непокрытой части.

Согласно пункту 8.1 договора субподрядчик гарантировал выполнение работ в соответствии с переданными генеральным подрядчиком исходными данными, условиями договора, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ; устранение за счет собственных средств дефектов работ, выявленных до истечения гарантийного срока. Гарантийный срок на результат работ составляет 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию (пункт 8.1.1 договора).

В силу пункта 8.2 договора в случае обнаружения генеральным подрядчиком дефектов в течение гарантийного срока генеральный подрядчик в письменной форме уведомляет субподрядчика об обнаруженных дефектах и о планируемой дате составления рекламационного акта. Для участия в составлении рекламационного акта субподрядчик обязан направить своего уполномоченного представителя на объект в срок, указанный в письменном уведомлении генерального подрядчика, который не может составлять более 5 рабочих дней со дня получения субподрядчиком указанного уведомления. В указанную дату стороны (их уполномоченные представители) производят осмотр дефектов работ, по завершении которого составляют рекламационный акт, в котором фиксируются обнаруженные дефекты, дата их обнаружения, а также порядок и срок их устранения («рекламационный акт»). В случае неявки уполномоченного представителя субподрядчика для составления рекламационного акта в срок, указанный в письменном уведомлении генерального подрядчика, а также в случае, если субподрядчик (его представитель) откажется от подписания рекламационного акта без изложения причин отказа в письменной форме, генеральный подрядчик вправе составить рекламационный акт в одностороннем порядке. Составленный в одностороннем порядке рекламационный акт генеральный подрядчик подписывает и направляет субподрядчику в течение 5 рабочих дней со дня его составления. Если субподрядчик в течение 5 рабочих дней со дня получения рекламационного акта, составленного генеральным подрядчиком в одностороннем порядке, не направит генеральному подрядчику письменные мотивированные возражения, дефекты, указанные в рекламационном акте, будут считаться признанными субподрядчиком. Если иное не будет письменно согласовано сторонами, срок устранения дефектов, выявленных в течение гарантийного срока (а равно в пределах пятилетнего срока обнаружения недостатков), будет составлять 14 календарных дней с даты получения субподрядчиком рекламационного акта. Если между сторонами возникнет спор по поводу наличия дефектов и/или причин их возникновения, по требованию любой стороны должна быть назначена независимая экспертиза. Расходы на экспертизу несет субподрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений субподрядчиком договора или причинной связи между действиями субподрядчика и обнаруженными дефектами. В указанных случаях расходы на экспертизу несет генеральный подрядчик.

Если дефекты, указанные в рекламационном акте или акте независимой экспертизы, не будут устранены субподрядчиком в установленный срок полностью и надлежащим образом, генеральный подрядчик вправе без ущемления своих прав по гарантии устранить указанные дефекты самостоятельно или силами третьих лиц за счет субподрядчика. Субподрядчик оплачивает данные расходы генеральному подрядчику в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования от генерального подрядчика, включающего приложение документального обоснования и расчета. В случае неисполнения субподрядчиком указанного требования в указанный срок генеральный подрядчик вправе произвести в одностороннем порядке зачет соответствующих сумм в счет выполнения обязательств генерального подрядчика по уплате любых платежей, причитающихся субподрядчику, в том числе суммы гарантийного удержания. В случае, если суммы гарантийного удержания недостаточно для покрытия расходов генерального подрядчика, он вправе требовать их возмещения от субподрядчика в непокрытой части (пункт 8.3 договора).

Спорный договор заключен в целях исполнения договора от 23.01.2018 № 01-01/2018-НЛ, подписанного ООО «Новый Лазурит» (заказчик) и обществом (генподрядчик). Дата ввода объекта в эксплуатацию – 14.12.2020.

В период гарантийного срока общество выявило недостатки в выполненных компанией работах, о чем было направлено уведомление от 01.10.2021 № 352-10-21ОП/ТЗ, в котором перечислены недостатки в 7-этажном жилом доме с встроенными нежилыми помещениями, тип 2.1 № 19, в квартирах № 18 и 19. Общество составило рекламационный акт от 07.10.2021 № 108-10/2021-РА (т. 3, л. д. 108), содержащий следующие недостатки: в квартире № 18 намокание стены в гостевой, левый угол от входа на балкон (1 м/п на Н-30 см), на балконе отсутствует затирка швов плитки, при простукивании плитки слышны пустоты, отсутствует зазор и затирка между плинтусом и плиткой пола; в квартире № 19 вздутие ламината в коридоре напротив туалета и на кухне, намокание стены в гостиной правый угол от входа, примыкает к балкону, отсутствует затирка в швах плитки на балконе, высолы на швах плитки на балконе, при простукивании плитки слышны пустоты, шов между плиток не ровный и неоднократной ширины, отсутствует зазор и затирка между плинтусом и плиткой пола.

Срок устранения недостатков 14 дней. В связи с неустранением выявленных недостатков (дефектов) в указанный срок, общество привлекло для выполнения работ ООО «Вип-строй» и индивидуального предпринимателя ФИО3 Стоимость выполненных работ составила 184 687 рублей 25 копеек.

В период гарантийного срока общество выявило недостатки в выполненных компанией работах, о чем было направлено уведомление от 28.06.2021 № 240-06-21ОП/ТЗ (т. 3, л. д. 35 – 41), в котором перечислены недостатки в 7-этажном жилом доме с встроенными нежилыми помещениями, тип 2.1 № 19, в квартирах № 12, 16, 20, 24. Общество составило рекламационный акт от 30.06.2021 № 53-06/2021-РА (т. 3, л. д. 29 – 34), содержащий следующие недостатки: в квартире № 8 намокание нижней части угла внешней стены, граничащей с балконом, по оси 1 в осях В-Г на высоту 15 см, намокание нижней части угла внешней стены, граничащей с балконом, по оси 1 в осях Г-Д на высоту 15 см; в квартире № 12 намокание поверхности стены спальни на высоте 2 м от пола по оси 1 в осях Г-Е, намокание поверхности стены кухни-столовой на высоте 2,8 м от пола оси 1 в осях Г-Д; в квартире № 16 намокание поверхности стены на высоте 2,8 м от пола по оси 1 в осях Г-Е, намокание поверхности стены спальни на высоту 0,15 м от пола в осях 1-2/Г-Д и в осях 1/Г-Е; в квартире № 20 намокание поверхности стены спальни на высоте 2,8 м от пола по оси 1 в осях Г-Е, намокание поверхности стены спальни на высоту 0,15 м от пола в осях 1-2/Г-Д и в осях 1/Г-Е; в квартире № 24 намокание поверхности стены спальни на высоте 2,8 м от пола по оси 1 в осях Г-Е, намокание поверхности стены поверхности стены спальни на высоту 0,15 м от пола в осях 1-2/Г-Д и в осях 1/Г-Е.

Срок устранения недостатков 14 дней. В связи с неустранением выявленных недостатков (дефектов) в указанный срок, общество привлекло для выполнения работ индивидуального предпринимателя ФИО3 Стоимость выполненных работ составила 111 960 рублей 55 копеек.

В период гарантийного срока общество выявило недостатки в выполненных компанией работах, о чем было направлено уведомление от 12.04.2022 № 153-04-2022ОП/ТЗ (т. 3, л. д. 61 – 62), в котором перечислены недостатки в 7-этажном жилом доме с встроенными нежилыми помещениями, тип 2.1 № 19, в квартире № 2. Общество составило рекламационный акт от 14.04.2022 № 67-04/2022-РА (т. 3, л. д. 59 – 60), содержащий следующие недостатки: в квартире № 2 на полотне входной двери вмятина, притвор входной двери отходит от дверной коробки.

Срок устранения недостатков 14 дней. В связи с неустранением выявленных недостатков (дефектов) в указанный срок, общество привлекло для выполнения работ индивидуального предпринимателя ФИО3 Стоимость выполненных работ составила 231 293 рубля 87 копеек.

Общая сумма восстановительного ремонта составила 527 941 рубль 67 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес компании претензии от 10.07.2023 № 125-07-2023ОП/ТЗ, 143-07-2023ОП/ТЗ, 142-07-2023ОП//ТЗ с требованиями оплатить работы по устранению недостатков, которые оставлены компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, а бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса).

Приведенный правовой подход изложен в абзаце четвертом вопроса № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017.

Суды установили, что общество неоднократно обращалось к компании с требованиями об устранении недостатков выполненных работ; гарантийный срок составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт 8.1.1 договора); дата ввода объекта в эксплуатацию – 14.12.2020; недостатки выявлены в 2021 и 2022 годах, то есть в пределах гарантийного срока.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием ненадлежащего выполнения работ (статьи 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса).

Суды указали, что требования общества об устранении выявленных дефектов оставлены со стороны компании без удовлетворения, в данном случае, истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков работ, независимо от того, имеется ли у него в соответствии с договором право самостоятельно устранять недостатки или нет.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

По смыслу статей 15, 393, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса, статьи 65 Кодекса, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ субподрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса при возникновении спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 29.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НПП ООО «Юринстрой» ФИО4

В экспертном заключении от 26.06.2024 № 10/16.1 эксперт установил, что дефекты, указанные в рекламационных актах от 07.10.2021 № 108-10/2021-РА, от 14.04.2022 № 67-04/2022-РА, от 30.06.2021 № 53-06/2021-РА относятся к работам, выполненным компанией в рамках договора подряда от 28.05.2019 № 33-05/2019-ТЗ. Основными дефектами по рекламационным актам является намокание наружных стен, вызванное отсутствием гидроизоляции в зоне сопряжения наружных стен с балконными плитами с 1-го по 6-й этажи. Данные виды работ не учтены в локальном сметном расчете и не выполнялись компанией, однако названные виды работ предусмотрены проектной документацией шифр 31-3/14-АР.2 «Архитектурные решения. 7-этажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями. Тип 2.1». На листе 31 проектной документации имеются ссылки на типовой узел примыкания системы к неутепляемой балконной плите, предусматривающий устройство гидроизоляции, которым необходимо было руководствоваться при проведении фасадных работ.

Эксперт, указав, что в локальном сметном расчете не учтены работы по устройству гидроизоляции в узлах примыкания наружных стен с балконными плитами с 1-го по 7-й этажи, пришел к выводу, что данные работы все равно должны были выполняться компанией согласно пункту 2.1.4 договора, в соответствии с которым субподрядчик не вправе требовать изменения общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, в случае, если в локальном сметном расчете объем работ, предусмотренный переданной субподрядчику исходной документацией, указан не в полном объеме, не учтенные локальным сметным расчетом объемы работ, входят в состав работ, в соответствии с пунктом 1.1 договора и подлежат выполнению в полном объеме, без изменения общей стоимости работ, предусмотренной пунктом 2.1 договора. Невыполнение работ по устройству гидроизоляции в узлах примыкания наружных стен с балконными плитами является нарушением технологии производства фасадных работ в результате отступления от проектных решений, что является нарушением пункта 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При ответе на второй вопрос эксперт установил, что дефекты, указанные в рекламационных актах от 14.04.2022 № 67-07/2022РА, от 30.06.2021 № 53-06/2021РА, от 07.10.2021 № 108-10/2021РА, на момент проведения экспертного осмотра отсутствуют. Согласно материалам дела данные дефекты были устранены ООО «Вип-Строй» и индивидуальным предпринимателем ФИО3

Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу, что невыполнение работ по устройству гидроизоляции в узлах примыкания наружных стен с балконными плитами является нарушением технологии производства фасадных работ в результате отступления от проектных решений, следовательно причинами возникновения дефектов по намоканию наружных стен с внутренней стороны послужило некачественное выполнение компанией работ по устройству фасадов; дефекты по плиточному покрытию балконов вызваны некачественным выполнением строительных работ при устройстве покрытия полов балконов, данные работы выполняла компания; дефект в виде вздутия ламината в коридоре напротив туалета и на кухне в квартире № 19 мог возникнуть вследствие намокания ламината, что могло произойти в процессе эксплуатации квартиры, вздутие ламината в коридоре не связано с замоканием фасадной стены, описание точного расположения вздутия ламината на кухне в рекламационном акте отсутствует, вследствие чего невозможно определить связан ли данный дефект с замоканием наружной стены или нет, в связи с этим определить, является ли названный дефект следствием некачественного выполнения строительных работ компанией не представляется возможным; дефект по повреждению входной двери в квартире № 2 (на полотне входной двери вмятина, притвор входной двери отходит от дверной коробки) мог возникнуть как в процессе монтажа двери, выполняемого компанией, так и в процессе эксплуатации; на момент экспертного осмотра данная дверь заменена, вследствие чего определить причины возникновения данного дефекта не представляется возможным.

Эксперт указал, что исследуемые дефекты находятся в 7-этажном жилом доме № 19, расположенном по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, с. Варваровка, ул. Калинина, 150, в квартирах № 2, 8, 12, 16, 18, 19, 20, 24.

24 июня 2024 года состоялся экспертный осмотр по месту расположения объектов исследования. Для проведения визуального и инструментального обследования были доступны квартиры № 2, 8, 18; квартиры № 12, 16, 19, 20, 24 были недоступны для обследования (собственники квартир отсутствовали, квартиры были закрыты). По результатам экспертного осмотра доступных для обследования квартир определено, что дефекты, указанные в рекламационных актах, на момент экспертного осмотра отсутствуют. Ввиду отсутствия на момент проведения экспертного осмотра дефектов и недоступности обследования части жилых помещений невозможно путем визуального и инструментального обследования определить виды и объемы ремонтно-строительных работ требуемых к выполнению с целью устранения ранее имеющихся дефектов. В связи с этим эксперт пришел к выводу, что определить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), по результатам визуального и инструментального обследования, выполненного в процессе проводимого экспертного осмотра, невозможно.

Эксперт указал, что из материалов дела следует, что приведенные в рекламационных актах дефекты не были устранены подрядчиком (компанией), в связи с чем заказчик поручил устранение дефектов третьим лицам; в материалы дела представлены договоры подряда на ремонтные работы по устранению недостатков в ранее выполненных работах, заключенные ООО «Новый Лазурит» и ООО «Вип-строй», индивидуальным предпринимателем ФИО3 (договоры от 18.11.2021 № 12-11/2021-НЛ, от 13.07.2022 № 13/07/22Р-кв/3, от 03.11.2022 № 03/11/22Р-2). Согласно сметным расчетам, которые являются приложениями к названным договорам, сметная стоимость работ по устранению имеющихся дефектов в квартирах № 2, 16, 18, 19 составила 527 941 рубль 67 копеек. Сметные расчеты на выполнение ремонтных работ по устранению дефектов в квартирах № 8, 12, 20, 24 в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 26.06.2024 № 10/16.1, суды пришли к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не установили наличия в нем неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам, признали экспертное заключение ясным и полным, подписанным компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем признали его надлежащим доказательством по делу.

Отклоняя доводы компании о том, что использованная экспертом методика одностороннего описания исходных материалов дела и обстоятельств искажает исследование и делает недостоверными его выводы, суд апелляционной инстанции указал, что при выбор применяемой методики исследования на основании Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» входит в компетенцию эксперта; экспертом описана методика проведенного исследования, в заключении даны обоснование и пояснения по предмету исследования с приведением соответствующей методики. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется. Несогласие компании с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

В экспертом заключении указано, что выполнение работ по гидроизоляции в зоне сопряжения наружных стен с балконными плитами с 1-го по 7-й этажи предусмотрено в проектной документации Жилой комплекс «Резиденция Анаполис» шифр 31-3/14-АР.2 «Архитектурные решения. 7-ми этажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями. Тип 2.1», выполненной ОАО «ЦИТП»; субподрядчик должен был выполнить и другие виды работ, не указанные в локальном сметном расчете, в проектной документации имеется ссылка на то, что при утеплении и чистовой отделке фасадов здания необходимо пользоваться решениями из альбома для системы изоляции фасадов ТН-ФАСАД Комби ФАС-03, разработанным компанией ТехноНиколь; в пункте 11 дана ссылка на типовой узел ФАС-03-32, которым необходимо руководствоваться при устройстве примыкания системы фасада к неутепленной балконной плите, котором предусмотрено 2 слоя изоляции, один из битумного прайма ТехноНиколь, второй из гидроизоляции Техноэласт Барьер Лайт; не исследование экспертом иных узлов не опровергает факт отсутствия работ по гидроизоляции в зоне сопряжения наружных стен с балконными плитами с 1-го по 7-й этажи.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая заключение судебной экспертизы, установив ненадлежащее качество выполненных компанией работ, принимая во внимание факт не исполнения компанией требований об устранении недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества о взыскании стоимости устранения недостатков.

Возражения компании о том, что исходная документация при выполнении работ на узлах «балконы» не содержит перечень работ по гидроизоляции, об отсутствии гидроизоляции в перечне работ компания неоднократно указывала обществу отклонены судами со ссылкой на пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса, пункты 1.3, 2.1.4 договора подряда; суды установили, что названный вид работ предусмотрен проектной документацией шифр 31-3/14-АР.2 «Архитектурные решения. 7-ми этажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями. Тип 2.1», на листе 31 проектной документации имеются ссылки на типовой узел ФАС-03-32 примыкания системы к неутепляемой балконной плите, в котором предусмотрены 2 слоя изоляции: один из битумного праймера Техно Николь, второй из гидроизоляции Техноэласт Барьер Лайт.

Довод компании о том, что недостаток в виде отсутствия узла примыкания системы к неутепляемой балконной плите, предусматривающей устройство гидроизоляции является явным, апелляционный суд не принял, указав, что данный вид недостатков выявлен только в процессе эксплуатации объекта; спорные недостатки не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ. При этом подписание актов освидетельствования скрытых работ не препятствует истцу впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Апелляционный суд отметил, что компания, заключая спорный договор и приступая к выполнению принятых на себя обязательств, выступала как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ; при выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельства риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Суд указал, что в письмах от 28.12.2020, от 18.01.2021 компания сообщила о выполнении работ по гидроизоляции примыканий балконов к стенам в доме № 18 (1 – 4 этаж) ввиду наличия профессионального опыта в сфере строительства, однако в последующем выполнение данного вида работ остановлено по причинам невнесения их в проектную документацию и отказа в оплате. Вместе с тем суды установили, что указанный вид гидроизоляции отражен не только в проектной документации, но также в СНиП, ГОСТ, соответственно на ответчика была возложена обязанность по выполнению работ по гидроизоляции. Суды учли, что субподрядчик не направил уведомлений о невозможности продолжения работ в связи с отсутствием проектной документации и о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий выполнения работ в указанных им условиях (в отсутствие гидроизоляции), выполнение работ не приостановил, от договора не отказался.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что невыполнение работ по устройству гидроизоляции в узлах примыкания наружных стен с балконными плитами является нарушением технологии производства фасадных работ в результате отступления от проектных решений; причинами возникновения дефектов по намоканию наружных стен с внутренней стороны послужило некачественное выполнение компанией работ по устройству фасадов.

Доводы компании о непредставлении обществом доказательств несения расходов по устранению недостатков отклонены судами на основании следующего.

Суды указали, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам.

Вместе с тем по смыслу статей 721, 722, 724 Гражданского кодекса гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Из условий договоров от 18.11.2021 № 12-11/2021-НЛ, от 13.07.2022 №13/07/22Р-кв/3, от 03.11.2022 №03/11/22Р-2, усматривается, что их предметом являлись ремонтные работы по устранению недостатков в ранее выполненных работах по договорам субподряда, в рамках договора генерального договора подряда от 23.01.2018 № 01-01/2018-НЛ, заключенного ООО «Новый Лазурит» (заказчик) и обществом (генподрядчик). При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что отсутствие между обществом и ООО «Вип-строй», индивидуальным предпринимателем ФИО3 договорных отношений не является самостоятельным основанием для отказа обществу в защите права при предъявлении иска о взыскании убытков с субподрядчика, не исполнившего гарантийные обязательства по подрядным работ, выполненным им в отношении объекта недвижимости.

Суды установили, что спорный договор заключен с целью исполнения договора от 23.01.2018 № 01-01/2018-НЛ, подписанного ООО «Новый Лазурит» (заказчик) и обществом (генподрядчик). Для устранения выявленных заказчиком недостатков в выполненных обществом работах, в том числе в квартире № 19, ООО «Новый Лазурит» (заказчик) заключило с ООО «Вип-строй» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 договоры подряда от 18.11.2021 № 12-11/2021-НЛ, от 13.07.2022 № 13/07/22Р-кв/3, от 03.11.2022 № 03/11/22Р-2. По результатам выполненных работ подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 29.11.2021 № 1 и акт выполненных работ по форме № КС-2 от 29.11.2021 № 1-2, согласно которым стоимость устранения недостатков в квартире № 19 составила 42 738 рублей 90 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 22.11.2022 № 1 и акт выполненных работ по форме № КС-2 от 22.11.2022 № 1, согласно которым стоимость устранения недостатков в квартире № 18 составила 141 948 рублей 35 копеек; общая стоимость устранения недостатков по рекламационному акту от 07.10.2021 № 108-10/2021-РА составила 184 687 рублей 25 копеек; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 25.07.2022 № 2 и акт выполненных работ по форме № КС-2 от 25.07.2022 № 2, согласно которым стоимость устранения недостатков в квартире № 16 составила 111 960 рублей 55 копеек (по рекламационному акту от 30.06.2021 № 53-06/2021-РА); справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 20.07.2022 № 1 и акт выполненных работ по форме № КС-2 от 20.07.2022 № 1, согласно которым стоимость устранения недостатков в квартире № 16 составила 231 293 рублей 87 копеек (по рекламационному акту от 14.04.2022 № 67-04/2022-РА).

Руководствуясь пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьей 15 Гражданского кодекса, оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о доказанности размера убытков. Суды учли представленное компанией письмо общества от 25.03.2021, в котором истец привел весь перечень выявленных недостатков, включая спорные квартиры, в связи с этим ответчик был надлежащим образом уведомлен о выявленных недостатках, при этом часть недостатков устранена в ноябре 2021 года (акт выполненных работ по форме № КС-2 от 29.11.2021 № 1-2), остальная часть в период с июля по ноябрь 2022 года (акты выполненных работ по форме № КС-2 от 20.07.2022 № 1, от 25.07.2022 № 2, от 22.11.2022 № 1), у компании была возможность устранить выявленные недостатки, а также установить причину их возникновения.

Таким образом бездействие компании по устранению выявленных недостатков, а равно не представление каких-либо возражений по их устранению в разумный срок, послужило основанием для совершения заказчиком мероприятий по устранению недостатков за собственный счет.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды оценили все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, как предусмотрено статьей 71 Кодекса, а также дали надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судом кассационной инстанции не принимается, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Иные доводы жалобы полностью повторяют доводы компании, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с отражением в обжалуемых судебных актах исчерпывающих мотивов их отклонения, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А32-48872/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Зотова

Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников