Решение от 31 января 2018 г. по делу № А40-183247/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-183247/17-76-1274
г. Москва
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Дельтапайп"

к ООО "Тимстрой"

о взыскании задолженности по договору от 27.07.2016 № 07/16-03 на ремонт мягкой кровли в размере 838356 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76183 руб. 40 коп. за период с 04.08.2016 по 05.07.2017

при участии

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 дов от 14.11.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельтапайп" обратилось с иском о взыскании с ООО "Тимстрой" ООО "Тимстрой" задолженности по договору от 27.07.2016 № 07/16-03 на ремонт мягкой кровли в размере 838356 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76183 руб. 40 коп. за период с 04.08.2016 по 05.07.2017.

В судебном заседании 07.12.2017 истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска - взыскать с ООО "Тимстрой" суммы неосновательного обогащения в размере 838356 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130092 руб. за период с 05.08.2016 по 07.12.2017.

Указанное ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, представил ходатайство о вызове свидетеля ФИО3.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных АПК РФ, и с учетом требований ст. 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства по делу, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «Тимстрой» и ООО «Дельтапайп» заключен договор от 27.07.2016г. № 07/16-03 на ремонт мягкой кровли, в соответствии с которым ООО «Тимстрой» выполняет ремонтные работы, а ООО «Дельтапайп» оплачивает результат выполненных работ.

Платежным поручением от 04.08.2016 года № 21 ООО «Дельтапайп» оплачена сумма авансового платежа в пользу ООО «Тимстрой» в размере 838356 руб. 67 коп.

ООО «Тимстрой» денежные средства получены. При этом, работы по ремонту мягкой кровли не выполнены, денежные средства истцу не возвращены.

11.07.2017 года в адрес ООО «Тимстрой» направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течении 10 календарных дней, которая получена ответчиком 13.07.2017, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России, и оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу п.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1, 2 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, срок выполнения работ, цена договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлен договор строительного подряда № 07/16-03 от 27.07.2016, на который истец ссылается в обоснование предъявленных исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, истец не доказал факт заключения сторонами договора № 07/16-03 от 27.07.2016, в связи с чем, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

При этом, полученные от истца денежные средства на основании платежного поручения от 04.08.2016 № 21 ответчиком потрачены по указанию истца на проведение работ по ремонту мягкой кровли жилого дома по адресу: <...>.

Работы проводились ответчиком в период с 01.08.2016 по октябрь 28.10.2016 года и включали: разборку покрытий кровли из рулонных материалов; устройство кирпичной кладки парапета; устройство первого рулонного слоя покрытия кровли; утепление покрытий кровли из плит экструдированным полистиролом на битумной мастике в два слоя; утепление покрытий кровли керамзитом.

Данные работы ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 30.09.2016, 19.10.2016, 22.10.2016, 25.10.2016, 28.10.2016, подписанных ответчиком и лицом, осуществляющим строительный контроль на указанном объекте - главным экспертом государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта» ФИО3

Кроме того, для выполнения указанных работ ответчиком приобретены строительные материалы на общую сумму 571874 руб. 40 коп., что подтверждается счетами-фактурами № 1549 от 08.08.2016; № 14487 от 29.08.2016; № 13118 от 10.08.2016; товарными накладными № 5962 от 10.08.2016; № 253 от 19.10.2016; № 256 от 21.10.2016; счетом-фактурой № 1029 от 27.08.2016; товарной накладной № 152 от 08.08.2016; счетами-фактурами № 2016291555/160150 от 08.09.2016; № 16099 от 20.09.2016; товарной накладной № 214 от 15.09.2016; счетом-фактурой № 13993 от 22.08.2016; товарными накладными № 209 от 07.08.2016; № 251 от 17.10.2016.

Таким образом, перечисленные истцом денежные средства потрачены ответчиком на осуществление ремонта мягкой кровли жилого дома в полном объеме.

Ссылка истца на п. 3 ст. 1103 ГК РФ несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, неосновательным обогащением является не то, что исполнено в силу обязательства, а то, что получено стороной в связи с этим обязательством и выходит за рамки его содержания.

Таким образом, основанное на п. 3 ст. 1103 ГК РФ требование о взыскании неосновательного обогащения должно исходить из существующего между сторонами обязательства и то, что получено ответчиком в рамках такого обязательства, должно этому обязательству не соответствовать.

При этом, договор, как основание предъявленных требований, истцом в материалы дела не представлен.

В силу ст. 161, 432, 740 ГК РФ договор строительного подряда может быть заключен между юридическими лицами только в письменной форме.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком по указанию истца выполнены работы в интересах истца по ремонту мягкой кровли жилого дома по адресу: <...>, принятые уполномоченным лицом, осуществляющим строительный контроль на указанном объекте - главным экспертом государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта» ФИО3

Перечисленные в качестве аванса денежные средства потрачены ответчиком на выполнение данных работ, о чем истец знал, поскольку сам определил ответчику место проведения и предмет работ, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обстоятельства, изложенные в отзыве, в установленном порядке не оспорил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства подписания договора строительного подряда в установленном порядке, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

На основании ст.ст. 161, 432, 740, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Дельтапайп" во взыскании с ООО "Тимстрой" 838356 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 130092 руб. начисленных процентов.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина