Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А21-1005/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-1005/2021
город Калининград
18 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021года

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2021года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-А-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Комбинат Питания» (<***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору об оказании дезинсекционных услуг № 71/20 от 16.01.2020г в размере 12 180 рублей, неустойки в размере 470,07 рублей на 08.02.2021г., неустойки на момент фактического исполнения обязательств, расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 650 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей



при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-А-СЕРВИС» (далее – истец, ООО «ДЕЗ-А-СЕРВИС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Комбинат Питания» (далее – ответчик, ООО «Балтийский Комбинат Питания») о взыскании задолженности по договору об оказании дезинсекционных услуг № 71/20 от 16.01.2020г в размере 12 180 рублей, неустойки в размере 470,07 рублей на 08.02.2021г., неустойки на момент фактического исполнения обязательств, расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 650 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 февраля 2021года данное исковое заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса





Российской Федерации (далее-АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью соблюдения всех процессуальных действий, определением от 15 апреля 2021года, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о рассмотрении дела опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

Копии определений суда от 15.02.2021г. и от 15.04.2021г. направлялись судом ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Балтийский Комбинат Питания» (адрес: 238312, <...>). Доказательства получения ответчиком определения суда о назначении предварительного заседания в материалах дела имеются.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, даже если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в предварительное слушание спора не направил, отзыва на иск суду не представил, возражений не заявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец также не направил в судебное заседание своего представителя, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела по существу спора в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку на стадии предварительного рассмотрения дела стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 12 мая 2021 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное разбирательство первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №71/20 от 16.12.2020года, предметом которого, в соответствии с пунктом 1,





является оказание в период с 01.01.2020г. по 31.1202020г. дезинсекционных услуг в нежилых помещениях. Количество объектов и периодичность проведения дезинфекции определяется (как и сумма договора) согласно спецификации - приложению № 1 к договору.

Услуги считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 2 договора установлено, что оплата услуг производится Заказчиком в течение 7 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ и на основании счета на оплату,

Услуги на сумму 12 180 рублей оказаны надлежащим образом и приняты ответчиком без замечаний.

Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору подтвержден подписанными ответчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг, скрепленными оттиском печати ответчика актом № 10 от 16 января 2020г. на сумму 6 090 рублей и актом № 43 от 08 февраля 2020г. на сумму 6 090 рублей.

Предъявленная 07 декабря 2020года Исполнителем Заказчику (вручена лично) претензия за исх. № 189 с требованием оплаты, оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «ДЕЗ-А-СЕРВИС» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом надлежащим образом услуг, равно как и доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено. На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 180 руб. подлежит удовлетворению как правомерно предъявленное и обоснованное.

Между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно пункте 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуги, предусмотренной договором, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, претензий по оказанным услугам суду не заявлено.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в сроки, установленные п. 2.2 договора, ответчик суду не представил.





На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 12 180 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В п. 5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения сторонами обязательств, предусмотренных указанным договором, сторона, перед которой нарушены обязательства, вправе требовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 0,5% действующей на день оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании пункта 5 договора, которая по расчетам заявителя по состоянию на 08.02.2021г. составляет 470,07 рублей (из которых: по акту № 10 от 16.01.2020г. – 242,33 руб., по акту № 43 от 08.02.2020г. – 227,74 руб.) с последующим взысканием неустойки с 09 февраля 2021года по день фактического погашения ответчиком задолженности в размере 0,5% от действующей на день оплаты ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка России за каждый день просрочки.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик мотивированных возражений по существу спора суду не представил, в связи с чем принял на себя риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий на основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности, а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало заявления об уменьшении размера пени, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 12 180 рублей и неустойки в сумме 470,07 рублей с последующим взысканием по день фактического погашения указанной задолженности, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы в размере 5 650 рублей, понесенные им на оказание юридических услуг, связанных с подготовкой и подачей искового заявления в арбитражный суд.





Согласно материалам дела, между ООО «ДЕЗ-А-СЕРВИС» (Заказчик) и ФИО2..(Исполнитель) 27 января 2021года был заключен договор оказания юридических услуг (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1 предметом договора являлось оказание Исполнителем юридических услуг по взысканию задолженности и неустойки по договору об оказании дезинсекционных услуг № 71/20 от 16.01.2020г., а Заказчиком- оплата данных услуг. Сроки оказания услуг определяются датами судебных заседаний. Стоимость услуг, согласно пункту 5 договора, составляет 5 650 рублей.

В подтверждение понесенных расходов Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение № 41 от 02.02.2021 года на 5 650 рублей.

Дав оценку фактически оказанным услугам, суд признает сумму понесенных расходов чрезмерной и в части необоснованной на основании следующего.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый спор по делу № А21-1005/2021 не является спором, относящимся к сложной категории дел (изначально дело было принято судом к рассмотрению в упрощенном порядке), поскольку разрешение спора в рамках настоящего дела не было связано с исследованием представителем истца большого объема доказательств и не требовало больших временных затрат на подготовку правовой позиции для рассмотрения в суде первой инстанции, более того, по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ООО «Балтийский Комбинат Питания» в качестве судебных расходов истца на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание категорию спора, объем и характер составленных представителем ООО «ДЕЗ-А-СЕРВИС» документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя (по делу состоялось всего 1 заседание и без участия представителя истца) и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг по фактически оказанным услугам по рассмотрению спора. В данном случае суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг является завышенной и в силу норм материального права подлежит снижению до 3 000 рублей.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит отклонению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Комбинат Питания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЗ-А-СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате оказанных дезинсекционных услуг в сумме 12 180 рублей, неустойку в сумме 470 руб. 07 коп. по состоянию на








08.02.2021г., с последующим взысканием неустойки с 09 февраля 2021 года по день фактического погашения указанной задолженности в размере 0,5% от действующей на день оплаты ставки рефинансирования (учетной ставки) Центробанка России за каждый день просрочки, а также судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.С.Сергеева