Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А76-15825/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-15825/2020
г. Челябинск
16 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 28.12.2020

Решение в полном объеме изготовлено 16.03.2021

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1, г. Копейск Челябинской области,

к ФИО2, поселок Арсламбаевский Нагайбакского района Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

п. Нагайбакский Челябинской области, Общества с ограниченной ответственностью «Арсламбаевское», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области,

об исключении из состава участников общества,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4, доверенность от 06.04.2018, личность удостоверена служебным удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Копейск Челябинской области (далее –истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО2, поселок Арсламбаевский Нагайбакского района Челябинской области (далее – ответчик, ФИО2) об исключении ответчика из числа участников Общества с ограниченной ответственностью «Арсламбаевское», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области (далее - ООО «Арсламбаевское», общество).

Указывает на статус участника ООО «Арсламбаевское» с долей в уставном капитале в размере 10%.

В обоснование требований ссылается на заключение по распоряжению ФИО2 обществом «Арсламбаевское» с ООО Торговый дом «Овоще-молочный» (далее – ООО ТД «Овоще-молочный») и ООО «Строй АС» договоров на приобретение товаров без предусмотренной Уставом процедуры одобрения общим собрания. При этом, поступившие товары были использованы ФИО2 в личных целях, а неуплата обществом стоимости товаров повлекла признание в судебном порядке его банкротом. Вследствие чего, для сохранения общества от ликвидации ФИО1 пришлось погашать задолженность ООО «Арсламбаевское» за счет собственных средств.

Кроме того, ФИО2 в течение 2015-2018 годов осуществлялась конкурирующая деятельность посредством управления коммерческими организациями ООО «Надежда», ОГРН <***>, и ООО «Надежда-1», ОГРН <***>. Данные организации осуществляли виды деятельности, аналогичные видам деятельности ООО «Арсламбаевское» в сопоставимых с последним масштабах.

Определением суда от 23.06.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 07.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, п. Нагайбакский Челябинской области, Общество с ограниченной ответственностью «Арсламбаевское», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области (далее – третьи лица).

В суд 18.11.2020 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А76-15829/2020 (л.д. 56). К ходатайству приложено исковое заявление ООО «Арсламбаевское» к ФИО2, ФИО3 о взыскании в пользу общества с ответчиков солидарно убытков 4 2034 023 руб. 49 коп, определение о принятии иска к производству.

Истец в судебном заседании 19.11.2020 возражал против удовлетворения ходатайства, в свою очередь ходатайствовал об объединении настоящего дела с делом А76-15829/2020.

Судом не усмотрено наличие предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по существу до разрешения спора в рамках дела А76-15829/2020, имеющиеся в материалах дела доказательства признаны достаточными для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Также судом признано подлежащим отклонению и ходатайство истца об объединении дел. По смыслу ч. 6 ст. 130 АПК РФ такое ходатайство подается тому судье, который принял дело раньше к производству. Дело А76-15825/2020 принято к производству 23.06.2020, тогда как дело А76-15829/2020 принято к производству еще 08.06.2020. Кроме того, дела имеют разный предмет и основания требований, разный состав и процессуальное положение участвующих в деле лиц.

Истец в судебном заседании 28.12.2020 на удовлетворении требований настаивал.

В судебное заседание 28.12.2020 ответчик и третьи лица не явились, ответчик отзыв, а третьи лица мнение по иску в суд не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 94 – 96, 100, 101 т.1) подтверждается получение истцом, ответчиком и третьим лицом ООО «Арсламбаевское» копий определений суда о дате, месте и времени рассмотрения спора.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес третьего лица ФИО3 копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 103 т.1), при этом адрес на конверте соответствовал сведениям справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 104 т.1).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Заслушав истца и изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (л.д. 150-152 т.1) ООО «Арсламбаевское» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2010 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

Основным видом деятельности общества является деятельность вспомогательная в области производства сельскохозяйственных культур и послеуборочной обработки сельхозпродукции, вспомогательной - выращивание однолетних и многолетних культур, животноводство, разведение молочного крупного рогатого скота и др.

Уставный капитал размером 10 000 руб. распределен между участниками общества 22.04.2014 следующим образом: ФИО2 – доля номинальной стоимостью 1 000 руб., что составляет 10% уставного капитала, ФИО1 – доля номинальной стоимостью 9 000 руб., что составляет 90% уставного капитала.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 09.10.2019 (л.д. 26 т.1) в реестр внесены изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: прекращены полномочия директора ФИО3, полномочия руководителя ООО «Арсламбаевское» возложены на директора ФИО5

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Овоще-молочный» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Арсламбаевское» о взыскании задолженности в сумме 2 972 010 руб. 49 коп.

Решением арбитражного суда от 23.08.2017 по делу А60-26029/2017 (л.д. 15-16 т.1) установлено, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 4 350 000 руб., оплата произведена частично, задолженность составляет 2 627 220 руб,, в связи с чем, с ООО «Арсламбаевское» в пользу ООО ТД «Овоще-молочный» взыскано 2 972 010 руб. 49 коп, в том числе, основной долг в сумме 2 627 220 руб. 20 957 руб. 07 коп. процентов, 323 833 руб. 42 коп. неустойки, а также 37 860 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу А60-26029/2017 (л.д. 119-124 т.1) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлены выполненные рукописно и удостоверенные личной подписью пояснения ФИО2 исх. от 07.07.2017, 20.02.2018 относительно данной сделки (л.д. 31-33 т.1, стенограмма на л.д. 113-114 т.1). Из данных пояснений следует, что ФИО2 признает совершение сделки по закупки товаров и их использование в своих личных интересах, с привлечением принадлежащей обществу техники, обязуется произвести погашение задолженности перед ООО ТД «Овоще-молочный» в сумме 2 372 010 руб. за свой счет.

Ответчиком о фальсификации данных пояснений не заявлено.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройАС» обратилось в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан к ООО «Арсламбаевское» и ФИО2 о взыскании солидарно с должника и поручителя задолженности в сумме 1 021 680 руб. за переданный по договору поставки №08/7 от 08.07.2016, но неоплаченный товар. В ходе судебного разбирательства суд произвел процессуальную замену истца ООО «СтройАС» на ООО «Гамма». Решением суда общей юрисдикции от 14.01.2020 по делу №2-139/2020 (л.д. 44-46 т.1) требования удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскан основной долг в сумме 792 000 руб., пени в сумме 229 680 руб., а также 13 308 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.06.2020 (л.д. 144-149 т.1) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Впоследствии ООО «Гамма» обратилось в Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан к ООО «Арсламбаевское» и ФИО2 о взыскании солидарно с должника и поручителя неустойки в сумме 621 720 руб. за последующий период. Решением суда общей юрисдикции от 11.03.2020 по делу №2-15/2020 (л.д. 35-39 т.1) требования удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана неустойка в сумме 621 720 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 7 445 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно официальному сайту Арбитражного суда Челябинской области 24.07.2019 ООО «Строй АС» обратилось с заявлением о признании ООО «Арсламбаевское» несостоятельным (банкротом) в связи с длительным неисполнением обязательств в сумме 1 084 308 руб. 40 коп, подтвержденных судебным актом Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Определением арбитражного суда от 12.09.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу А76-26031/2019.

Определением арбитражного суда от 05.12.2019 в удовлетворении заявления ООО «Строй АС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арсламбаевское» отказано в связи с отменой определением Верховного суда Республики Башкортостан от 07.11.2019 № 33-168/2019 по делу № 2-858/2018 определения Демского районного суда города Уфы от 07.05.2018 по делу № 2-858/2018 об утверждении мирового соглашения, согласно которому ООО «Арсламбаевское», ФИО2 обязуются в солидарном порядке выплатить ООО «Строй АС» задолженность, возникшую на основании договора поставки от 28.07.2016 № 08/7, в том числе 792 000 руб. основной задолженности, 229 680 руб. пени за период с 01.04.2017 по 15.01.2018, 13 308 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на услуги представителя.

ФИО1, действуя в интересах ООО «Арсламбаевское», обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Гамма» о признании договора поставки №08/7 от 08.07.2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указал на подписание договора и товарной накладной не директором общества, а неуполномоченным лицом - ФИО2 Квалифицирует сделку в качестве крупной, с учетом указанных в Уставе общества ограничений, не прошедшей одобрения общим собранием участников ООО «Арсламбаевское».

Решением арбитражного суда от 20.036.2020 по делу А76-38697/2019 в удовлетворении требований отказано (л.д. 18-23 т.1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор поставки №08/7 от 08.07.2016 и товарную накладную на принятие от ООО «СтройАС» товара подписал не директор общества ФИО3, а ФИО2 Суд признал сделку совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, не требующей согласования ее условий участниками общества, впоследствии одобренной директором ООО «Арсламбаевское» ФИО3 путем подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, судебным актом подтвержден довод истца о несанкционированном участии ФИО2 в совершении хозяйственных операций от имени ООО «Арсламбаевское».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 73-78 т.1) ООО «Надежда» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2007 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

Единственным участником с 18.09.2015 и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 07.02.2011 указан ФИО2

Основным видом деятельности общества является предоставление услуг в области растениеводства, дополнительными – выращивание овощей, разведение молочного крупного рогатого скота, смешанное сельское хозяйство и др.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 153-156 т.1) ООО «Надежда-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2011 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

Единственным участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с даты образования общества указан ФИО2

Основным видом деятельности общества является деятельность вспомогательная в области производства сельскохозяйственных культур и послеуборочной обработки сельхозпродукции, вспомогательной - выращивание однолетних и многолетних культур, животноводство, смешанное сельское хозяйство и др.

Таким образом, довод истца о создании ответчиком обществ с аналогичным видами хозяйственной деятельности удостоверен надлежащими доказательствами.

О том, что ООО «Надежда» является реально действующим юридическим лицом, активно участвующем в хозяйственных операциях, свидетельствуют многочисленные судебные споры (решения по делам: А07-17342/2019 на л.д. 6-12 т.1, А56-44840/2018 на л.д. 13 т.1, А70-19797/2018 на л.д. 17 т.1, 11-5724/2018 на л.д. 28-30 т.1).

Следовательно, действия ФИО2 по организации юридических лиц с аналогичными видами деятельности, безусловно, способствовали сужению потенциального круга клиентов ООО «Арсламбаевское», снижению количества сделок и размера прибыли.

Кроме того, истцом представлены платежные поручения (л.д. 10 – 35 т.2), из которых следует, что ООО «Арсламбаевское» за период с 24.03.2017 по 29.05.2017 перечислило на счет ООО «Надежда» денежные средства в общей сумме 5 743 000 руб. с указанием в назначении платежа реквизитов договоров.

Однако, как указывает истец, в ООО «Арсламбаевское» данные договоры отсутствуют.

Учитывая, что данное утверждение истца ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, возражений не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности довода истца о выводе ответчиком из ООО «Арсламбаевское» денежных средств в подконтрольное ФИО2 общество.

В силу пункта 1 статьи 48, пункта 1 статьи 53 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ, участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно статье 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу указанных статей исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям. Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» предусмотрено, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151), поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151).

Представленными истцом в материалы дела доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждены факты неправомерного, без надлежащих полномочий, действий ФИО2 от имени ООО «Арсламбаевское» по заключению с третьими лицами сделок и получении по этим сделкам в личное пользование товаров, при том, что обязательства по их оплате возлагались на общество, а также создании хозяйственных обществ с аналогичными обществу «Арсламбаевское» видами деятельности, что приводило к уменьшению клиентской базы общества, снижению его доходов, и, кроме того, перечисление подконтрольному ответчику обществу значительных денежных средств без встречного предоставления.

Указанное в совокупности свидетельствует об обоснованности требований ФИО1 об исключении ФИО2 из ООО «Арсламбаевское», поскольку подтверждено систематическое совершение последним действий, причинивших обществу значительный вред, существенным образом затруднившим его деятельность, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

При предъявлении иска в суд ФИО1 Платежным поручением №6840 от 30.04.2020 (л.д. 85 т.1) уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Исключить ФИО2, поселок Арсламбаевский Нагайбакского района Челябинской области, из Общества с ограниченной ответственностью «Арсламбаевское», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области.

Взыскать с ФИО2, поселок Арсламбаевский Нагайбакского района Челябинской области, в пользу ФИО1, г. Копейск Челябинской области, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.