Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А40-24325/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.05.2017

Дело № А40-24325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.10.2016 № 212/16,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.11.2016,

рассмотрев 26 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Крафтбау Груп»

на решение от 14 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 28 ноября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крафтбау Груп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение здравоохранения «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крафтбау Груп» (далее – ООО «Крафтбау Груп», ответчик) о взыскании неосвоенного аванса по государственному контракту в размере 1 302 329 руб.55 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 899 руб. 55 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в части начисления процентов, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам электронного аукциона между ним и ответчиком в качестве генподрядчика был заключен государственный контракт на выполнение работ по подключению дополнительных электрических мощностей №318/14КР(Э) от 22.12.2014, в соответствии с которым ответчику был перечислен аванс в размере 1 302 329 руб.55 коп. Однако ответчик к работам не приступал, полученный аванс не отработал. Неисполнение ответчиком требования о возврате суммы неосвоенного аванса в размере 1 302 329 руб.55 коп. послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Крафтбау Груп» в пользу ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ взыскана задолженность в размере 1 302 329 руб.55 коп., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 023 руб. 29 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Крафтбау Груп» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Крафтбау Груп» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам аукциона электронной форме между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве генподрядчика был заключен государственный контракт на выполнение работ по подключению дополнительных электрических мощностей №318/14КР(Э) от 22.12.2014, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 4.2. государственного контракта, срок выполнения работ на объекте был определен до 25.12.2014, с момента подписания контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено, что в соответствии с условиями контракта истцом в адрес ответчика, по платежным поручениям №№ 3713 от 25.12.2014 и 3714 от 25.12.2014, были перечислены авансовые платежи на общую сумму в размере 1 302 329 руб. 55 коп.

Удовлетворяя исковые требования ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ о взыскании суммы неосвоенного аванса по контракту в размере 1 302 329 руб.55 коп. суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком каких либо контрактных работ, при том что обязательства ответчика по возврату неосвоенного аванса в заявленном размере (1 302 329 руб. 55 коп.) подтверждаются представленными в материалы дела актами сверки расчетов сторон от 26.10.2015, подписанными генеральным директором ответчика.

В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подрядчика, причиненные прекращением договора подряда, подлежат возмещению при условии, что заказчик до сдачи ему результата работы, в пределах определенных договором сроков выполнения работы, отказался от исполнения договора по своей инициативе.

Доводы ООО «Крафтбау Груп» о расходах по закупке им строительных материалов и оборудования в целях исполнения государственного контракта были правомерно отклонены судами, поскольку ответчиком не было представлено доказательств передачи истцу (заказчику) указанных материалов и оборудования, а обстоятельства возникновения у ответчика убытков, вызванных прекращением договора подряда, материалами дела не подтверждены.

Предположительные доводы ООО «Крафтбау Груп» об обстоятельствах передачи истцу приобретенных строительных материалов и оборудования были правомерно отклонены судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтверждённые.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 740, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ о взыскании с ООО «Крафтбау Груп» суммы неотработанного аванса в размере 1 302 329 руб.55 коп., поскольку в пределах срока действия контракта ответчик не приступил к выполнению работ, а передача истцу (заказчику) закупленных ответчиком (генподрядчиком) строительных материалов и оборудования не подтверждена материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по делу № А40-24325/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.О. Хвостова

Судьи А.А. Малюшин

А.И. Стрельников